Победа вопреки Сталину. Фронтовик против сталинистов

В ответ на столь серьезные упреки российская сторона припоминает Мюнхен — одну из позорных страниц прошлого британской дипломатии, что давно на Западе публично осуждено. Россия же упорно настаивает на своей непогрешимости в развязывании Второй мировой войны, не говоря о сталинском преступном прошлом.

Больше того: к 70-летию начала Второй мировой войны (1 сентября 2009 года) российские власти придумали новую версию начала войны — во всем виновата Польша, она на самом деле основной зачинщик Второй мировой войны. В этих целях ФСБ России выпустила специальный сборник ранее секретных документов о связях Польши с Германией, о приезде Геринга в Варшаву, об участии Польши в разделе власти с нацистами Чехии и т. п. Версия, придуманная кремлевским идеологами, фальшива и преследует цель — отвести общественное мнение от преступного пакта Риббентропа—Молотова в 1939 году.

Известно, что накануне годовщины начала Второй мировой войны Ассамблея Европейского сообщества объявила 23 августа (день подписания пакта) «Днем памяти жертв сталинизма и нацизма». Кстати, выступая в Польше 1 сентября 2009 года на памятном митинге, посвященном 70-летию начала Второй мировой войны, В.В.Путин вынужденно назвал подписание пакта «антиморальным» фактом.

В последнее десятилетие на Западе в оценках роли Восточного фронта во Второй мировой войне произошли существенные перемены. Разительный пример… В британской газете «The Herald» в мае 2007 года была напечатана рецензия на книгу Кэтрин Мерридейл. [101] В ней говорится:

101

Кэтрин Мерридэйл (Catherune Meridale). «Война глазами Ивана: жизнь и смерть в Красной Армии в 1939–1945 гг.» (Ivan's War: Life and Death in the Red Army), а также рецензия Марины Ефимовой Иванова война. Исторический труд. «Свобода». 12.27.07.

«Это больше, чем просто книга: это сочный, подробнейший и временами надрывающий сердце портрет архетипа русского пехотинца — человека, всю войну жестоко страдавшего, причем не в последнюю очередь от рук своих соотечественников. Поражает порядок цифр, которым измеряется число тех, кто не вернулся с войны из сражений против германского вермахта. С 1939 по 1945 год в действующую армию было мобилизовано более 30 миллионов человек обоих полов, и из них в бою, от болезней и голода погибло более восьми миллионов. Число погибших среди гражданского населения выше в два раза. 25 миллионов человек остались без крова. Самыми страшными были первые годы войны. К началу 1942 года на поле боя было убито 2,7 миллиона человек; еще почти 3 миллиона попали в плен. За время войны Красная Армия дважды обновлялась почти полностью. Около трех четвертей из солдат, воевавших в пехоте, составляли крестьяне, к коммунистической системе относившиеся не очень лояльно, главным образом, — отмечает Мерридэйл, — советские люди, сражавшиеся и погибавшие, защищая сталинский режим, сохранили тирану власть. Иван спас Родину, но поработил самого себя. Он сражался за свою страну, но не за свободу. Старые солдаты, с которыми беседовала Мерридэйл, говорят: единственный позитивный опыт, вынесенный ими из войны, заключается в том, «что они научились больше ценить жизнь». Грустно, но эти слова выглядят вполне уместным комментарием к решающей роли Ивана в самой кровавой войне за всю историю человечества».

По мнению британской газеты «The Cardian», «в борьбе с нацизмом на каждого погибшего рядового Райана приходится примерно 40 погибших русских Иванов».

Как бы подводя итоги в оценках западных историков и военных специалистов, Александр Геннис, публицист и журналист, высказывает собственную позицию в многолетнем споре о месте Райана и Ивана. «О достижении победы над Гитлеровской Германией»: [102]

«Западная популярная историография Второй мировой войны, — говорит автор, — делает полный поворот кругом. До недавнего времени она была в большинстве своем сосредоточена на боевых действиях союзников: выпускались горы книг обо всех сражениях на Западном фронте: от Эль-Аламейна до высадки в Нормандии и битвы в Арденнах. Такое преимущественное освещение военных операций западных союзников создавало у неосведомленных читателей-американцев уверенность в том, что нацистскую Германию победили американцы и англичане. Правда, западные историки всегда отмечали тяжелые потери Советского Союза (несравнимые с потерями союзников) и сочувствовали трагедии его жителей, но роль Советской Армии в победе явно недооценивалась. Вот чем это объясняет Бен Шварц (Benjamin Schwarz) — рецензент новых книг о роли России в войне — в обзорной статье «Подарок от Сталина»: Черчилль в своей хронике Второй мировой войны (которая во многом сформировала представления среднего американца) сознательно принизил решающую роль советской сверхдержавы в победе над Третьим рейхом. А дальше — западные историки попадали в одну и ту же ловушку между трудами советских специалистов и воспоминаниями немецких генералов. И те и другие искажали историю войны: советские специалисты — из страха и по причинам строжайшей секретности, немецкие генералы — от уязвленной гордости, из желания обелить себя и армию, из чувства вины, от арийского высокомерия и тому подобное.

102

Александр Генис. «Так кто же победил Гитлера? Новый взгляд Запада на роль России во Второй мировой войне», www.svobodanews.ru/article/2007/04/26/20070426141633240.html.MaD и на Ефимова. Иванова война. Исторический труд (рецензия). «Свобода», 012–027, 2007.

Первым всерьез обратился к Восточному фронту британский историк Джон Эриксон (John Erickson). выпустив две книги — в 1975-м и 1983-м годах — «Дорога на Сталинград» (The Road to Stalingrad) и «Дорога на Берлин» (The Road to Berlin). Американский военный историк полковник Дэвид Гланц написал с 1989 по 2006 год 16 капитальных трудов о войне на Восточном фронте, среди них книгу «Схватка титанов: как Советская Армия остановила Гитлера».

В 2006 году два британских автора выпустили в свет работы большой исторической и литературной ценности: Энтони Бивор с переводчицей Виноградовой опубликовали по-английски фронтовые воспоминания Василия Гроссмана «Писатель на войне» — по мнению Шварца, — лучшее пока свидетельство очевидца. И, наконец, дипломат и историк Родрик Брайтуэйт в книге «Москва 1941 года» подробно описал жизнь столицы в те дни, когда к ней подступила гитлеровская армия (факт, который на Западе совершенно не брали в расчет). В книге описана и битва за Москву, стоившая жизни 926 тысячам советских солдат. Теперь — о двух самых последних работах. Это хроника Джеффри Робертса «Война Сталина» и книга известного британского историка Нормана Дэвиса «Европа в войне. 1939–1945». Дэвис, чья книга написана с неожиданной горячностью и острой иронией, прямо осуждает американцев за нарциссизм. Особенно достается историку-популяризатору Стивену Амброзу, убеждавшему своих соотечественников, что это они остановили Гитлера. Дэвис пишет: «В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15–20 дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. «Курская дуга» — вот название, которое нужно помнить историкам! Главенствующая роль Советской Армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки. Утверждение, по-моему, совершенно верное. Нельзя только забывать, что с декабря 1941 года по сентябрь 1945-го американцы воевали еще и с японцами. Вывод историка Дэвиса о решающей роли Красной Армии в победе над Гитлером приводит его и к другому выводу: что «самый зверский режим в истории Европы был побежден не демократиями, а другим зверским режимом». Один деспот — другим деспотом. Впрочем, и Дэвис, и Роберте явно отдают предпочтение нашему деспоту. Правда, они оба считают Сталина лично виновным в страшной военной катастрофе, которую пережила Советская Армия в начале войны, но приходят к выводу, что огромная доля заслуги в достижении победы тоже принадлежит лично Сталину. [103]

103

Цифры, приведенные Дэвисом, не совсем точны. Прим. авт.

Бенджамен Шварц так резюмирует позиции обоих авторов: во-первых, Сталин допустил к руководству армией талантливых генералов и дал им свободу действий. Во-вторых, он лично участвовал в руководстве всеми другими сферами деятельности в годы войны: от чудесного экономического возрождения до сфер высокой дипломатии. Роберте в книге «Война Сталина» идет дальше Дэвиса и заявляет: «Сделать столько ошибок и потом восстать из пепла и довести страну до величайшей победы было ни с чем не сравнимым триумфом. Мир для нас, для демократий, спас Сталин. Думаю, что это — другая крайность. Гитлера победил не Сталин, а те люди, которым он на время войны перестал препятствовать: офицеры, конструкторы, медики, а также те, кого часто забывают в рассуждениях об исторических процессах: рядовые, лейтенанты, медсестры, штрафбаты, Клавдия Шульженко, партизаны, женщины на тыловых заводах…»

Несмотря на приведенные факты, накануне 60-летия Победы российская Дума выступила с резким заявлением в адрес Запада: мол, никому не позволено пересматривать историю войны и вновь напомнила об огромных жертвах России в борьбе с нацистскими захватчиками. В данном случае полезно вспомнить древнее изречение Цицерона: «Кто настолько глух, что даже от друга не хочет услышать правды, тот безнадежен…»

Александр Яковлев, видный российский демократ, академик, незадолго до смерти (2007 г.) высказал сомнения об официальной цифре потерь СССР в годы войны. Они слишком занижены и далеко не точны. Он назвал число погибших — более 30 миллионов. «Но и названная цифра, очевидно, не окончательная. Некоторые историки утверждают, что погибло 43–45 миллионов». Яковлев подтвердил, что в военные годы около миллиона офицеров и солдат Красной Армии было своими расстреляно. Самое главное, Яковлев призвал прекратить разговоры о том, чей вклад в Победу над фашизмом весомее.

Как рассказывает Александр Яковлев: «Я читал американский учебник о Второй мировой войне. В нем даже не было упоминания Советского Союза — это крайняя степень безнравственности. Но с другой стороны, тоже безнравственно, если кто-то у нас говорит, что, мол, вот мы и только мы одержали победу. Пора считаться с фактами истории: победа одержана антигитлеровской коалицией. Они без нас Гитлера бы не повергли, а мы — без них», — добавил Яковлев. Это верно со всех точек зрения, в том числе и с нравственной, и с точки зрения нашего будущего, как единого человечества. А мотивировать тем, у кого больше погибло… Это, по-моему, даже стыдно — считать трупы. «Не надо мертвых трогать, больше-меньше — они тоже могут отомстить, они тоже умеют говорить», — заметил Яковлев.

Выпячивать потери как решающий фактор Победы — нелепо и глупо. Между тем эта мысль нередко звучит на страницах российской печати и в устах ее руководителей, что скверно и свидетельствует о небрежливом отношении к Ивану, а значит, говорит и о низком уровне военного мастерства российских полководцев.

Часто западные историки спрашивают: «Почему другие народы Европы могли воевать иначе, минимизировать потери своих войск? На Восточном фронте сотни и тысячи солдатских жизней принесены в жертву сталинскому требованию воевать ради победы «любой ценой»!»

От 60 до 70 % населения России уверены в том, что Красная Армия одержала бы победу без помощи союзников. Можно ли согласиться с этим? Подобная точка зрения россиян, как и в прошлом, так и в настоящем, основана скорее на незнании многих фактов, замалчиваемых или искажаемые официальными историками.

Что знает российская молодежь о героическом времени доставки из Америки, Великобритании и Канады в Советский Союз военный техники, боеприпасов, оборудования и т. п. в рамках ленд-лиза. О гибели 6000 моряков союзников во время движения кораблей через океан, чтоб доставить грузы в советские порты.

Что знает российская молодежь о боевых действиях английских летчиков на Севере, в районе Мурманска, Архангельска?

Верно ли понимают в современной России, что означает «Второй фронт»? Союзники разработали собственную стратегию и начали сражаться с фашистской Германией — на Средиземноморском театре военных действий, в Северной Африке, где Гитлер создал так называемый «Африканский корпус» под командованием талантливого полководца генерала Роммеля. И если бы Гитлер смог снабдить свои войска в Африке дополнительными резервами, вооружением, а главное — необходимым количеством горючего, то, вероятно, Роммель смог бы прорваться в Египет, Палестину.