Подводные лодки типа “Барс” (1913-1942)

К несчастью, она оказалась в недоступном для заделки месте – ее закрывали главная судовая и дифферентовочная магистрали, расположенные по левому борту. Кроме того, пробоина располагалась напротив соединительной муфты левого дизеля с гребным электродвигателем. Непрерывно поступавшая вода, беспрепятственно распространявшаяся по лодке, вначале заполнила весь трюм. Были включены все помпы для откачки воды, но их производительность оказались недостаточной, поскольку пробоина находилась напротив дизелей, их пришлось остановить и перейти на электродвижение. Все попытки экипажа заделать пробоину были безуспешными. Вода продолжала пребывать и вскоре залила гребные электродвигатели и аккумуляторные батареи. Лодка оказалась без хода и, потеряв плавучесть, затонула с большим дифферентом на корму со всем экипажем.

5. Подводная лодка “Рысь” (Б-3, “Большевик”) 25 июля 1935 г. во время учений Балтийского флота в Финском заливе была протаранена линкором “Марат” и затонула со всем экипажем. 2 августа того же года она была поднята спасательным судном “Волхов” (“Коммуна”), после чего разобрана на металлолом.

Как видно, отсутствие водонепроницаемых переборок на подводных лодках типа “Барс” на протяжении всего периода службы этих лодок не оставляло без работы спасательное судно “Волхов”.

Проанализировав два важнейших недостатка подводных лодок типа “Барс”, попытаемся установить связь между ними. Тем более, что не составляет труда реконструировать логику принятия ряда последовательных решений, которые привели к отказу от водонепроницаемых переборок, обеспечивающих надводную непотопляемость.

Итак, неудовлетворительная форма корпуса, от которой И.Г. Бубнов не мог отказаться в силу своего “пристрастия к аналитическим поверхностям”, привела к установке дизелей повышенной мощности (2x1320 л.с.) и, следовательно, к увеличению нагрузки, причем довольно значительному, если учесть, что масса двух дизелей составляла 99 т (15,2% водоизмещения).

Но выходить за пределы водоизмещения, установленного условиями конкурса на проектирование, было нельзя. Нужно было чем-то жертвовать, и И.Г. Бубнов решил уменьшить весовую нагрузку за счет массы корпуса. Как известно, корпус с дельными вещами – главная статья весовой нагрузки – составлял у “барсов” 170,5 т (26,2% водоизмещения).

Уменьшить толщину листов обшивки прочного корпуса было нельзя, так как глубина погружения тоже была заранее задана (рабочая 50 м). Что же можно было исключить из массы корпуса без видимого ущерба для проекта лодки? Конечно, водонепроницаемые переборки, наличие которых не было оговорено в условиях на проектирование, на отсутствии которых так настаивали командиры лодок, которых не было ни на одной подводной лодке проекта И.Г. Бубнова, и наконец, отказ от которых позволял усилить артиллерийское вооружение, на которое тогда возлагалось не меньше надежд, чем торпеды. При этом речь даже не шла о живучести лодки, погруженной на предельную глубину (100 м), при повреждении и заполнении водой одного из отсеков. Тогда водонепроницаемые переборки пришлось бы делать равнопрочными с корпусом лодки, а это еще больше увеличило бы их массу.

Тактико-технические элементы подводных лодок ВМФ России постройки 1912-1917 гг.

Наименование	“Краб”	“Морж”	“Нарвал”	“Барс”	“Змея”	“Единорог”	“Ерш”	“Орлан”	‘Татар а”	“АГ”
Количество кораблей, заложено/построено	1/1	3/3	3/3	11/11	2/2	2/2	2/1	4/1	3/1	11/7
Водоизмещение, т:
надводное	512	630	620	650	650	650	650	650	650	355
подводное	740	790	995	780	780	780	780	780	810	467
Запас плавучести, %	41	25	60	20	20	20	20	20	20	22,5
Длина, м	52,8	67	70,2	68	68	68	68	68	68	45,8
Ширина, м	4,3	4,4	6,5	4,5	4,5	4,5	4,5	4,5	4,5	4,8
Осадка (надводная), м	3,9	3,9	3,5	3,9	3,9	3,9	3,9	3,9	4,3	3,8
Мощность механизмов, л.с.:
дизелей	4x300*	2x1300	2x850	2x250	2x1320	2x420	2x420	2x250	2x1250	2x240
электромоторе®	2x200	2x450	2x490	2x450	2x450	2x450	2x450	2x450	2x450	2x160
Скорость хода, уз.
в надводном положении	11,8	18	16	10,5	16,5	11	11	9,5	16	13
в подводном положении	7	10	9,8	9	9	9	9	8,5	8	10,5
Дальность плавания, мили
в надводном положении	1250	1250	2250	1500	3000	2250	2800	1400	3000	1800
в подводном положении	20	20	25	20	25	25	25	25	25	25
Глубина погружения, м:
рабочая	46	45	50	45	45	45	45	45	45	45
предельная		90	100	90	90	90	90	90	90	60
Время погружения из надводного положения, мин	4	4	3	3	2	3	2	3	3	?
Вооружение:
Артиллерийское число/калибр	1/47,1/37	1/57,1/47	1/75,1/57	1/75,1/57,	1/57,1/37	1/75,1/57,	1/57,1/37	1/75, 1/37	1/75, 1/37	1/47
минно-торпедное	2н,	2 н	2н	1/37	2н,	1/37	2н,	2н,	2н,	4н

Тактико-технические элементы подводных лодок типов “Барс”, “Нарвал” и “L-55”

№№	Тактико-технические	Типы подводных лодок и время вступления в строй
п/п	элементы подводных лодок	И.Г. Бубнов «Барс» (1915-1917)	Голланд «Нарвал» (1914)	Английская «L-55» (1918)	Примечания
1	Водоизмещение, надв/подв.	650/780	621/994	960/1070	У первой серии лодок «L-55»: 890/1070
2	Главные размерения, м
	— длина;	67,97	70,0	76,6	—
	— ширина у миделя;	4,47	6,6	7,8
	— осадка в надв. полож.	3,94	3,5	4,0
3	Наличие водонепрони­цаемых переборок	Нет	6	7	—
4	Конструкция корпуса	Однокорпусная	Двухкорпусная	Полугоракарпусная	—
5	Запас плавучести	20	60	—	—
6	Мощности главных механизмов, л.с.	2x1320/2x450; 2x250 (420)*/2х450	4x160/2x190	2x1200/2x800	Нештатные дизели, установленные на 14 подводных лодках типа «Барс»
7	Скорость хода, уз.	17,0/8,5; 11,5*/8,5	13,0/9,8	17,3/10,5; 13,**/10,5	*При нештатных ди­зелях; **После подъ­ема и восстановлен.
8	Дальность плавания, мили	2250/28,5	3000/19,5	8500/100	—
9	Время погружения из надв. положения в подв.	3 минуты	2 минута	Не более 40 сек.	—
10	Глубина погружения, м
	— рабочая;	50	50	50
	— предельная	100	100	100
11	Вооружение:	2 — нос.;	2 — нос.;	6 — нос.	Решетчатые ТА
	—торпедное,	2 — корм.	2 — корм.	2 —100-мм	Не указаны, как
	— артиллерийское	1 — 57-мм; 2 — 37-мм	1 —75-мм		мало боеспособные

Третьим крупным недостатком подводных лодок типа “Барс” являлось длительное заполнение концевых цистерн главного балласта, которое составляло около 3 минут. Такое длительное погружение подводной лодки из надводного положения в подводное не отвечало даже требованиям того времени и было не сопоставимо не только с временем погружения иностранных подводных лодок, но и подводной лодки типа “Нарвал”. Этот недостаток был вызван не столько малой производительностью главных помп для заполнения цистерн главного балласта, сколько неудачной конструкцией системы вентиляции. В конце процесса заполнения цистерн мощная струя воды с большой силой вылетела вверх, и в носу и корме поднимались два фонтана воды высотой около 10 м., демаскируя подводную лодку.

Если с последним дефектом системы погружения удалось справиться путем значительных переделок и установки дополнительных помп, то время погружения не могло быть уменьшено принципиально из-за проектных пороков данной системы погружения.

Таким образом, подводные лодки типов “Барс” и “Лебедь” по всем главным тактико-техническим элементам уступали не только иностранным лодкам, но и подводным лодкам типа “Нарвал” (Голланда) постройки Невского завода. К началу постройки проект лодки типа “Барс”, фактически повторяющий проект лодки “Морж” (программа 1911 г.), уже являлся морально устаревшим, но, поскольку И.Г. Бубнов сохранял в Морском министерстве монополию на постройку подводных лодок, его проект все же запустили в производство.

С момента начала постройки лодок типа “Морж” до окончания постройки лодок типа “Барс” в 1919 г. прошло около семи лет, а за это время иностранные флоты пополнились первоклассными подводными кораблями, тактико-технические элементы которых вполне отвечали требованиям современной подводной войны. В частности, в Германии вступила в строй серия подводных лодок “U-19”-“U-34”, в Англии – первая серия подводных лодок типа “L”.

Просчеты в проекте подводных лодок типа “Барс” были исправлены И.Г. Бубновым только при проведении очередного конкурса на проектирование подводных лодок водоизмещением 970 т в 1916 г. В конкурсе приняли участие предприятия: Балтийский завод и Русско-балтийский завод (Ревель), заграничные фирмы Голланда (САСШ) и “Фиат” (Италия), а также генерал-майор И.Г. Бубнов. Все предоставленные на конкурс лодки были двухкорпусными с прочными водонепроницаемыми переборками, рассчитанными на рабочую глубину погружения до 50 м. В частности, лодка проекта И.Г. Бубнова была разделена на 8 отсеков (7 переборок). При заказе лодки промышленности и в последующих документах они фигурировали под шифрам “Б” (Бубнов), “В” – Фиат” и “Г” – “Голланд”. Проект фирмы “Фиат” представлялся заводом “Руссуд”, а проекты И.Г. Бубнова и Голланда – верфью “Ноблесснер”.

Заказ на постройку (28 единиц) получили: завод “Руссуд” в Николаеве по проекту “Фиат” (4) и по проекту Голланда (4); верфь “Ноблесснер” (“Петровская верфь”) в Ревеле по проекту Голланда (10); Русско-Балтийский завод в Ревеле по проекту И.Г. Бубнова (6); Балтийский завод в Петрограде по проекту И.Г. Бубнова (4).

Ни одна из этих подводных лодок не была построена, поэтому о реальных качествах этих лодок сказать ничего нельзя. Все указанные подводные лодки были вооружены и трубчатыми, и решетчатыми торпедными аппаратами.

Носовые торпедные аппараты на одной из подводных лодок типа “Барс”

Целесообразность установки решетчатых торпедных аппаратов Джевецкого неоднократно обсуждалась в минном отделе ГУК. Начальник минного отдела генерал-майор А.А. Реммерт при обсуждении условий на проектирование новых подводных лодок водоизмещением 970 т в мае 1915 г. категорически возражал против установки минных аппаратов Джевецкого по уже указанным выше причинам. Его поддержал командующий Черноморским флотом адмирал А.А. Эбергард, исходя из негативного опыта их применения на подводных лодках Черноморского флота. Но МГШ настаивал на их сохранении из соображений возможности увеличения количества торпед в залпе и применения способа “веерной” стрельбы, не принимая во внимание практическую непригодность этих аппаратов и даже вредность.