Политическая наука №4 / 2017. Субнациональное измерение политики

Переносные урны для голосования также стали ключевым методом фальсификаций на выборах. Во многих случаях избиратели были включены в списки без их ведома или даже вопреки их воле. Количество проголосовавших на дому, т.е. с использованием переносных урн, было чрезвычайно высоким на выборах 2014 г. в Республике Марий Эл – 12,9%, Тульской области – 14; в 2015 г. в областях: Курганской – 13,3, Белгородской – 13,6, Рязанской – 14,2 и Воронежской – 18% [Кынев, Любарев, Максимов, 2015, c. 341, 456].

Процесс регистрации

В 2009 г. был отменен избирательный залог, что означало, что отныне партии могут быть зарегистрированы на выборах только посредством сбора подписей (в большинстве регионов требовалось 2% от числа избирателей в субъекте Федерации). Кандидатам отказывали в регистрации, если они не смогли собрать достаточное их количество, либо 10% собранных подписей признавались недействительными. Значительному числу оппозиционных кандидатов было отказано в регистрации по последней причине, например потому, что подписавшие ставили дату или подпись в неправильном месте, или потому, что они использовали неправильные чернила, или по другим незначительным ошибкам, которые допускали сборщики подписей [см.: Ross, 2011, 2014]. Также кандидаты могли быть не допущены до выборов по причине того, что они не предоставляли информации о своем образовании, доходе и другие персональные данные.

В докладе движения «Голос за права избирателей» обозначено, что избирательные комиссии и региональные чиновники зачастую разделяют партии на участников «первого» и «второго» сорта. К первому «преимущественно относятся парламентские партии и партии, лояльные действующей власти, как правило, национально-патриотической направленности. Ко “второму” – партии т.н. “несистемной” оппозиции, а также те региональные отделения “системных партий”, лидеры которых находится в конфликте с региональными властями» (Analytical Report № 2…). В некоторых регионах именно кандидаты, партии и наблюдатели не из «первого класса» сталкиваются с проблемами регистрации на выборах.

Отказ в регистрации партий

В таблицах 1–3 демонстрируется, что 20% партийных списков было отказано в регистрации на выборах 2014 г.; разброс по этому показателю варьируется от 0% в Брянской области, Тыве и Севастополе до 50% в Карачаево-Черкесии. В 2015 г. общее число отказов выросло до 38,3%, а в четырех регионах процент отказа превысил 50%, например, в Магаданской (64,7), Челябинской (54,5), Новосибирской (53,3) и Воронежской (50%) областях. В 2016 г. 24,3% партийных списков были отклонены, в трех регионах при этом было отсеяно более половины списков (Орловская, Ленинградская и Новгородская области).

Таблица 1

Партийные списки, которым было отказано в регистрации на региональных выборах 2014 г.

Источники: [Кынев, Любарев, Максимов, 2015] и сайт Центральной избирательной комиссии РФ (Режим доступа:. Не включает данные по выборам в Московскую городскую думу, где отсутствует пропорциональная составляющая. *Легислатуры Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии избираются по полностью пропорциональной системе.

Таблица 2

Партийные списки, которым было отказано в регистрации на региональных выборах 2015 г.

Источники: [Кынев, Любарев, Максимов, 2015] и сайт Центральной избирательной комиссии РФ (Режим доступа:.

Таблица 3

Партийные списки, которым было отказано в регистрации на региональных выборах 2016 г.

Источники: [Кынев, Любарев, 2016] и сайт Центральной избирательной комиссии РФ (Режим доступа:.

Пристальное изучение партий, которым было отказано в регистрации списков, показывает, что в подавляющем большинстве случаев это были представители несистемной оппозиции. «Единая Россия» справилась лучше всех с преодолением этого барьера, ни одному из ее партийных списков не было отказано в регистрации в 2014–2016 гг. и почти все кандидаты от партии были зарегистрированы. Другие парламентские партии, а также партии, которым не надо было собирать подписи, также оказались в более выгодном положении, чем несистемная оппозиция.

В 2016 г. партии, которым не было необходимости собирать подписи, смогли зарегистрировать почти всех своих кандидатов: ЕР – 99,4%, КПРФ – 99,1, СР – 99, ЛДПР – 98,3, «Яблоко» – 96,3%. В то же время тем, кто должен был предоставить подписи, пришлось хуже: «Патриоты России» зарегистрировали 82,1% списков, «Партия роста» – 74,3, «Родина» – 41,9, а «Российская партия пенсионеров за справедливость» – лишь 59,4%. Кынев и Любарев отмечают значительную региональную вариацию в количестве отклоненных подписей на выборах 2016 г.: от 0,6 до 100% у «Коммунистов России»; от 0,1 до 100% у «Патриотов России»; от 1,3 до 100% у «Родины»; от 1,3 до 36,7% у «Партии роста»; от 0,7 до 100% у РППС; от 2,4 до 99,9% у партии «Зеленые» [ibid, p. 56].

Обращаясь к одномандатным округам, в таблице 4 демонстрируется, что 28,2% кандидатов было отказано в регистрации в 2014 г., 20,7% – в 2015 г. и 19% – в 2016 г. Однако для партий с преференциями в регистрации соответствующие цифры отказов – 3,9%, 2,1 и 3,0%; для кандидатов без преференций цифры сильно отличаются: 74,2% в 2014 г., 89,4 – в 2015 г. и 86,0% – в 2016 г. Независимые кандидаты также оказались в невыгодном положении: 55,2% было отказано в регистрации в 2014 г., 61 – в 2015 г. и 63% – в 2016 г. Практически во всех случаях основной причиной отказа в регистрации списков были проблемы в подписных листах.

Таблица 4

Вариация в числе зарегистрированных кандидатов в одномандатных округах на выборах в региональные легислатуры 2014–2016 гг.

Источники: [Кынев, Любарев, Максимов, 2015], [Кынев, Любарев, 2016].

В 2015 г. основной мишенью таких действий стала Партии народной свободы (ПАРНАС) – коалиция либеральных партий, которая включала членов Партии прогресса Алексея Навального, «Демократического выбора» Владимира Милова, «Гражданской инициативы» Андрея Нечаева, Партии 5 декабря и Партии ли-бертарианцев. Коалицию также поддержали движение «Солидарность» и «Открытая Россия» Михаила Ходорковского. ПАРНАС выдвинула кандидатов в четырех регионах – Калужской, Костромской, Магаданской и Новосибирской областях, но их удалось зарегистрировать только в Костроме (после изначального решения отказать в регистрации, оно было отменено в результате апелляции). Поправки в избирательное законодательство, которые усложняли и запутывали процесс регистрации, были приняты как раз накануне выборов в этих регионах. Стоит отметить, что партии-спойлеры Андрея Богданова («Демократическая партия России» и «Народный альянс») также выдвинули своих кандидатов, чтобы отобрать голоса у «Демократической коалиции».

В Магаданской и Новосибирской областях коалиция не смогла принять участие в выборах по причине признания недействительными 10% подписей [Litvinova, 2015 a, p. 1]. В Новосибирске коалиция подала около 11 700 подписей; 24 июля областная избирательная комиссия постановила, что лишь 10 187 являются действительными – 470 подписей не хватило для преодоления необходимого порога [Wright, 2015, p. 3]. После постановления избиркома коалиция пересмотрела все подписи, которые не удовлетворили требованиям. В ряде случаев оказалось, что члены избирательной комиссии намеренно совершили ошибки при внесении информации в базу данных. Представители Коалиции также утверждали, что база данных Федеральной миграционной службы, с которой сверялась информация об избирателях, устарела, что во многих случаях объясняло выявленные расхождения [ibid, p. 3].