Политический порядок в меняющихся обществах

(37) McLlwain, High Court, p. xi; курсив в оригинале.

(38) Pollard, Parliament, p. 257.

(39) Richard E. Neustadt, Presidential Power: The Politics of Leadership (New York, John Wiley, 1960), p. 33; курсив в оригинале.

(40) Walter Bagehot, The English Constitution (London, Oxford-World's Classics, 1949), p. 202.

(41) Pollard, Parliament, p. 255–257.

(42) Holdsworth, 4,169.

(43) Sir William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Thomas M. Cooley, ed. (Chicago, Callagan, 1876), I, 90.

(44) См.: J.W. Gough, Fundamental Law in English Constitutional History (Oxford, Clarendon Press, 1955), p. 27.

(45) Mcllwain, High Court, p. ix, 385–386.

(46) Holdsworth, 4,174,184-85,188–189.

(47) См.: J.E.Neale, The Elizabethan House of Commons (London, Penguin, 1949), p. 290–95; Rose, p. 307; Donald R. Matthews, The Social Background of Political Decision-Makers (New York, Random House, 1954), p. 28–31; J.F.S. Ross, Elections and Electors (London, Eyre and Spottiswoode, 1955), p. 444; W.L. Guttsman, The British Political Elite (New York, Basic Books, 1963), p. 82, 90, 105; D.E. Butler and Richard Rose, The British General Election of 1959 (London, Macmillan, 1960), p. 127.

(48) Bagehot, p. 304. См. также: Francis X. Sutton, «Representation and the Nature of Political Systems», Comparative Studies in Society and History, 2 (Oct. 1959), 7: «Проводимое Бейджхотом различие, когда он говорит о „почетных“ и „действенных“ частях английского государственного устройства, можно вполне отчетливо наблюдать во многих странах… Это различение функций основывается, разумеется, на аналитическом различии, приложимом к любой политической системе. Это — различие между символической репрезентацией и исполнительным контролем».

(49) Томас Джефферсон. Письмо к Джеймсу Мэдисону, 20 декабря 1787 года, Writings (Washington, D.C., Thomas Jefferson Memorial Association, 1903–1905), 6, 389–390; Ford, p. 293. Элегантную и красноречивую характеристику президента как короля можно найти в эссе Д.У. Броугана «The Presidency», Encounter, 25 (Jan. 1964), 3–7. Я в долгу перед Ричардом Е. Нейштадтом за сообщенные им наблюдения относительно природы американской монархии и элементов сходства между политикой Белого дома и дворцовой политикой. См. также: Pollard, Factors in American History, p. 72–73: «Вплоть до сегодняшнего дня исполнительная власть в Соединенных Штатах намного более монархическая, и монархия эта намного более персональная, чем в Соединенном Королевстве. „Он“ есть здесь единственное лицо, тогда как в Великобритании власть есть некое сложное образование».

(50) Benjamin F. Wright, «The Origins of the Separation of Powers in America», Economics, 13 (May 1933), 169 ff.

(51) J.E.Neale, Elizabeth I and Her Parliaments (New York, St. Martin's, 1958), 1,16–17.

(52) Ibid., p. 235, 287, 387–388, 412–413; G.F.M.Campion, An Introduction to the Procedure of the House of Commons (London, Philip Allan, 1929), p. 199; Ada С McCown, The Congressional Conference Committee (New York, Columbia University Press, 1927), p. 23–37.

(53) Rowse, p. 307.

(54) Neale, House of Commons, p. 381 e.a.; Holdsworth, 4,177; Campion, 2, 52–54.

(55) Rowse, p. 294.

(56) Neale, House of Commons, p. 411.

(57) Rowse, p. 294–295.

(58) Neale, House of Commons, p. 410–412; Neale, Elizabeth I and Her Parliaments, passim.

(59) См.: Campton, p. 37–38; Pollard, Parliament, p. 237–238; Richard F. Fenno, The President's Cabinet (Cambridge, Harvard University Press, 1959), p. 10–13.

(60) Cm. Huntington, The Soldier and the State (Cambridge, Harvard-Belknap, 1957), passim.

(61) J.H.Hexter, Reappraisal in History (Evanston, III., Northwestern University Press, 1962), p. 147; Clark, p. 84.0 фундаментальных изменениях в европейской военной практике см.: Michael Roberts, Тле Military Revolution: 1560–1660 (Belfast, Queen's University, n.d.).

(62) Alfred Vagts, A History of Militarism (rev. ed. New York, Meridian Books, 1959), p. 92. См. также: Louis Morton, «The Origins of American Military Policy», Military Affairs, 22 (Summer 1958), 75–82.

(63) Clark, p. 98; Quincy Wright, A Study of War (Chicago, University of Chicago Press, 1942), I, 235-40. См. также: Sir George Clark, War and Society in the Seventeenth Century (Cambridge, Cambridge University Press, 1958, passim.

(64) Clark, Seventeenth Century, p. 98, 101–102. См. также: Wright, Study of War, I, 256: «Представляется, что наиболее радикальное и быстрое изменение политического порядка в Европе происходило в XVII и XX вв., когда войны достигали наибольшей интенсивности. XVII в. стал свидетелем того, как на смену феодализму и Священной Римской империи пришли светские суверенные государства Европы. Похоже, что XX в. становится свидетелем того, что на смену светским суверенным государствам приходит нечто новое. Что именно, сказать пока трудно».

(65) McLlwain, High Court, p. 336; Rowse, p. 223 ff.

(66) Friedrich, p. 20–21; Sabine, p. 372–373.

(67) Chrimes, p. 138.

(68) Louis Hartz, Тле Founding of New Societies (New York, Harcourt, Brace and World, 1964), p. 3, 4, 6, 23. Выдвинутая Харцем теория фрагментации задает отличный концептуальный каркас для анализа атрофии поселенческих колоний, а его идея либерального консенсуса в Америке в большой мере объясняет сохранение здесь тюдоровских политических институтов.

(69) Louis Hartz, Тле Liberal Tradition in America (New York, Harcourt, Brace and World, 1955), p. 9–10, 45–46, 85–86,133–134, 281–282.

(70) Ibid., p. 43.

(71) Carsten, p. 434; Friedrich, p. 20–25.

(72) Palmer, I, особенно с. 323–407.

(73) Ibid., 2, 350–351.

(74) Robin Williams, American Society (2nd ed. rev. New York, Knopf, 1961), p. 571; Eli Ginzberg and Ewing W. Reilley, Effecting Change in Large Organizations (New York, Columbia University Press, 1957), p. 18–19.

(75) Это касается и американского вклада в политический лексикон. Как отмечалось выше, многие из терминов, используемых американцами для описания своих государственных институтов, когда-то были в ходу в Англии, но в ходе политической модернизации вышли там из употребления. Противоположным образом дело обстоит в отношении языка для описания массовой политической активности и институтов для организации этой активности. Здесь многие термины (такие, как институты) были либо изобретены в США (caucus, gerrymander — термины, относящиеся к избирательным технологиям), либо получили новое, специально политическое значение — citizen, primary, machine, boss, spoils (распределение должностей среди сторонников победившей партии), ticket (список кандидатов партии на выборах), lobby.