Политотделы МТС в 1933–1934 гг.

В докладной записке приводились данные о результатах комплектации политотделов МТС и совхозов сотрудниками ОГПУ по регионам. В Московской, Ленинградской, Ивановской областях, Белоруссии, Северном и Дальневосточном краях эта проблема была решена¹⁰¹. В основных зерновых районах (на Украине, Северном Кавказе, в Крыму, Сибири и Центральном Черноземье) политотделы были укомплектованы «почти полностью». Гораздо хуже дело обстояло на Нижней Волге, в Казахстане и Восточной Сибири. Здесь причиной отставания в укомплектовании сотрудниками ОГПУ политотделов были проблемы «текущей оперативной работы». По сравнению с другими регионами на данной территории «аппарат органов ОГПУ» был слабее, и без «серьезного ущерба» для дела было невозможно в короткий срок найти квалифицированных оперативников. Поэтому выход был найден в переброске на указанные территории работников из других Полномочных представительств ОГПУ в срок до 1 июля 1933 г.¹⁰² О состоянии с комплектацией кадров ОГПУ в политотделах МТС и совхозов можно судить по имеющейся в докладной записке таблице (см. таблицу № 2).

В докладной записке Булатова указываются источники комплектования 2009 политотделов МТС и 612 политотделов совхозов сотрудниками ОГПУ. В них состав заместителей начальников политотделов по ОГПУ в общем количестве 2621 чел. представлен следующим образом:

1) чекисты из действующего состава местных органов ОГПУ, на территории которых были организованы политотделы МТС и совхозов, – 2016 чел.;

2) окончившие основной курс 3-го набора Центральной школы (ЦШ) ОГПУ, рабочие-коммунисты, мобилизованные для работы в органах ОГПУ по решению ЦК ВКП(б) из учащихся разных учебных заведений среднего и высшего типа, – 409 чел.;

3) оперативники-чекисты, окончившие в 1933 г. курс усовершенствования Центральной школы ОГПУ, – 182 чел.;

Таблица № 2

Источники: РГАНИ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 224. Л. 69.

4) досрочно выпущенные оперативники-чекисты из Высшей школы ОГПУ – 14 чел.¹⁰³

Социально-демографические данные заместителей начальников политотделов по ОГПУ в рассматриваемой докладной записке были следующие:

По партийности: члены ВКП(б), вступившие в партию в период с 1917 по 1920 г., – 488 чел. (18,6 %), вступившие в период с 1920 по 1924 г. – 397 чел. (15,1 %), вступившие в период с 1924 по 1930 г. – 1602 чел. (61,2 %), вступившие в период с 1930 г. и позднее – 134 чел. (5,1 %)¹⁰⁴.

Таким образом, из общего количества оперативных работников, направленных в политотделы, молодые коммунисты с партстажем с 1930 г. и позднее составляли всего 5,1 %. Основная их масса принадлежала к опытным и надежным сотрудникам со значительным партийным стажем.

По социальному положению направленные на работу в политотделы сотрудники ОГПУ разделялись следующим образом: рабочих – 1321 чел. (50,4 %), батраков – 27 чел. (1,0 %), крестьян – 416 чел. (15,9 %), служащих – 857 чел. (32,7 %).

Приведенные данные свидетельствуют, что более половины состава работающих в политотделах сотрудников ОГПУ являлись по своему социальному положению рабочими и служащими, причем большинство из них составляли рабочие¹⁰⁵.

В докладной записке говорится и о «чекистском стаже» отобранных для работы в политотделах сотрудников ОГПУ. Он был следующим: работали в органах ОГПУ свыше пяти лет – 1238 чел. (47,3 %), работали свыше трех лет – 829 чел. (31,5 %), работали менее трех лет – 554 чел. (21,2 %)¹⁰⁶.

Таким образом, количество молодых чекистов выражалось в незначительной цифре – всего 554 чел (21,2 %), причем 378 чел., или 68,2 % этой группы, являлись бывшими студентами вузов и рабфаков, а также получившими «крепкую и теоретическую и практическую подготовку в ЦШ ОГПУ».

В докладной записке Булатова Сталин информируется и об «отдельных недочетах в комплектовании политотделов». В частности, в ней констатируется, что, несмотря на принятые меры к тщательному отбору кандидатур посредством выезда руководителей аппарата ОГПУ на Украину и Северный Кавказ для отбора работников, вызова в Москву кандидатов для работы в МТС и совхозах из СВК, НВК, Украины, Северного Кавказа и Крыма, проведение в каждом Полномочном Представительстве ОГПУ специальных совещаний с выделенными ответственными работниками, «отдельные ошибки» в отборе сотрудников ОГПУ все же имели место. И, чтобы исправить их, руководство ОГПУ было вынуждено возбудить перед ЦК ВКП(б) к моменту написания докладной записки ходатайства о снятии или перемещении 87 уже утвержденных ЦК заместителей начальников политотделов МТС и совхозов по ОГПУ. Конкретные обстоятельства этих ходатайств были отражены в специальной таблице на эту тему, включенной в докладную записку (см. таблицу № 3).

Обращаясь к данному сюжету, Булатов посчитал необходимым более подробно остановиться на причинах освобождения сотрудников ОГПУ от занимаемых должностей в политотделах по «компрометирующим материалам», с «приведением конкретных данных». О том, что для Сталина эта часть докладной записки представляла интерес, свидетельствуют его подчеркивания текста и резолюция, поручающая ознакомиться с данной запиской Кагановичу¹⁰⁷.

Таблица № 3

Источники: РГАНИ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 224. Л. 72.

Так, в ней приводился пример снятого за пьянство и «самоснабжение» заместителя начальника политотдела Жердевской МТС Центрально-Черноземной области Ячника, который проявил «полную бездеятельность по своей линии», несмотря «на наличие в колхозах явных случаев хищений и вредительства»¹⁰⁸.

Другого заместителя начальника политотдела, Майорова, работавшего в Курганной МТС Северо-Кавказского края, сняли с должности за проявленную «крайнюю невыдержанность»: избиение уличенного им во вредительстве тракториста¹⁰⁹.

Утвержденный ЦК ВКП(б) заместителем начальника политотдела Горяче-Ключевской МТС того же края И. А. Погребицкий был не допущен до работы и исключен из партии, поскольку на него поступили материалы об участии в «групповой пьянке, сопровождавшейся дебошем»¹¹⁰.

Аналогичной была судьба другого утвержденного ЦК заместителя начальника политотдела совхоза «Ломницы» Белорусской ССР – О. И. Куликова. Его исключили из партии и привлекли к ответственности Коллегией ОГПУ «за систематическое пьянство с дебошем и дискредитацию органов ОГПУ, самоснабжение и ряд других преступлений по должности»¹¹¹.

В записке приведены и другие примеры подобного рода. И, завершая этот сюжет, Булатов отметил, что для искоренения подобных фактов в момент подачи докладной записки вождю руководством ОГПУ проводится выборочное обследование работы отдельных заместителей начальников политотделов МТС и совхозов на Украине, Северном Кавказе и в других краях и областях. Первые итоги этих обследований будут в кратчайший срок представлены Сталину и ЦК ВКП(б) отдельной докладной запиской¹¹².

В заключение Булатов сформулировал основные выводы по материалу, представленному в его записке вождю. Они были следующими:

1) несмотря на большую нужду в кадрах, связанную с необходимостью укрепления районных звеньев аппарата ОГПУ, экономических его структур на важнейших участках социалистического строительства, особых органов для вновь формируемых частей РККА, ОГПУ выделило «за счет собственных ресурсов» на работу в политотделы МТС и совхозов 2621 сотрудника-чекиста;

2) руководство ОГПУ своевременно установило несоответствие отдельных заместителей начальников политотделов «своему назначению» и оперативно заменило их более подходящими работниками, обеспечив тем самым «надлежащее выполнение поставленных перед политотделами задач по линии ОГПУ;