Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях [116] ) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению» [117] . Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак [118] :

116

Судебных актах по тому же предмету: пожар 05.08.2017 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

117

Как и в первоначальном варианте «Возражений…», Ответчик напоминает суду о том, что:

«Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательным к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

«…ООО «ГУК – Краснодар» обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимые по тексту дополнительных возражений». (Там же. – Том 4, л.113).

118

«1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению гр. Куницина А. М. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”].

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”]».

К описанию дела по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е., в сравнении с текстом первоначальных «Возражений…», Ответчик добавляет следующий текст, думается, призванный усилить эффект от «свершенной победы»:

«…После чего [отказных решений по иску в судах первичной, апелляционной и кассационной инстанций. – Б. Б.], Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации от 18.05.2021 и от 11.08.2021 (дело № 18-КФ21–1306-К4), по результатом рассмотрения которых судом отказано в передаче жалобы (15.06.2021 и 30.09.2021)». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 114).

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что, …несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а²» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК – Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома [119] .

119

…Как говорится, сгорела бы и вторая половина дома, если бы не приехали пожарные службы, обнаружившие названные предохранители так и не разомкнувшими электрическую цепь и, наконец, сделавшие то, что должна была сделать автоматика, уход за которой был возложен Договором на ООО «ГУК – Краснодар… И все это из-за того, что «ООО «ГУК – Краснодар» считает, что вышеуказанное имущество, которое не передавалось Обществу по Договору в управление и обслуживание, не входит в зону его эксплуатационной ответственности. (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение – «деревянную постройку внутри двора литер а²» – он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома – «деревянной постройки внутри двора» – он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а²»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет. …Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ [120] .

120

Вообще обратим внимание на это еще раз: справка краевого БТИ от 2012 года, вместе с ее интерпретацией ставшая содержанием своим «законом РФ» (в результате вступления в законную силу соответствующих судебных решений), за которую так упорно цепляется Ответчик, является тем документом, который (действительно ведь) никаким образом не фигурирует – не называется и не цитируется – ни в тексте заключенного между собственниками помещений МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и ООО «ГУК – Краснодар» договора, ни в приложениях к договору. Имеет место лишь совпадение конкретной цифры в справке и в договоре – 309,9 кв.м. Однако откуда взялась эта цифра, на происхождении которой именно из текста справки БТИ от 2012 года так настаивает Ответчик, неизвестно. По крайней мере, Истец не имеет к сей цифре никакого отношения: ведь ни им, ни председателем подписавшего протокол № 1 общего собрания собственников помещений… эта цифра от руки не вписывалась в печатный текст Договора. Эту цифру в печатный текст Договора вписали работники ООО «ГУК – Краснодар», а собственники помещений лишь легкомысленно не стали проверять информацию о площадях МОП, которую внесла в текст договора сторона ООО «ГУК – Краснодар».

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК – Краснодар» в свое управление помещение литер «а²», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания… [121]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. …На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме» [122] .

121

Ведь даже если и допустить абсурдное представление о том, что вопреки жилищному законодательству РФ управляющая компания изначально взяла в свое управление общее имущество дома не целиком, но по некоторому «избранному списку», оставив совершенно намеренно нечто (некую часть сего имущества) безо всякой своей заботы, причем именно то имущество, в котором в дальнейшем возник очаг возгорания… – сказанное не снимает вопросов:

– ни о том, почему принятые ООО «ГУК – Краснодар» меры по противопожарной безопасности в принятом в управление МКД (о которых, кстати говоря, в «Возражениях на иск…» не говорится ни слова) не уберегли МКД от пожара;

– ни, почему электропитание помещения литер «а²» (если уж Ответчик так настаивает на том, что помещение «литер а²» – это «отдельное деревянное строение в глубине двора») было подключено к общей для МОП дома по ул. Рашпилевская, 14 электросети;

– ни, почему, когда возник аварийный режим в названной электросети, электрические предохранители не отключились, став, как результат, что не исключено, подлинной причиной: уже, – не только замыкания электропроводки в помещении литер «а²», но, – пожара в целом доме от превратившейся в «электроплитку» всю электросеть, ответственность за уход по которой, понятно, находится на управляющей общим имуществом дома организации, т. е., в том числе, на том, кто установил на электрощите предохранители такой мощности, что «дом сгорел», а они остались «целехонькими», «никак не среагировавшими». …Что, кстати говоря, и было зафиксировано нормативной пожарно-технической экспертизой МЧС, осуществленной сразу по происшествии пожара.

122

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 117.

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.

§ 3. Судебные экспертизы

Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а¹» и «а²», в одной из которых (литер «а²») располагался очаг возникшего пожара [123] .

123

Вопрос для выяснения, по существу своему абсурдный, поскольку лестничные клетки (а помещения литер «а», «а¹», «а²» являются именно лестничными клетками, обеспечивающими вход в многоэтажный дом со стороны двора, хотя и деревянными по материалу, из которого они изготовлены), в принципе по самому своему технологическому предназначению не должны быть отдельными от собственно входа в дом постройками. Однако Ответчик настаивал, неустанно повторял свой тезис о том, что лестничная клетка «литер а²» является «деревянной постройкой внутри двора», существующей отдельно от дома и потому не входящей в то внутридомовое общее имущество, которое было ему передано в управление по договору от 01.08.2017. Более того, превратил сие определение помещения «литер а²» вступившими в силу закона решениями судов в качество «реальности уровня закона».

Но коль уж Ответчик так настаивает на своем тезисе относительно помещения литер «а²», как «деревянной постройке внутри двора», а истец столь же настойчиво не соглашается на определении, «уже принявшем статус закона», то соответствие сего тезиса истине необходимо специально проверять, для чего судом (как я понимаю, на свой страх и риск высказывания «понимания») и была назначена соответствующая дополнительная судебная экспертиза.

Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца [124] , то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК – Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество [125] , на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным [126] и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.

124

Которому было важно, чтобы Суд перестал воспринимать всерьез, как «объективную действительность», утвержденное выигранными управляющей компанией судебными процессами «до уровня закона»: что вход со стороны двора в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре не примыкает к лестничным клеткам, в него вводящим, и это не проявление некоего аварийного режима, а конструктивно-технологическая особенность многоквартиного дома изначально, с момента его постройки.

125

Переданных ему в управление мест общего пользования в МКД.

126

И, соответственно он, в качестве управляющей организации, не имеет отношения ни к возникшему в «деревянной постройке внутри двора литер а²» возгоранию, ни к возникшему из очага возгорания и захватившему собою половину многоквартирного дома пожару.

Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара – тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования [127] .

…Ответчик был уверен: фейковое отсечение помещения литер «а²» от многоквартирного дома освобождает его от ответственности по результатам состояния электротехнического оборудования в самом этом помещении литер «а²»: мол, мы «деревянное сооружение внутри двора» в управление не брали и, соответственно, не несем ответственности за то, что там происходило.

127

Поскольку же речь шла об электротехническом оборудовании в местах общего пользования, то пожарно-технические экспертизы МЧС косвенным, но совершенно определенным образом указывали на ответственность управляющей компании как за то, что возгорание возникло, так и за то, что возникшее возгорание переросло в охвативший целый дом пожар.

Однако при этом все равно оставался нерешенным серьезный вопрос: как распространился пожар из помещения литер «а²» на многоквартирный дом: в порядке простой переброски пламени от одного горящего строения на другой или здесь существенным является то, что электрическая система в МКД № 14 и якобы отдельно стоящем «деревянном строении» являлась единой и, соответственно, в возникновении пожароопасного режима работы электросети в помещении литер «а²» оказывается задействованной вся система электроснабжения, общая для целого дома.

Для целей освобождения себя от ответственности за возникшее возгорание и пожар в идеале ООО «ГУК – Краснодар» требовалось решить, как минимум, две задачи:

Первая из таковых задач заключалась в том, чтобы подвергнуть сомнению вывод экспертов МЧС, проведших судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара, приведшие к выводу о том, что возгорание произошло именно по причине технической неисправности электрооборудования в помещении литер «а²». Т. е. вопрос стоял в том, чтобы заменить «электротехническую» причину пожара на некую другую или хотя бы подвергнуть сомнению, что именно неисправность электрооборудования стала источником возгорания [128] .

128

В случае успешности осуществления такого рода «доказательства», вопрос о путях распространения огня в пожаре вполне можно было уже списать на «условно-погодные условия».

Вторая задача, которую, не исключено, надлежало исполнить в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: доказать, что в самом многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ГУК – Краснодар», с содержанием электротехнического оборудования все было в порядке [129] . В этом случае получалось бы, что электрооборудование в МКД подверглось порче уже не по причине его неудовлетворительного содержания, но единственно по причине «непонятно от чего происшедшего» пожара [130] .

129

Т. е., засвидетельствовать, ООО «ГУК – Краснодар» исправно исполнял свои принятые по договору управления общим имуществом дома обязанности или, хотя бы, – что «нарушений требований противопожарной безопасности зафиксировано не было».

130

Соответственно, управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» и здесь, в отношении находящегося в ее управлении имущества, не будет нести ответственности за итоги возгорания и пожара. Как говорится, форс-мажорные обстоятельства, стихийное бедствие, не виноват никто…

Необходимо отметить, что названный интерес и неявно (из интереса) исходивший запрос ООО «ГУК – Краснодар» потребовавшего провести материальное исследование обстоятельств пожара, происшедшего более четырех лет тому назад, отчасти оправдался. Ведь, многие из вещественных доказательств, способных быть основанием экспертных выводов, со-временем оказались утраченными. Соответственно ставить под сомнение объективность результатов судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, проведенных сразу же по локализации пожара, как бы оказывалось возможным-допустимым. «Трудным местом» оставалось только одно – единая электрическая система, связывающая МКД и помещение литер «а²», с одной стороны и, с другой, – не сработавшие, не разомкнувшие электрическую цепь предохранители, в условиях, когда в названной электроцепи возник пожаро-опасный режим.