Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году [79] , в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а¹, а² общей площадью 58,2 м², над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа» [80] .

79

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 38.

80

В силу важности документа, показывающего фальсификацию аргументов в «Возражениях» Ответчика, приведем его фотокопию:

Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а¹», «а²» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего [81] , юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:

«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”» [82] .

81

Неотъемлемыми хотя бы потому, что это есть выполненные из дерева лестничные клетки для входа на первый и второй этажи дома со стороны двора, и потому просто не могут быть существовать отдельно, ибо: как можно войти в дом (допустим, на второй этаж дома) если лестничная клетка, даже выполненная из другого материала-дерева, нежели сам кирпичный дом, не примыкает плотно к тому самому проему, через который собственно и происходит вхождение?

82

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.

Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.

…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».

Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:

«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику» [83] .

83

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.

…Все, г-н Истец, – как бы говорит г-н И. В. Байков, – вы не доказали, что то, что физически не существует (но заявлено лишь в нашем воображаемом мнении: = вот она, – логика, достойная античных юристов-софистов, с которыми состязался Сократ), управляющей компании документально оформленным образом было передано. Соответственно, «взятки гладки», ООО «ГУК – Краснодар» деревянное строение в глубине двора литер а² в управление не брал… и, в качестве компенсации ущерба от пожара, вам ничего не должен.

…Для пущей убедительности к художественно-высказанному нами сейчас привожу прямой текст из выступления на судебном заседании самого И. В. Байкова. Ответчик восклицает в запале полемики: «Честно было бы и самому истцу, и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований. Они понимают, что в результате пожара те общедомовые электрические сети, которые находятся в доме, все под штукатуркой и даже не пострадали в результате пожара. Заявляют ходатайство исключительно для того, чтобы запутать суд, пустить по ложному пути все доказательства, которые имеются в материалах дела, и затянуть процесс». (Там же, – Том 4, л. 130) …Как говорится, и добавить нечего: «держи вора! – кричит вор»…

…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым [84] электрическое оборудование в помещении литер «а²» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а²», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

84

Нравится это управляющей компании или не нравится.

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а²» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется [85] .

* * *

…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу [86] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.

85

Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».

86

Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а²» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а²» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а²» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.

Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.

Смотрим текст «Возражений»:

«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.

Далее гр. Куницын А. М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2019 (дело № 4Г-4312/2019) отказано в передаче кассационной жалобы Куницина А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и Чумак Т. Е. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 принято исковые требования Захарова Юрия Борисовича и Чумак Татьяны Евгеньевны к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2316/2020 Истцы по делу Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. не согласились, о чем обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.