Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

другой -- на первый план выходил либидозный его аспект (у

Кристевой, Делеза, феминистской критики). Например, фемини

стская критика, хотя и через Дерриду, подхватила лакановскую

концепцию фаллоса, сделав ее краеугольным камнем своего тео

ретического кредо.

Как бы то ни было, значение Лакана для формирования

постструктуралистской доктрины трудно переоценить, ибо, не

смотря на ту критику, которой он постоянно подвергался и под

вергается сначала в трудах постструктуралистов (Дерриды, Фуко,

Делеза, Гваттари), а затем и постмодернистов (Лиотара, Джейм

сона, феминистов), нельзя отрицать тот факт, что все они в той

или иной мере основываются на его постулатах, исходят из них и

практически развивают их. Что же касается критики, то она

вполне объяснима и закономерна, поскольку теория Лакана скла

дывалась еще в 50-х годах и, как уже отмечалось, в определен

ной степени сохраняет переходный характер между структурализ

мом и постструктурализмом.

Разумеется, влияние Лакана на такое разношерстное и раз

ноликое течение, каким выступает постструктуралист

ско-постмодернистский комплекс, при всей своей константности

никогда не было однозначной и равновеликой величиной. Его

воздействие гораздо более ощутимо во французском и английском

87

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

вариантах постструктурализма, почти сходит на нет в йельском

деконструктивизме и, напротив, сильно возрастает в постмодер

нистской и феминистской критике, в то время как в так называе

мом левом деконструктивизме существенно варьируется в зависи

мости от индивидуальных пристрастий и ориентации.

Заметим попутно, что выводы, которые делают исследовате

ли из лакановского наследия, бывают прямо противоположными:

если Кристева, например, десоциализирует и радикально биологи

зирует сознание человека и его личность, то английские пост

структуралисты (К. Белей, Р. Кауард, Э. Истхоуп), напротив,

подчеркивают социальный характер становления субъекта как

такового.

Разумеется, проблема теоретической аннигиляции субъекта

не сводима лишь к одному Лакану -- это давняя и почтенная

традиция, прочно закрепившаяся в теоретическом сознании за

падной мысли с начала нашего века, как об этом свидетельствует

хотя бы та концепция личности, которая получила определение

"модернистской". Это связано в первую очередь с кризисом

буржуазного индивидуализма, и из всей обширной литературы на

эту тему меня здесь интересует лишь та ее часть, что непосредст

венно касается постструктуралистской проблематики. Пожалуй,

социальный аспект этой темы более детально разработан англий

скими постструктуралистами -- это было преимущественной сфе

рой их интересов, и фактически именно эта черта является опре

деляющей для специфики английского постструктурализма при

всей его неоднородности как целостного явления.

Примечательным фактором, объединяющим столь разных

английских исследователей, как Розалинду Кауард и Джона Эл

лиса (86), Кэтрин Белси (66), а также таких сотрудников жур

нала "С крин", как Колина МакКейба (230) и Стивена Хита

(178), было их обращение к авторитету не только Дерриды, ут

верждающего, что субъект вписан в язык или является его функ

цией, но и Лакана, пытавшегося теоретически оправдать (или

описать) процесс растворения или децентрации индивидуального

субъекта действия.

Трактовка английских постструктуралистов: бессознательное

угрожает символическому

В частности, К. Батлер от

мечает, что "в терминах Лакана

противоречия внутри индивида

возникают из бессознательного

(порождаются действием бессоз

нательного) по мере того, как

оно пытается разрушить симво

88

ГЛАВА II

лическии порядок в том виде, в каком он налагается семьей и в

конечном счете обществом" (76, с. 128). На этом основании

делаются выводы, что существуют "диалектические" противоре

чия между индивидами и языком, в котором "конструируется" их

субъективность, и поэтому "в моменты кризиса или переходного

состояния в социальной формации" внутри субъекта возникают

противоречия: "В процессе того, как мы инициируемся в

(соссюровскую) символическую систему... мы берем на себя

"роль субъекта" и в результате этого занимаем внутри ее идео

логически предписываемую позицию" (там же, с. 128).

Сам Батлер с подобной позицией не соглашается, отнюдь не

считая, что выбор человека, его мышление и, следовательно, по

ведение ("социальная роль") жестко социально запрограммиро

ваны: "Мы способны принимать рациональные решения на гра

ницах между этими дискурсами (имеются в виду господствующие

дискурсы различной, в том числе и полярно противоположной,

социальной ориентации, синхронно сосуществующие в историче

ски конкретном обществе.
– - И. И.), если мы осознаем их нали

чие" (там же, с. 129). Подробнее о позиции самого Батлера не

сколько ниже, здесь же необходимо отметить, что он совершенно

верно зафиксировал общую тенденцию: в интерпретации многих

английских постструктуралистов лакановская структура субъекта

действительно рассматривается как весьма хрупкое сооружение, в

котором символическое, как сфера действия культуры (или, вер

нее, культурного социума), постоянно находится под угрозой под

рыва со стороны бессознательного.

Двойная детерминированность субъекта...

Любопытно сравнить с этой