Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

ставление о характере и специфике гуманитарного знания.

Фуко -- еще одно любопытное явление из мира "знакомых

незнакомцев". О нем много писали и пишут в отечественной

прессе, была переведена его ранняя книга "Слова и вещи. Ар

хеология гуманитарных наук" (1977) (61), на него часто ссыла

ются, но его реальный вклад в создание того, что можно было

бы назвать современной парадигмой мышления, по крайней мере

в отечественной литературе, остается еще во многом непрояс

ненным. Не в последнюю очередь это положение объясняется

интердисциплинарной по своей коренной сути позицией Фуко. В

течение своей относительно не долгой творческой карьеры (он

умер в 1984 г. в возрасте 57 лет) он продемонстрировал замет

ный сдвиг своих исследовательских интересов от вопросов более

или менее преобладающе философского характера к проблемам

широкого культурологического плана, и в конечном счете создал

впечатляющую концепцию истории культуры и методики ее

анализа, которые оказали сильнейшее воздействие как на совре

менное представление о механизме функционирования цивилиза

52 ГЛАВА 1 Критика Дерриды

ции, так и на современную западную литературную критику

постструктуралистской ориентации. Причем в этой области

влияние Фуко было настолько значительным, что без него во

обще было бы невозможным говорить и о формировании пост

структурализма, и о его существовании в тех формах, которые

мы можем сегодня наблюдать. Фактически Фуко создал свой, и

не менее влиятельный, чем Деррида, вариант постструктуралист

ского учения. Как бы ни спорили и ни соглашались друг с дру

гом Деррида и Фуко, их версии постструктурализма во многом

дополняют и уточняют друг друга, образуя те два полюса его

доктрины, в напряженном пространстве между которыми и

находится внутреннее полемическое поле, где в течение уже

четверти века развертываются междуусобные сражения сторон

ников этого учения, отстаивающих свои права на самое истинное

его толкование.

Критика Дерриды

Основная специфичность

позиции Фуко в рамках пост

структурализма заключается в

его резко отрицательном от

ношении к "текстуальному

изоляционизму", ведущему, по его мнению, к теоретическому

уничтожению всех "внетекстуальных факторов". За это в част

ности он критиковал Дерриду, обвиняя его в том, что он спо

собствовал укоренению в научном сознании все той же " идео

логии", которая порождала формы знания (и, следовательно,

стратегии власти), выработанные со времен "классического пе

риода" (1500-1800), -- фактически Фуко упрекал Дерриду в

той метафизике, против которой последний боролся всю свою

жизнь и продолжает это делать до сих пор.

В "Истории безумия" (1972) Фуко пишет: "Сегодня Дер

рида самыи решительный представитель (классической) системы

в ее конечном блеске: редукция дискурсивной практики к тек

стуальным следам; элизия событий, которые здесь порождаются,

чтобы для чтения не оставалось ничего; кроме их следов; изо

бретение голосов, находящихся за текстами, для того, чтобы не

надо было анализировать модусы импликации субъекта в дис

курсе; наделение неким местом "происхождения все сказанное и

несказанное в тексте для того, чтобы не восстанавливать дис

курсивные практики в том поле трансформаций, где они собст

венно порождаются.

Я не скажу, что это метафизика, метафизика сама по себе

или ее ограниченность, скрытая в этой "текстуализации" дискур

сивных практик. Я пойду гораздо дальше: я скажу, что это

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 53

банальная исторически хорошо детерминированная педагогика,

которая здесь проявляется весьма наглядно (184, с.602).

Эту мысль он неоднократно повторял в своем курсе

лекций "История систем мысли" в Коллеж де Франс, позднее

опубликованном в его сборнике эссе "Язык, контрпамять, прак

тика" (1977) (188, с. 199-204). Контраргументы Дерриды по

этому поводу привела Гайятри Спивак в своем введении к соб

ственному переводу "О грамматологии" (149, с. XI).

Суть проблемы, как уже говорилось выше, заключается в

том, что Фуко выступает против "текстуального изоляционизма"

Дерриды (вспомним знаменитую фразу последнего "ничего нет

вне текста"), который, но мнению Фуко, состоит или в забвении

всех внетекстуальных факторов, или в сведении их к

"текстуальной функции". Фуко стоит на других позициях. Для

него, отмечает Х. Харари, главная задача состоит в том, чтобы

"показать, что письмо представляет собой активизацию множе

ства разрозненных сил и что текст и есть то место, где происхо

дит борьба между этими силами" (368, с. 41).

Поэтому для Фуко сама концепция о якобы присущих тек

сту "деконструктивной критики" и особой "текстуальной энер

гии", проявляющейся как имманентная "текстуальная продуктив

ность", приписывание языку особой автономности по отношению

ко всем историческим и социальным системам ("рамкам рефе

ренции", по его терминологии), является одной из форм

"идеологии", которая препятствует развитию познания.

Иными словами, речь опять идет о системе референции, и,

хотя, как мы видели, Деррида, по крайней мере в общетеорети

ческом плане, не отвергает ни понятие референции (что бы под

ним ни подразумевать), ни самой реальности, тем не менее (и в

этом и кроется главное различие их позиций) для Фуко этого

было мало, поскольку текст всегда для него вторичен по отно