Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

Если в свой "археоло

гический" период Фуко осу

ществил радикальный демон

таж традиционного представ

ления об истории, то на "генеалогическом" этапе своей эволюции

он предпринял уже ее явно постструктуралистскую деконструк

66 ГЛАВА I

цию. В работе 1971 г., знаменательно озаглавленной "Ницше,

генеалогия, история" (194) французский ученый заявляет, что

после Ницше можно рекомендовать лишь три способа обраще

ния с историей:

"а) Расширяя традиционную монументальную историю, мы

практикуем пародийное и фарсовое преувеличение, доводя все

"священное" до карнавального предела героического -- вплоть

до самых великих, каких только можно вообразить, людей и

событий.

б) Полностью отказываясь от старой общепринятой тради

ции исторического развития, мы сразу становимся всем. Множе

ственное и прерывистое "Я", неспособное к синтезу и незаинте

ресованное в своих корнях, способно эмпатически вживаться в

любые формы существования изменчивого мира людей и куль

тур.

в) Отказываясь от исключительной страсти к "истине", мы

отвергаем волю-к-"знанию" и жертвование жизнью. Мы чтим

практику "глупости" (194, с. 160-161).

Несмотря на очевидный эпатаж и иронию (при всей почти

тельности реминисценций из Ницше) этой странной программы,

которую Фуко попытался реализовать в работах "Надзор и

наказание" (1975) (202) и "Воля к знанию" (1976, первый том

"Истории сексуальности") (185), основные ее положения очер

чены достаточно ясно: на место "истории" приходит пародия и

фарс, "истине" и "знанию" противопоставляется "глупость", как

бы "серьезно-философски" ее ни понимать, в каком-либо техни

ческом смысле ни толковать. Разумеется, не может быть и речи

о снисходительном упрощении позиции Фуко: все это приводит

ся лишь в доказательство столь типичной для постструктурализ

ма перспективы анализа как "игрового иррационализма", восхо

дящего к ницшеанской традиции. И в этом плане весь пост

структурализм в целом может рассматриваться как продолжение

ницшеанской линии мышления.

Иными словами для Фуко самое главное -- подчеркнуть

неосознаваемость исторических процессов, недоступность созна

нию современника ни тех законов, по которым он живет, ни

истинного характера тех объяснений, которыми он располагает

для их обоснования. Разумеется, сам Фуко находит рациональ

ное объяснение исторических трансформаций, которые, как он

доказывает, совершенно исказили первоначальные причины и

"объяснительные схемы" явлений действительности, но он отка

зывает в подобной рациональности повседневному сознанию.

Оно для него является изначально ложным, а вся история вы

ступает как абсолютно нерационализируемый процесс, где гос

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ Структурализм и постструктурализм Фуко 67

подствуют дискретности, нарушения преемственности, логиче

ской последовательности. Для Фуко гораздо важнее выявить

"различие" между современностью и прошлым и показать аб

сурдность бытующих в современном сознании причин, которые

обычно приводятся для объяснения возникновения этого

"различия". С этой целью он пытается найти в прошлом тот

момент, когда данное "различие" возникло, а затем все те

трансформации, которые оно претерпевало за все время своего

существования.

Структурализм и постструктурализм Фуко

Несомненно, есть нема

лые основания противопостав

лять "археологический" и

"генеалогический периоды

Фуко, и, соответственно,

общие системы доказательств

его "археологии" и "генеало

гии", указывая при этом на структурность построения аргумен

тации в первой и отказ (впрочем, скорее имплицитный, нежели

эксплицитный) от структурности во второй (имеющей тем са

мым постструктуралистский характер). Однако следует иметь в

виду, что эти противопоставления в общем относительны и мы

найдем в обеих "системах" гораздо больше преемственности, чем

различия. Речь может идти лишь о сдвиге акцентов, о довольно

плавном смещении исследовательских интересов и, конечно, о

несомненном переосмыслении "структуралистских наслоений"

археологического периода, "наслоений" потому, что они наложи

лись на бесструктурность концептуальных схем Фуко его пер

вых "доархеологических" работ.

Но и сам структурализм Фуко, как уже отмечалось, не

был классическим, он выступал у Фуко скорее как тенденция,

не получившая строго системного выражения с "обязательными",

в данном случае жестко иерархизированными отношениями

различных уровней общего структурного образования. В частно

сти, как структурирующий принцип эпистема носила явно несис

тематический характер, и суть дела не в том, что она действова

ла как бессознательный фактор -- так функционировали все

неявные структуры классического структурализма, -- а в том,

что будучи сформулирована как слишком общий принцип, она,

несмотря на все усилия Фуко, так и не получила строго логиче

ски обоснованную схему. В ней с самого начала было слишком

много стихийного, бессознательного по самому принципу своего

функционирования. Можно сказать, что с эпистемой произошло

то же, что и с другими "глубинными структурами" теоретиков