Повседневная жизнь российских жандармов
Шрифт:
А. М. Гартинг позже докладывал в Петербург о том, что покушение Рипса на фон Котена в революционных кругах связывают с делом русского эмигранта, члена партии эсеров, доктора Арсения Бельского, предпринявшего неудачную попытку самоубийства в Женеве. Там полагали, что до самоубийства Бельского якобы довел фон Котен, он же поставил и Рипса в невыносимые условия, вот поэтому парижское отделение партии эсеров и вынесло жандармскому подполковнику смертный приговор. (В то же время Гартинг не отказался выставить себя в качестве первоначальной цели покушения Рипса [121] .)
121
По спискам Загранагентуры ДП, опубликованным Временным правительством, доктор А. Бельский не проходит. О связи фон Котена с ним нигде не упоминается, что, впрочем, не означает, что подполковник не мог сделать к нему вербовочного подхода, который в конечном случае оказался неудачным.
Поскольку дело Рипса в конечном итоге вылилось на страницы европейских газет, ДП счел целесообразным использовать его в своих целях и благословил фон Котена на активное участие в следственных мероприятиях и в
На суде фон Котен категорически опроверг утверждения прессы о том, что на той роковой встрече с Рипсом он вымогал у него какие-то документы, прибегал к угрозам и даже ударил агента палкой, что якобы спровоцировало его на применение в целях самозащиты оружия. В подтверждение правоты подполковника французские медики предоставили неопровержимые свидетельства о полученных им во время схватки с агентом многочисленных ранениях. Что касается личности Гартинга, то фон Котен везде упоминал о нем как о господине Люсьене и раскрыть его инкогнито отказался. Защитник Рипса адвокат Вильм исходил из того, что русский жандармский подполковник в своей работе пользовался недозволенными — провокаторскими — приемами и что даже в Ниццу он прибыл для организации покушения на премьер-министра Клемансо. По требованию Столыпина фон Котену было дано указание написать во французскую газету, поместившую клеветнические заявления Вильма, опровержение, но потом, в связи с новыми обстоятельствами (см. ниже), вице-директор Виссарионов своим письмом в Париж это указание отменил [122] .
122
Кстати, о провокационных приемах работы фон Котена. В своих воспоминаниях о фон Котене генерал Джунковский тоже считал подполковника одним из тех жандармских офицеров, которые в своей практической работе пользовались методами провокации. На чем основывались подозрения Джунковского, нам не известно, но эпизод с Рипсом скорее свидетельствует об обратном. В Париже фон Котену была предоставлена великолепная возможность прибегнуть к провокации — ведь Рипс сообщил ему, что террористы прочат его в руководители одной из своих групп. И что же делает фон Котен? Он рекомендует уклониться от этого предложения. Лучшего испытания нравственности подполковника, на наш взгляд, не придумать.
А Михаила Фридриховича ждали новые испытания. Пока он сражался с Вильмом и оправдывался перед французской общественностью, М. Рипс сделал очередной шаг. 28 мая 1909 года петербургская полиция произвела обыски на Бестужевских женских курсах и у курсистки С. В. Афанасьевой изъяла письмо, поступившее ей из парижской тюрьмы от любимого М. — Мовши Рипса. Рипс на десяти страницах подробно излагал всю свою историю ареста, вербовки, сотрудничества с Департаментом полиции во Франции и покушения на фон Котена, но утверждал, что завербовался исключительно из желания отомстить и нанести ненавистным жандармам удар изнутри. Он писал, что на самом раннем этапе сотрудничества во всем сознался перед своими товарищами, что они поверили ему, что на убийство фон Котена его никто не направлял — это было его собственным решением, что после покушения он сам сдался французской полиции и что использует теперь судебный процесс исключительно в целях революционной пропаганды и нанесения ущерба своим заклятым врагам в Департаменте полиции. Впрочем, реакция фон Котена на этот выпад была спокойной и уверенной. Он вполне справедливо писал начальству в Петербург, что в положении Рипса было вполне естественно попытаться облачиться теперь в одежды благородного человека и реабилитировать себя в глазах революционеров и что если бы он хотел «нанести удар глубокий и чувствительный», подразумевая, очевидно, его убийство, то почему он тогда не стрелял в него на последнем свидании? К методам самооправдания прибегали все предатели, продавшие свою душу дьяволу. Кроме того, что Рипсу не хотелось второй раз отправляться по этапу в Сибирь, сотрудничество с полицией предоставляло ему возможность выехать в Европу, куда он так сильно стремился. Откуда же ему было знать, что у Бурцева и Бакая в Париже «все схвачено» и что ему грозит разоблачение и смерть от руки товарищей? Вот и заскулил Мовша Рипс, но было уже поздно. Смыть позор предательства он мог только убийством высокопоставленного жандарма, но и с этим он не справился. Со страха он не мог поразить свою жертву даже с трех шагов! Но главного все-таки он добился: дело получило огласку!
…Теперь фон Котен в ходе суда сосредоточил свои усилия на том, чтобы дискредитировать Рипса, доказав искренность его сотрудничества с полицией и дать русскому правительству лишний повод настаивать перед французским правительством о высылке из Франции Бакая, Бурцева и других террористов. «Мне кажется, — писал он в Петербург, — что если революционные круги Парижа убедятся, что Рипс действительно был сотрудником, то вряд ли Виктор Чернов (руководитель партии эсеров. — Б. Г., Б. К.),адвокат Вильм… выступят на его защиту». Как мы убедимся ниже, подполковник плохо знал французов и Виктора Чернова.
Отменив свои инструкции фон Котену выступить в печати, Департамент полиции решил переслать упомянутое письмо Рипса русскому послу в Париже для передачи французскому следствию и суду, полагая, что оно послужит лучшим опровержением инсинуаций бывшего агента, нежели «голословные утверждения» самого фон Котена. Под инсинуациями ДП имел в виду совершенно несуразное заявление Рипса следователю о том, что он хотел «помешать исполнению… задуманного подполковником фон Котеном плана подготовки террористических актов в городах Франции с целью возбуждения всеобщего негодования против проживающих во Франции эмигрантов» — заявление, которое было опубликовано в газете «Le Temps» в мае 1909 года.
Дальнейшие события изложены в отчете агентов Департамента полиции во Франции. На заседаниях парижского суда «Cour d'Assises» 14 и 15 июня 1910 года М. Рипс пространно показывал, как и по каким причинам он эволюционировал от скромного
отпрыска патриархальной зажиточной еврейской семьи до «борца за свободу русского народа» и как подполковник фон Котен сделал из него «агента-провокатора». М. Ф. фон Котен отвечал ему тем, что никакого провокатора он из Рипса делать не намеревался, он был завербован в качестве агента-осведомителя, тем более что сам арестованный «при одном из своих свиданий в начале 1909 года высказал ему неудовлетворенность революционной средой, пустотою в жизни и желанием заменить эту пустоту какими-либо иными интересами», что и побудило его сделать предложение о сотрудничестве.Несомненно, ложь Рипса была рассчитана на простаков и неосведомленных французов, ибо какой же жандарм стал бы делать вербовочное предложение в такой форме, которое сразу вызывает его неприятие? Защита учла свои грубые промахи и изменила тактику: Рипс уже не говорил о «зловещих» планах русского жандармского офицера во французских городах. Он теперь довольно убедительно рассказывал, как у него постепенно зрело намерение убить фон Котена. На вопросы о том, почему же он не сделал этого на предыдущих свиданиях с ним, а дожидался неожиданного случая, Рипс отвечал, что избегал для этого общественных мест из-за боязни, что пострадает кто-нибудь из французов.
После Рипса в качестве свидетеля на суде выступал фон Котен. Он повторил то, что уже нам известно из вышеизложенного, только подчеркнул особо, что методы провокации в Департаменте полиции не допускаются и строго преследуются. К личности Рипса подполковник отнесся специально благодушно и снисходительно, а на просьбу раскрыть личность сопровождавшего его «друга», фон Котен заявил, что «прибыл в суд по распоряжению правительства для дачи показаний исключительно по настоящему делу и не уполномочен отвечать на какие-либо показания, выходящие из рамок его личного дела». В остальном в суде ничего нового по делу Рипса не произошло: защита и прокуратура придерживались своих позиций, а свидетели повторяли известные факты — за исключением проживавшего в отеле «Модерн» бельгийца Тобианского-Дальтофа. Последний утверждал, что сразу после покушения на фон Котена имел разговор с Рипсом, который утверждал, что стрелял в подполковника в отместку за то, что тот сделал ему бесчестное предложение быть «агентом-наводчиком». Это был серьезный удар по линии защиты Рипса, выстроенного в надежде доказать, что Рипс выполнял задание «агента-провокатора». После фон Котена слово было предоставлено приглашенному на процесс Л. А. Ратаевым мэтру Лабори, защищавшему в свое время Дрейфуса. Лабори, выступавший от имени гражданского истца, то есть подполковника фон Котена, в своей полутарочасовой речи заявил, что «добиваться осуждения Рипса» не намерен, а прибыл в суд для защиты доброго имени своего клиента от «несправедливых, тяжких и оскорбительных для его чести… обвинений», сыпавшихся на него во время следствия. Затем он опроверг лживые утверждения Рипса о том, что офицеры корпуса жандармов не принадлежат к составу русской армии, и заявил, что подполковник фон Котен «занимает ответственный, соединенный с риском для его жизни пост и никогда не отступал ни перед какой опасностью, всегда честно, по долгу совести и присяги, исполнял свои тяжелые обязанности, руководствуясь в своих действиях распоряжениями своего начальства — министра внутренних дел».
Далее Лабори в качестве примера таких распоряжений относительно использования охранными отделениями секретных сотрудников привел выдержки из речи Столыпина 11 февраля 1909 года в Думе на запросы депутатов по делу Азефа. Процитировав из речи утверждение о том, что правительство «считает провокатором только такое лицо, которое само принимает на себя инициативу преступления, вовлекая в это преступление третьих лиц, которые вступили на этот путь по побуждению агента-провокатора», мэтр Лабори показал, на каких позициях по вопросу о провокаторах стояло русское правительство. Затем он перешел к характеристике революционеров и этике их «революционных» действий, привел примеры терактов, совершенных ими в России, а также коснулся деятельности в Париже так называемой «революционной контр-полиции», то есть Бурцева и К°. Со своей задачей — не дать обвинить русское правительство и фон Котена в провокации — мэтр, кажется, справился вполне сносно.
Прокурор Сервин в краткой речи указал на полное признание Рипсом преднамеренности покушения и на показания свидетеля Тобианского-Дальтофа.
Один из защитников Рипса, мэтр Томазини, долгое время проживший в России, говорил больше о политическом положении в стране, нежели о своем подзащитном. Из его речи следовало, что репрессии в России относительно социалистов были такие тяжкие, что Рипсу не оставалось ничего иного, как убивать жандармов. Мэтр Вильм говорил очень долго — два с половиной часа, продолжал обвинять правительство России и фон Котена в провокационных методах работы, пытался дезавуировать выступление Лабори, то есть «выложил» весь находившийся в распоряжении эсеровских боевиков обличительный материал. В конце своей демагогической речи он просил вынести Рипсу оправдательный приговор, ибо наказание Рипса aliasВиткова в соответствии с уголовным правом Франции не соответствовало бы причиненным подполковнику фон Котену повреждениям. Вильм знал, что говорил: замордованные массированными атаками местной либеральной прессы, присяжные заседатели, по его мнению, должны были безоговорочно принять его аргументы. И мэтр Вильм не ошибся. Оправдательный приговор был вынесен единогласно [123] .
123
На первый взгляд царское правительство потерпело сокрушительное поражение. Внимательно анализируя процесс над Рипсом с позиций сегодняшнего дня, невольно начинаешь сомневаться в том, а был ли он на самом деле поражением. Да, судебный процесс в равной степени и с равной эффективностью был использован в своих пропагандистских целях и эсерами, и Департаментом полиции. Но решение Петербурга допустить участие на суде в качестве гражданского истца подполковника фон Котена было, на наш взгляд, все равно вполне оправданным, хотя ни у кого в правительстве иллюзий относительно того, на чьей стороне окажутся симпатии присяжных заседателей, не было. Оправдательный приговор Рипсу был, в сущности, не личным поражением истца, а «юридическим убийством» французской Фемиды, не захотевшей наказать в уголовном порядке подсудимого, покушавшегося на убийство. Кстати, могли бы во Франции произойти покушения на социалистического лидера Ж. Жореса (1914), на президента Франции П. Думера (1932) и на югославского короля Александра I (1934), если бы в 1910 году не был вынесен оправдательный приговор Рипсу?