Познание истины

Рассказывают, что один из таких «изобретателей» был настолько возмущен своими неудачами, что убил своего ученого оппонента и заявил на суде следующее: «Я убил его для того, чтобы избавить человечество от энергетического кризиса! Я приношу свою и его жизнь в жертву за счастье миллиардов людей, которым теперь никто не помешает построить вечные двигатели!»

Какое благородство! Какой героизм! Отдать всего две жизни (в том числе и свою собственную) за счастье миллиардов людей! Но… Но разве убийство ученого оппонента изменит законов физики? Разве после этого невозможные «вечные двигатели» окажутся возможными? Разве это убийство решит проблему энергетического кризиса? Разве оно принесет человечеству счастье? Нет, конечно! Объективная истина о законах физики не зависит от субъективного мнения ученого оппонента или изобретателя. Она не может быть познана или изменена путем насилия и убийств.

Поэтому формальное благородство оказывается практически тупым безрассудством, а формальный героизм – фактическим преступлением! Формальный героизм и фактическое преступлениие – вот это и есть та трагедия, над которой стоит хорошенько задуматься. Разве не является трагичной судьба «изобретателя», фанатично идущего на смерть и убийство во имя создания невозможного «вечного двигателя»?! Однако, в данном примере трагедия носит локальный характер. Ведь могло быть и хуже!

Представим себе, что одному из таких «изобретателей» вечного двигателя удалось одурманить и привлечь на свою сторону миллиарды технически безграмотных людей и объявить «священную» войну ученому миру. Предположим далее, что ему удалось захватить власть и учредить государственную конституцию, гарантирующую каждому человеку свободу научной деятельности только лишь в том случае, если она имеет целью построение вечного двигателя; гарантирующую любому труженику право на бесплатный труд с целью накопления материальных средств для построения того же вечного двигателя.

Предположим далее, что этот «великий изобретатель» гарантирует смерть, тюрьмы, концлагеря, «автомобильные аварии» и другие «случайные» несчастные происшествия всем тем, кто в силу своего интеллекта не может согласиться с его «идеями». Что бы произошло с человечеством, если бы этот «изобретатель» распространил свои гарантии далеко за пределами своей страны, на весь мир? Нетрудно предвидеть, что в такой ситуации человечество фактически погибло бы во имя формального и вымышленного счастья.

Из сказанного ясно, что изобретатель и оппонент могут прийти к объективной истине только лишь путем честной дискуссии, а не путем грубого насилия и убийств.

Воинствующий коммунизм.

Пожалуйста, не улыбайтесь иронически и не спешите сказать, что безрассудство в таких масштабах практически якобы невозможно, ибо такое уже случилось. Разница заключалась только лишь в том, что предметом изобретения были не «вечные двигатели», а «коммунистический рай».

Образно выражаясь, можно сказать, что 7 ноября (25 октября) 1917 года залпы крейсера «Аврора» раскололи все человечество нашей планеты на два враждебных лагеря: материалистов (коммунистов) и идеалистов. И те и другие стали фанатично убивать друг друга во имя всеобщего счастья. И те и другие формально сходились в своем стремлении к построению всеобщего счастья. Однако, они расходились и придерживались противоположных позиций в том, что следует понимать под термином «счастье».

Коммунисты считали, что счастье – это коммунизм, для построения которого можно убивать любое количество людей противоположного убеждения. Бога они называли вымышленной категорией, приносящей людям зло; «дурманом» для народа. Идеалисты утверждали наоборот, что творец счастья и самого человека есть Бог, а коммунизм – это вымышленная категория, приносящая человечеству смерть и разорение.

Один из участников так называемой гражданской войны Николай Островский писал: «Самое дорогое у человека – это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое, и чтобы умирая мог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества».

Тогда я задаю вопрос: действительно ли жизнь дается человеку всего лишь один раз? Великий персидский писатель и мыслитель Саади еще 800 лет тому назад утверждал обратное, что человеку жизнь должна быть дана по меньшей мере дважды: первый раз для познания истины, а второй раз для использования познанных истин.

Но если все-таки тебе дана всего лишь одна единственная жизнь, и ты решил посвятить ее целиком благородному делу, то подумал ли ты о том, что дело это действительно является благородным? А что если все не так? А что если все иначе? А что если ты обманут и воображаемое «благородство» является фактическим преступлением?

Убивая других и погибая сам, этот герой гражданской войны (как и многие другие!) был глубоко убежден в том, что совершает благородное дело во имя счастья и освобождения человечества. А что, если на самом деле все обстоит иначе? Если все не так, как он думал? Может быть, его воображаемое «счастье» является фактической трагедией, «благородство» – преступлением, а «освобождение» – порабощением? Ведь те, против кого он воевал и кого он убивал, тоже думали, что именно они воюют за освобождение и всеобщее счастье людей!

Если каждый из двух противоборствующих видел свое личное счастье в том, что отдал свою собственную жизнь в жестоком бою за всеобщее счастье, то, по крайней мере, кто-то один из них был обманут. Его счастье было формальным, воображаемым, иллюзорным, лживым. Другими словами, это было вовсе не счастье! Это была самая настоящая трагедия! Согласно данным Александра Исаевича Солженицына, она стоила человечеству десятки миллионов человеческих жизней. Даже такой дорогой ценой никому не удалось возвести субъективную ложь в ранг объективной истины.

Однако, я вовсе не против того, чтобы человек ставил свои духовные потребности выше материальных. Напротив, я на стороне таких людей. Если ты жил только лишь для своего материального благополучия, ради сытости, ради красивых брюк, ради модного пиджака и рюмки водки – то ты прожил жизнь зря потому, что все, что ты имел, умрет вместе с тобой. Поэтому я вовсе не осуждаю тех людей, которые были счастливы в борьбе за свои идеи. Я говорю лишь о том, что идеи должны быть истинными, а не фальшивыми, и бороться за них следует честными человечными средствами, а не насильственными и не преступными. Разве может быть счастлив человек, который фанатично убивает других людей во имя идеи, благородной по форме, но преступной по содержанию?!

Воинствующий атеизм.

И, все-таки, на чьей же стороне истина? Что первично: идея или материя? Какая из двух противоборствующих идеологий может принести человечеству счастье: идеалистическая или материалистическая? Бог или коммунизм???

До последнего времени этот вопрос решался силой. Например, в России сторонников религии ссылали в Сибирь на лютую смерть.

Религиозный фанатизм.

Далее, возникал другой вопрос: какую веру следует считать правильной, а какую – неверной? Этот вопрос решался также силой. Прав считался тот, кто сильней. Например, испанская инквизиция инакомыслящих публично сжигала на кострах. На Кавказе еще 300-400 лет тому назад победившее мусульманское племя насильственно обращало в свою веру побежденных. Мусульманские фанатики и ныне засылают даже в чужие страны террористов-самоубийц для того, чтобы убить как можно больше иноверцев. Так например, террористы Бен Ладана 11 сентября 2002 года взорвали в Нью-Йорке два высотных здания и убили десятки тысяч ни в чем не повинных людей.

Конечно же, прав не тот, кто может более ловко вспороть штыком живот другого человека; прав не тот, кто боится открытой дискуссии и поэтому трусливо стреляет в того, кто мыслит иначе чем он; прав не тот, кто по тем же трусливым соображениям облучает, отравляет или устраивает «случайные» несчастные происшествия всем инакомыслящим не только внутри, но и далеко за пределами своей страны; прав не тот, кто физически сильнее, у кого крепче мускулы или у кого больше танков и бомб; прав вовсе не тот, кто использует насилие, террор, убийства или войны для того, чтобы уйти от открытой и честной дискуссии в поисках истины; прав, может быть, даже не тот, кто обладает большинством голосов и физически может перекричать противника. Прав лишь тот, кто говорит то, что соответствует объективной действительности. Но как же узнать: какая из противоположных сторон говорит истину? Ответ на этот вопрос дает мудрая русская пословица, которая гласит, что истина рождается в споре (дискуссии).