Прародина Русов

Индоевропейских аристократов (в том числе в Иране и Индии в доисламскую эпоху) отличала от восточных вельмож именно фамильная гордость. Они гордились славными предками и считали свои личные права полученными по праву рождения, т. е. неотчуждаемыми. Такие врожденные права и делали аристократов благородными. Характерно украинское название аристократов «дщичи», т. е. внуки своих дедов. Но, с другой стороны, они должны были вести себя так, чтобы быть достойными славы предков. И во имя чести они должны были быть готовыми отдать жизнь. Такому аристократу (или даже римскому сенатору) не пришлешь шелковый шнурок. Отсюда же идея чести и у женщин-аристократок. Воистину свободными могут быть только люди, для которых честь дороже жизни. Именно в этом — суть традиционной цивилизации Запада.

Наследование фамильной чести означало также и наследование фамильного имущества. Ф. Бродель специально подчеркивает, что современное капиталистическое общество смогло самостоятельно сложиться лишь в Европе (и совершенно независимо в Японии) — там, где накопление собственности не встречало затруднений [317, с. 506]. Во всяком случае западный путь развития традиционных обществ, когда богатство служит предпосылкой для власти, а не наоборот, был намечен уже в индоевропейскую эпоху.

Вообще в индоевропейскую эпоху сложились такие основные черты социального строя и культуры индоевропейских народов, которые затем сохранялись в течение тысячелетий. Если, скажем, цивилизация Египта сохраняла свои основные черты в течение более чем трех тысяч лет, то подобный консерватизм был тем более присущ индоевропейским племенам. Скорее всего, уровень культуры и общественного строя славян, балтов, сарматов, германцев, кельтов и в первые века нашей эры не слишком отличался от того, что был у их предков в среднестоговскую эпоху.

В нацистской Германии была популярна теория о расовом превосходстве «арийцев», т. е. индоевропейцев, перед другими народами. Но ведь далеко не все индоевропейские народы могут похвастаться великими культурными достижениями: яркий пример представляют собой уже упоминавшиеся нуристанцы (кафиры), которые до конца XIX столетия пребывали в состоянии варварства. И это при том, что они часто отличались от окружающих народов именно «нордической» внешностью [рис. 84], которую они сохранили в своей горной изоляции: «Именно предельной степенью изоляции от окружающего мира, видимо, и объясняются антропологические черты кафиров, такие, как белизна кожи, светлые волосы, голубые глаза…По наблюдениям профессора Г. Ф. Дебеца, примерно около половины кафиров — это голубоглазые блондины, встречаются даже огненно-рыжие… Считается, что кафиры составляют восточную ветвь древнего индоевропейского населения, которое еще в III–II тысячелетиях до н. э. могло проникнуть сюда через

Среднюю Азию» [173, с. 44]. Да и вообще такие индоевропейские страны, как Албания, Афганистан, Таджикистан, Бангладеш, не впечатляют мир своими богатством и культурой. А вовсе не индоевропейские финны, венгры, баски, японцы, китайцы Тайваня и Сингапура находятся в авангарде культурного развития. Так что дело тут все-таки не в расе — хотя нам на свою расу и грех жаловаться.

< image l:href="#" title="Рис.▫85. Люди сурской неолитической культуры. Реконструкция М.▫М.▫Герасимова [261, с. 34–35]"/>

Думается, главное в индоевропейском наследии — это определенный тип культуры, тот культурный код, который сделал индоевропейцев авангардом мировой истории. Разные ветви индоевропейской семьи сохранили этот код в разной степени; развитие цивилизации в Индии, Иране и Европе в итоге пошло очень разными путями. В частности, на Европу оказали влияние древнеевропейские (доиндоевропейские) цивилизации (включая Трипольскую), в особенности Минойская культура Крита и цивилизация этрусков, а также Древний Египет, финикийцы (а через них — и Вавилон) и евреи. В Индии огромную роль сыграли (и играют) традиции доарийского населения, в особенности дравидов — потомков создателей Хараппской цивилизации.

На иранцев же глубоко повлияли древние цивилизации Вавилонии и Элама. Но в целом Иран создал свою самобытную цивилизацию, которая часто служила связующим звеном между Востоком и Западом. Именно иранцам принадлежит идея мировой империи, которая объединила бы все народы Земли. Причем реальная практика Персидского царства Ахеменидов во многом воплотила этот идеал — недаром еврейские пророки восторженно называли персидского царя Кира II Мессией (Ис. 45, 1). Через собственно Иран эта идея была воспринята евреями, греками (а через них — римлянами) и арабами. На востоке эта идея проникла в Индию, особенно в эпоху Кушанского царства. Здесь следует еще подчеркнуть многообразные связи собственно Ирана с североиранскими скифо-сакскими племенами, жившими от Дуная до Алтая. Думается, идея мировой империи через скифов проникла и далеко на восток и была, возможно, очень рано воспринята китайцами, а затем намного позднее тюрками и монголами. Именно с этой идеей тесно связана идея Мессии: Спаситель (Саошьянт, Машиах, Майтрейя, Махди) в нужный час придет объединить все народы и установит справедливый мир на всей Земле.

Однако подчеркнем, что для зарождения идеи священной мировой империи во главе с «помазанником Божьим» необходимо было осознание первоначального единства народов. Такое осознание было особенно сильно у индоевропейских народов, которые должны были долго сохранять память о своем первоначальном единстве (в том числе и некоем религиозном и сакрально-политическом единстве). А это значит, что идея политического единства народов Земли также восходит к первоначальному индоевропейскому единству. Т. е. прародина этой идеи — Украина.

По своему месту и уникальной роли в истории Украину превосходит лишь древний Ханаан — Палестина, Сирия и Ливан. Лишь эти освященные Библией места можно сравнить с Украиной по их значению в истории — как прародины современной культуры.

Ни одна другая страна мира, наверное, не имела настолько остро противоречивого положения «мирового перекрестка». Украина расположена на рубеже Европы и Великой Степи, к северу от нас простираются бесконечные леса Евразии, а к югу лежат Черное и Азовское моря, соединяющие нас со Средиземноморьем. Индоевропейский народ сложился в районе порогов Днепра — именно там, где через тысячи лет возникла Запорожская Сечь. Однако мировой перекресток открыт не только для новых идей. Он открыт и для завоевателей. Иван Мазепа прекрасно выразил суть геополитического положения Украины в строках своего стиха, ставшего народной песней: «О горе, горе той чайке-небоге, что вывела деток при битой дороге». И в этом Украина также сходна с Ближним Востоком.

Безусловно, история Украины заслуживает не только уважения, она в первую очередь заслуживает изучения во всем мире. И особенно это касается истории Древней Украины. Принятая по сей день школьная программа изучения истории нуждается в серьезной переработке. Отдельной темой должна стать «неолитическая революция» и ее отдельные очаги (пшеница, рис, кукуруза, картофель, бананы). Затем должна идти тема древнейших цивилизаций «расписной керамики» в Европе, включая Чатал-Хююк и Триполье. А после этого должен идти целый раздел «Древние индоевропейцы» (аналогичный разделу «Древний Египет»): о природной среде Древней Украины, первоначальных занятиях населения, приручении коня и изобретении колеса, далеких походах и расселении индоевропейцев, их языках. И лишь после этого следует переходить к изучению истории Древнего Востока, причем начинать лучше с Месопотамии.

Предвижу также недовольное хмыканье насчет использования термина «Древняя Украина». Вообще-то этот термин ничуть не хуже, чем, «Древний Египет», «Древняя Греция» или «Древний Китай», тем более что речь идет о наших (и не только наших) прямых предках.

И, кстати, дихотомия значений слова "(родной) край, страна"/ "окраина, граница" присутствовала в индоевропейском языке изначально: «Естественно ожидать, что подобно оппозиции "в доме" — "вне дома", выражаемой соответственно лексемами *t'om- ~ *d^[h]ur- ("дом" — "двор". — И.Р.) должна была существовать оппозиция "в поселении" *ŭoĭk^[h]– ~ "вне поселения" (но "в стране". — И.Р.). Такая "граница" поселения предположительно выражалась лексемой *e/orH-: хеттское erha — "граница", "край", arha — "граница", "область", "вовне", "прочь", arahza — "вокруг", "вне", "за пределами", arahzena — "живущий вокруг, по соседству, за пределами", латышское ära — "граница", "край", "предел", "область", литовское oras "воздух", "погода", iš óro — "снаружи"» [1, с. 743]. Так что страна первых индоевропейцев была с самого начала как раз Украиной.