Православно-догматическое Богословие. Том I

Святой Мефодий Патарский:“мы веруем, что в Сыне, по благоволению воли(ф. 1:5), соделавшимся ради нас человеком, по нераздельному божеству пребывает Отец со Духом. единосущным Ему.” [665] “Ни Отец никогда не перестанет быть Отцом, ни Сын Сыном, ни Дух Святой тем, что Он есть во ипостаси, так что ни одно Лице Троицы не может лишиться ни вечности, ни общения (с другими Лицами), ни цар­ства.” [666]

665

Metho d. de Symeone et Anna, n. 6, pag. 401, Paris 1644.

666

Ibid, in Ramos. Palmar, n. 10 et 11, pag. 439.

Вообще же святые Отцы и учители Церкви, жившие до четвертого века (ибо ими только мы и здесь ограничиваемся, считая излишним приводить свидетельства Отцов четвертого века, когда о божестве Святого Духа написаны целые обширные сочинения и догмат этот окончательно утвержден на вселенском Соборе), — усвояли Святому Духу:

а) Божеские свойства: вечность, [667] вездесущие, [668] всеведение, [669] самосвятость [670] и друг.;

667

Iren.contr. haer. V, cap. 12, n. 2; ; Origen. deprincip. 1, 3, n. 3. 4; in Genes. 1, 1.

668

Athenag.Legat. VI; Clem. Alex.Paedag. 1, 6; Origen.apud Athanas.ad Serapion. IV, n. 10.

669

Barnab.Epist. cathol. n. 6; Tatian.Orat. contra Graec. XIII; Origen.de princip. 1, 3, n. 1.

670

Origen.in Num. homil. XI, n. 8.

б) Божеские действия: творение, [671] промышление, [672] в частно­сти вдохновение Пророков, [673] освящение людей, [674] раздаяние им благодати, [675] обитание в душах верующих; [676]

в) со­вершенное равенство и единосущие со Отцом и Сыном, [677] и —

г) Божеское поклонение. [678]

671

Theoph.ad Autolyc. 1, n. 7; Iren. adv. haer. IV, cap. 20, n. 1.

672

Hippolyt.advers. No"et. cap. IX: ' , ' .

673

Clem. Roman.1 ad Corinth., n. 45; Justin.Apolog. 1, n. 3l,32,63; Athenag. Leg. X; Hippolyt.adv. No"et. cap. 9.

674

Iren. adv. haeres III, 17, n. 3.

675

Clemen. Rom.1 ad Corinth, n. 46.

676

Tatian. contra Graec. cap. 13. 15.

677

Justin.Apolog. 1, cap. 32; Tatian.contra Graec. cap. 7; Tertull.adv. Prax. cap. 9; Athenag.Legat. X; Cyprian.Epist. 73.

678

Origen.in Joann. T. XXXVIII, n. 9; in Jerem. hom. VIII, n. 1.

Что касается, наконец, до некоторых неточностей в учении о Святом Духе, как и вообще в учении о Пресвятой Троице, встре­чающихся иногда в писаниях древнейших пастырей Церкви, то замечания об этом мы уже высказали прежде (§28), и по­вторять их было бы излишне.

§ 37. Нравственное приложение догмата.

Мы веруем, что и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, но так, что не три бога, а один Бог. Отсюда для нас два главных нравственных урока.

1) Все три Лица Божества равны между собой: следовательно, всем Им мы должны воздавать и равное Божеское поклонение, должны чтить Сына точно так же, как чтим Отца, и чтить Святого Духа не менее, как чтим Отца и Сына. Отвергать или уничижать какое либо из Божеских Лиц, значит ниспровергать в себе веру Христову.

“Уверяю, писал святой Василий Великий, всякого человека, который исповедует Христа и отрицает Бога, что ему не будет благоволить Христос, как и тому, кто призывает Бога, но отвергает Сына; потому что суетна вера его. Уверяю и того, кто отметает Духа, что вера в Отца и Сына обратится для него в тщету, и что он не может иметь сей веры, если не соприсутствует Дух. Ибо неверующий в Духа не верует в Сына; а неверующий в Сына не верует в Отца. Никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым(1 Кор. 12:3). И: Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил(Иоан. 1:18). Неверующий в Духа не имеет части и в истинном поклонении. Ибо не иначе можно покланяться Сыну, как только во Святом Духе, и не иначе можно призывать Отца, как только в Духе сыноположения.” [679]

679

О Святом Духе гл. II, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 271.

“Представь, говорил другой святой учитель, что Троица есть одна жемчужина, отовсюду имеющая одинаковый вид и равный блеск: если одна какая-нибудь часть сей жем­чужины будет повреждена, то утратится вся приятность камня. Когда бесславишь Сына, чтобы почтить Отца, Отец не приемлет твоего чествования. Не прославится Отец бесславием Сына. Если Сын мудрый радует отца(Притч. 10:1); то тем паче честь сына не будет ли честью и для отца? А если прини­маешь и сие: не слава тебе бесчестие отца(Сирах. 3:10), то, следовательно, и отец не прославится бесславием сына. Если бесчестишь Святого Духа, то и Сын не принимает твоего чествования, ибо хотя Дух и не как Сын от Отца, однако от того же Отца.” [680]

680

Григорий Богослов,слово 37, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 228.

2) Все три Лица Божества единосущны и нераздельны между Собой: следовательно, мы должны покланяться Им единым нераздельным поклонением, и, покланяясь каждому из Них, Отцу и Сыну и Святому Духу, постоянно иметь в виду Их общее божество. Да не уподобится кто либо из нас тем Христианам, которых святой Григорий Богослов называл чрезмерно православными,и которые, вместо того, чтобы чтить только три Лица во едином Боге, чтили и исповедывали трех отдельных богов. [681] Святая Цер­ковь, которая одна только может учить нас, как истинному богопознанию, так и истинному богопочтению, преподает нам в этом деле надежнейшее руководство: есть в ней песни и молитвы, обращенные отдельно к Богу Отцу, к Богу Сыну, к Богу Духу Святому; но наибольшая часть других молитв и песней, заключения почти всех молитв, возгласы и славословия обращены безраздельно ко всем трем Лицам во едином Божестве. Так, читая первую вечернюю молитву к Богу Отцу: “Боже вечный и Царю всякого создания...,” право­славный Христианин произносит в заключении ее: “яко твое есть царство, сила и слава Отца и Сына и Святого Духа, ныне, и присно, и во веки веков, аминь;” читая затем вторую молитву к Господу нашему Иисусу Христу: “Вседержителю, Слово Отчее, сам совершен сый Иисусе Христе...,” — в заключении ее произносит: “яко препрославлен еси со безначальным твоим Отцом, и с Пресвятым Духом, во веки, аминь;” читая далее третью молитву ко Пресвятому Духу: “Господи Царю не­бесный, Утешителю, Душе истины...” — произносит в заключения ее: “и поклонюся, и воспою, и прославлю пречистое имя твое, со Отцом и единородным Его Сыном, ныне, и присно, и во веки, аминь.” И должно помнить, что когда только Церковь обращается ко всем трем Лицам Божества вместе, она обра­щается к Ним, не как к трем, а как единому триипостасному Богу, и взывает всегда в единственном, а не во множественном числе, например: “яко Тя (а не Вас) хвалят вся силы небесные, и Тебе (а не Вам) славу воссылаем, Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно, и во веки веков, аминь,” или: “яко Твое (а не Ваше) есть царство, и сила, и слава, Отца и Сына и Святого Духа, ныне, и присно, и во веки веков, аминь.”

681

Слово 3, в “Творениях святых Отцов” I, стр. 37-38.

3. О различии Божеских лиц по их личным свойствам.

§ 38. Связь с предыдущим, краткая история догмата и учение о нем Церкви.

Мысль о равенстве и единосущии Отца и Сына и Святого Духа есть лишь одна из мыслей, вытекающих из Христианского учения о трех Лицах в Боге при единстве существа, — и рас­крыв ее с подробностях, мы узнали только, что есть общего у Божеских Лиц, и в каком смысле Они суть едино. Другая мысль, вытекающая из того же самого учения, необходимо требует, чтобы Отец, Сын и Святой Дух, как три Лица Боже­ства, имели и свои особенности, которыми бы отличались друг от друга — иначе Они не были бы три, и мы неизбежно смеши­вали бы Их между Собойю. Особенности эти Божеских Лиц издревле называются в Церкви личными свойствамиБожьими, [682] и состоят в том, что Отец ни от кого не рожден, но сам рождает Сына и производит Святого Духа, Сын рождает­ся от Отца, Дух Святой исходит от Отца.

682

. Gregor. Nyss. adv. Eunom. lib. II, . II, p. 435, edit. Morel.

Древние учители Церкви для выражения личного свойства Отца употребляли слово нерожденность,, innativitas, [683] и на­зывали Его безначальным, [684] беспричинным, , [685] а по отношению к другим Лицам — началом, , principium, [686] причиной, , causa, [687] автором, auctor, [688] по отношению же собственно к Сыну — Отцом, , Pater, и по отношению к Святому Духу — Изводителем, . [689] Личное свойство Сына означали словом рожденность— , generatio, [690] а иногда и более общими названиями, показывающими только, что Сын имеет бытие от Отца, каковы: , prolatio, processio, derivatio, , signatura, [691] и глаголы: , , и под.; [692] самого же Сына называли Сыном и отроком Божьим, Образом Отца, Словом Его, Мудростью, волей, десницею [693] и под. Наконец, для обозначения личного свойства Святого Духа употребляли слово исхожденге —, , processio, , , , [694] И глаголы: , , ; [695] самого же Святого Духа называли — Образом Отца, Мудростью, перстом Божьим и под. [696] Как рождается Сын от Отца и в чем состоит самое рождение, — это, говорили древние учители Церкви, для нас непостижимо и неизглаголанно; [697] только, конечно, рождение надобно понимать в смысле духовном, и не предполагать в нем никакого чувственного отделения. [698] Как исходит Святой Дух от Отца и отличается исхождение от рождения, — считали равно непостижимым; но замечали, что различие между ними, без сомнения, есть, и они означают два особые образа бытия, которые смешивать не должно. [699]

683

Constit. Ap ostol. VIII, 41; Justin.Apolog. 1, n. 49; II, n. 6; Clem. Alex.Strom. VI, 7; Gregor. Nyss.adversus Eunom. lib. I, T. II, p. 342, ed. Morel.; Euseb.Demonst. Evang. I, 5; IV, 1; Germin. apud Hilar.Op. hist. fragm. XV, n. 3.

684

Василий Великий,о Святом Духе гл. 8; Григорий Богослов,песноп. таинст. слов. 2. в “Творениях святых Отцов” IV, стр. 218; Epiphan.haeres. 73, Т. I, p. 878, edit. Petav.

685

Григорий Богослов,песноп. таинств, слов. 1, в “Творениях святых Отцов” IV, 216; Иоанн Дамаскин,Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 13; Nycephor. Constantinop.Epist. ad Leon. III.

686

Athanas.de Synod, n. 50; contr. Arian. orat. IV, II. 1; Augustin.in Joann. I, 1; Joann. Damasc.de orth. fide I, 13.

687

Basil,contra Eunom. lib. 1; Hilar.de Trinit. lib. 11 et 12; Augustin.Lib. 83 quaest. n. 16.

688

Hilar.de Trinit. lib. IX; Augustin.contr. Maxim. III, cap. 5 et 4.

689

Athanas.contr. Arian. orat. 2; Gregor. Nyss. contr. Eunom. lib. 1; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 8 и 12.

690

Hippolyt.adv. No"et. XVI; Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 54; IV, 15; Василий Великий,, там же VII, 68. 82. 199 и др.

691

Iren. adv. haer. II, 28, n. 6; Tertull.Apol. XXI; adv. Ргах. III. VII. IX, n. 14; Athenag.leg. X; Euseb.Demonstr. Evang. IV, 3; Hilar.de Trinit. VIII, 46.

692

Tatian.adv. Graec. V; Teophil.ad Autolyc. 11, 14; Justin.Dialog. cum Typhon. CXXVIII; Hippolyt.contr. No"et. XI.

693

Hippol.contr. No"et. n. XI; Method,de Christ, et Antichr. n. III; Tertull. contr. Marcion. III, 16; de orat. IV; Athenag. leg. X; Clem. Alex.Strom. II, 4; Theophilad Autol. 11, 10; Origen.in Ps. 16:8.

694

Clem. Rom.fragm (apud Galland.1, 44); Athanas.Exposit. fidei n. 4; Gregor. Mag.Orat. XX, XLII; Damasc.Epist. de Trisag. cap. 28.

695

Cyrill.adv. Julian. lib. I et in Joann. XV, 27; Ваsil. de Spir. S. ХVIII, n. 46 et Epist. ХХХVIII, n. 4.

696

Iren. adv. haer. IV, 7; Theoph.ad Autol. 11, 15; Augustin.contr. Faust. ХХXII, 12.

697

Ire n. II, 28, n. 6; Didym.de Trinit. 1, 9; Григорий Богослов

, в “Творениях святых Отцов” И, 173 и 288; III, 59-60 и др.

698

Hippolyt.adv. No"et. XVI; Tertull.adv. Prax. XIX; Euseb.Demonstr. Evang. IV, 15; Василий Великий,в “Творениях святых Отцов” VII, 68. 82. 87; Григорий Богослов,там же II, 222; III, 55-56.

699

Григорий Богослов,там же, II, 173; III, 109. 110; Василий Великий,там же VII, 301; Epip han. haer. LXIX, n. 18; Augustin.contr. Maxim. II, cap. 14: “quid inter nasci et procedere intersit... explicare quis potest?... Haec scio; distinguere autem inter illam generationem et hanc processionem nescio, non valeo, поп sufficio;” Иоанн Дамаскин,Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 8: “Дух Святой хотя исходит от Отца, однако не образом рождения, а образом исхождения . Здесь другой образ бытия, также непостижимый и недоведомый, как и рождение Сына...” И далее: “Сын от Отца по рождению; Дух же Свя­той, хотя также от Отца, но не по рождению, а по исхождению. И хотя мы на­учены, что есть различие между рождением и исхождением, но в чем состоит это различие, и что такое рождение Сына и исхождение Святого Духа от Отца, сего не знаем” (стр. 21. 25).

В таком виде находилось учение о личных свойствах Божеских Лиц во всей Христовой Церкви в течение нескольких веков: оно вошло, как один из коренных догматов православия, в никео-цареградский символ, составленный в четвертом столетии и сделавшийся неизменным образцом веры для всех Христиан. Но в седьмом веке, или, если верить показанию Латинян, даже с пятого, некоторые частные учители на западе Европы начали уже иногда ложно выражаться о личном свойстве Святого Духа, говоря, что Он исходит не только от Отца, но и от Сына — Filioque. [700] Можно, впрочем, думать, что они употребляли здесь слово — исходит(procedit) не в одном и том же смысле по отношению к Отцу и Сыну, и имели ввиду именно вечное исхождениеСвятого Духа от Отцаи только временное исхож­дениеЕго или посольство в мир от Сына: так, по крайней мере, объяснял слова этих учителей современный им греческий отец, Максим Исповедник († 662), в успокоение Греков, которые не замедлили подать свой голос против нововведения Латинян; [701] и потом также понимал эти слова и один из римских писателей, Анастасий библиотекарь († 890), приводя объяснение святого Максима. [702] Но семя было брошено, и вскоре принесло плод; в восьмом столетии вопрос об исхождении Святого Духа сделался на Западе предметом самых жарких споров, и многие, не различая уже временного посольства Святого Духа в мир от вечного образа Его бытия, стали решительно утверждать, что Дух Святой равно исходит от Отцаи от Сынапредвечно. К концу века прибавление — Filioque внесено было в самый никео-цареградский символ веры, всего вероятнее, в Испании. [703] Ибо знаменитый Алкуин († 804) писал тогда о ней к лионским братьям, чтобы они боялись Испанскогонововведения, и не поз­воляли себе ни малейшего прибавления к символу; [704] а патриарх аквилейский Павлин созвал даже в 791 году поместный собор, на котором осудил всякое подобное прибавление. [705] К несчастью, голос ревнителей истины не был услышан. В на­чале девятого столетия (в 809 г.) император Карл великий созвал в Ахене (Aquisgrani) собор для рассуждения о спорном предмете, под своим личным председательством. [706] Как происходило дело на соборе, с подробностью неизвестно, потому что акты собора не уцелели. [707] Только известно, что сторона тех, которые желали прибавления к символу — Filioque, по личному влиянию Карла, имела перевес, и от лица импера­тора и собора отправлено было посольство в Рим к папе Льву III просить его, чтобы он утвердил новоизмышленный догмат и дозволил прибавление к символу. Послы, как рассказывает свидетель-очевидец, прежде всего старались в длинной речи своей убедить папу, что учение, на которое они просят у него согласия, есть учение истинное и древнее (каков догмат, когда в его истинности и древности надлежало еще убеждать самого папу!). Папа, действительно, будто бы согласился на новое учение, но внести его в символ решительно не позволил, не смотря на все убеждения послов и на то, что вставка эта, как говорили послы, в некоторых церквах была уже сделана. [708] А чтобы яснее засвидетельствовать перед всеми свое запрещение и предо­хранить неизменный образец веры от всякой порчи, папа повелел начертать никео-цареградский символ на двух серебряных досках, на одной по-гречески, на другой по-латыни, и по­ставить в базилике святого Петра с надписью: haec Leo posui amore et cautela orthodoxae religionis, т.е. я, Лев, поставил это по любви к православной вере и для охранения ее. [709] Не смотря однако на противодействие папы, недозволенное им прибавление к символу мало-помалу было принято в разных местах Галлии, Испании, Германии и Италии, так что когда во второй половине девятого века папские миссионеры явились к Болиарам с целью отвлекать их от константинопольской кафедры к рим­ской, эти миссионеры распространяли уже и здесь символ с прибавлением Filioque. Тогда-то константинопольский патриарх Фотий в первый раз возвысил свой смелый голос, в защиту православия, против злоупотребления Латинян, и перед целым светом укорял их за незаконное прибавление к символу, во­преки правил вселенских, которое вскоре (в 866 г.) и осудил на многочисленном соборе пастырей со всего востока. [710] Папа Николай I, вместо того, чтобы, покорясь соборному определенно, исправить ошибку, допущенную по невежеству, писал к реймскому архиепископу Гинкмару и другим епископам Галлии, чтобы они постарались всеми силами доказать Грекам исхождение Святого Духа и от Сына; [711] а преемник Иоанна Адриан, осудив все определения собора Фотиева против Латинян, возвел таким образом это лжеучение на степень догмата. [712]

700

Латиняне укавывают именно еще на Cобор Толедский I (400 г.) и на другие, бывшие в Испании в V веке, которые будто бы внесли в свои частныеисповедания слово Filioque, а также на блаж. Августина († 430), которого считают главнейшим поборником своего учения (Curs. Theolog. compl. VIII, pag. 652, Paris 1841). Но как верить этим показаниям западных писателей, — увидим далее (§§ 44 и 46).

701

“Приводя свидетельства римских Отцов и Кирилла Александрийского из его толкований на Иоанна, они (Латиняне) отнюдь не признают Сына причиной Духа : ибо знают, что однапричина ( Сына и Духа — Отец, первого через рождение, второго через нсхождение; но показывают только, что Дух через Сына посылается (' ), и таким образом означают сродство и безразличие Их сущности.” Epist. ad Marinum Cypri presbyterum, in Opp. S. MaximiT. II, pag. 69, ed. Paris 1675.

702

“Praeterea interpretati snmu· ex epistola eusdem S. Maximi, ad Marinum scripts preebyterum, circumetantiam de Spiritus Sancti processione, ubi frustra causari contra nos innuit Graecos, cum nos поп causam vel principium Filium dicamus Spiritus Sancti,ut autumant; sed unitatem substantiae Patris ac Filii non nescientes, sicut procedit ex Patre, ita eum procedere fateamur ex Filio, missionemnimirum processionem intelligentes; pie interpretans, utriusque linguae; gnaros ad pacem erudiens, dum scilicet et nos et Graecos edocet, secundum quiddam procedere, et secundum quiddam non procedere Spiritum Sanctum ex Filio, difficultatem exprimendi de alterius in alterius linguae proprietatem significans.” Anastas. Bibl.Epist. ad Joann. Diaconum. T. V. Concil. Labbei.pag. 1771.

703

Обыкновенно полагают, что это прибавление первоначально внесено в никео-цареградский символ еще на третьем толедском в (Испании) соборе, бывшем в 589 году. Но в древнейших изданиях актов III-го толедского собора, каково кельнское 1530 года, парижское 1535 года и мадридское — 1593-го, нет этого прибавления, как сознавался и Беллярмин, сознаются и некоторые из новейших западных же писателей (Vid. apud Zoernicav,de process. Spirit. S. solо Patre, tract, III. pag. 288-269, ed. Region.. 1774, et Curs. Theolog. Compl. tom. V, pag. 406, Paris. 1841). След. оно намеренно вставлено в позднейших изданиях актов.

704

Novas, fratres carissimi, Hispanici erroris sectns tota vobis cavete intentione, sanctorum Patrum in fide sequimini vestigia, et universali Ecclesiae sanctissima vos adjungite unitate. Scriptum est: terminos Patrum tuorum ne transgrediaris. Et symbolo catholicae fidei nova nolite insorere, et in ecclesiasticis officii inauditas priscis temporibus traditiones diligere (Epist. 69 in Opp. Alcuinipag. 1587, ed. Paris. 1617). Алкуин не обозначает здесь особого прибавления, о котором говорит; но известно, что ни о каком другом прибавлении к никео-цареградскому символу никогда не было вопроса в западной Церкви, кроме прибавления: Filioque След....

705

Absit a nobis, proculque sit ab omni corde fideli, alterum, vel aliter, quam illi instituerunt, Symbolum vel fidem componere vel docere... Enimvero non est in argumento fidei addere vel minuere ea, quae a SS. Patribus bene sulubriterque sunt promulgata: secundum eorum sensum recte sentire, et exponendum eorum subtile supplere ingenium: sed addere vel minuere est subdole contra sacrosanctum eorum sensum, aliter quam illi, callida tergiversalione diversa sentire, et confuse stylo perversum dogma componere, ac per hoc impio ore potius jactanter garrire, quam docere praesumere. Vid. apud Zoernic.de proc. Sp. S. pag. 369-370 et Theoph. Procopow.hist, controv. de process. Sp. S., in Theolog. vol. I, pag. 836-838, Lips. 1782.

706

О действительности этого собора свидетельствуют современные писа­тели: Adoin Chronic, ad an. 809; Аітoniusin lib. IV de gestis Francorum cap. 97; Eginhardusin tom. II hist. Francorum scriptor. Pag. 255, ed. Paris 1636 и другие.

707

Кроме только заглавия: Concilium Aquisgranense de addita ad Symbolum voce Filioquecelebratum an DCCCIX tenpore Leonis Papae III. Почему же не уцелели? Ужели совершенно по одной случайности? не истреблены ли они наме­ренно впоследствии, как строгое обличение римского лжедогмата, как неопровержимое свидетельство того, что сами присутствовавшее на соборе западные же епископы, по крайней мере, многие сильно восставали против этого лжедогмата. видели в нем нововведение, дотоле неслыханное в Церкви, и ни за что не со­глашались принять его? Последующие обстоятельства собора делают это предпложение о нем весьма вероятным.

708

Упомянутый свидетель-очевидец, присутствовавшей при самом разговоре послов с папой, есть Смарагд (Abbas Virdunensis), который и записал весь этот знаменательный разговор для потомства. Vid. apud Labb.Concilior. T. VII, p. 1195-1198, et Ваron. Annal. Eccles. T. IX, p. 552 ad an. 809.

709

О достоверности этого события свидетельствуют древние западные писа­тели: Анастасий библиотекарьв жизнеописании папы Льва III (Vit. Roman. Pontif., ed. Romae 1752, § 84, p. 297), Петр Абелард(lib. II introduct. in Theolog. cap. 14, Paris 1616, p. 1089), Петр Ломбард(Senteut. lib. 1, cap. II, Co­lon 1576), Петр Дамиани(Opp. T. III, Paris 1743, p. 329), — не сомневаются и новейшие: Баро ний, Беллярмит, Бинти другие.

710

Epist. Encyclica, inter Epist. Photii,ed. Londini 1651, secunda. Vid. eliam apud Baron,in Annal. Eccl. ad an. DCCCLIII, tom. X, n. 33. Срав. Начерт. Церк. Истор. преосв. Иннокентия,ч. II, стр. 19,27,32. Москва 1834.

711

Epist. NicolaiI ad Hincmarum Archiepisc. Rhemensem, apud Labb.; Concil. T. VIII, p. 468. Гинкмар, получив это письмо (в конце 867 г.), прочитал его перед королем французским в присутствии многих епископов, и после того, с общего согласия, поручено было написать ответ на возражения Греков двум наиболее славившимся ученостью мужам: Одену(Ev^eque de Beauvais) и Ратрамну(Moine de Corbie). Ответ последнего дошел до нас; но от­вет первого, исправленный Гинкмаром, не дошел. Vid. Сеiller,Hist. general. des Auteurs sacr. et eccl, tom. XIX, pag, 150-155 et 282, Par. 1754.

712

Apud Labb.Concil. Т. VIII, p. 1084-1087 et seqq.

Последующий папа Иоанн VIII, соглашаясь с Фотием, обещал было уничтожить не­законную вставку в образце веры, [713] и послы римские, вскоре затем присутствовавшие на большом константинопольском соборе (879 года), действительно, подписались и под тем определением его, которым снова запрещалось навсегда делать всякие прибавления к никео-цареградскому символу, или какие либо другие в нем перемены. [714] Но папа, не получив того, чего ожидал от собора, именно подчинения себе церкви Болиарской, не принял соборных определений и не исполнил своего обещания, так что символ с прибавлением Filioque, по прежнему, употреблялся в разных церквах запада. Когда допущено такое употребление символа в самом Риме, с точностью неизвестно; но, по сознанию самих же римских писателей, не прежде 1014 г. [715] С тех пор, особенно после новых обличений со стороны константинопольского патриарха Михаила Керуллария (в 1053 г.), римская Церковь уже никогда не отступала от своего лжедогмата, главнейшего из всех нововведений, отделивших ее от Церкви вселенской.

713

Reverentiae itaque tuae, писал. между прочим, папа к Фотию, iterum significamus, ut de articulo hoc, ex quo orta sunt scandala inter Dei Ecclesias, fiduciam in nobis reponas, quod non solum hoc non dicimus. sed etiam quod eos, qui principio hoc dicere sua іnsania ausi sunt, quasi transgressores divini verbi condemnanus, sicut theologiae Christi Domini eversores, ct Apostolorum, et reliquorum sanc­torum Patrum, qui, synodice convenientes, sanctum Symbolum nobis tradiderunt; et una, cum Iuda illos collocamus. V. apud Labb.Concil. T. IX, p. 235, et Bevereg.Pan­dect, canon. T. II, p. 306, Oxon. 1672. А в защиту подлинности этого послания см. Zoernicav —de proces. Spir, S. p. 415-420 et Th. Ргосороwісz,in Theolog. pag. 852-853, edit, citat.

714

О подлинности этого собора, вопреки Латинян, см. там же у Зерникава стр. 164-170 и у Феоф. Прокоповича стр. 851-852.

715

Curs. Theolog. Compl. VIII, p. 664, Paris 1841; Perrone,Praelect. Theol. vol. II, p. 448, Lozau. 1839.