Председатели и губернаторы. Взаимосвязь времен, Или Судьбы, жизнь и деятельность председателей Краснодарского крайисполкома, глав администраций (губернаторов) Кубани за 65 лет ­ с 1937 по 2002-й.

Реформаторы говорят, что мы, русские, не так устроены. Да нет, это у них что-то не так устроено. Нельзя не считаться с объективными факторами. Америка производит 160–200 млн. тонн сои и кукурузы, Россия — меньше 1 млн. тонн. Без сои и кукурузы невозможно сделать хорошие комбикорма и произвести высококалорийные продукты питания: мясо, молоко, яйца. Мы не способны сбалансировать свой рацион, прежде всего по белку, и при этом тратим в полтора — два раза больше кормов на центнер привеса или литр молока, чем Америка или страны «семерки».

Получается абсурдная ситуация: 60 процентов в структуре себестоимости занимают корма. Как нам конкурировать, если есть объективный, Богом данный фактор — природный? Есть у нас еще одна особенность: страна раскинулась на 11 тыс. километров, ни у кого таких параметров нет. Понимаете, нам невыгодно перевозить ни из Европы в Азию, ни из Азии в Европу. Нам невыгодно с Кольского полуострова везти апатиты на свой химзавод. 11 процентов в структуре себестоимости одного железнодорожного тонно — километра составляют прямые затраты на энергоносители, а опосредованные — более 40 процентов.

У нас национальное богатство страны оторвано от ее природных богатств. Мы живем в Европе, а основные наши природные богатства — нефть, газ в Азии. Эту схему запустили и теперь разрушаем?

Если из тех пунктов, которые написаны в проекте постановления, мы только один опустим, то породим другую проблему. Надо менять…

Ведь очевидно, что энергоносители должны быть в руках государства. И то, что на них были низкие цены при советской власти, это было правильно, учитывая наши более суровые условия по сравнению со странами «семерки».

Легче создать конкурентную среду. Мы будем производить и продавать товары, а правительство будет брать с нас налоги и дотировать энергоносители, дотировать обильно, потому что это стержневая отрасль. А сделали наоборот: подняли цены на энергоносители, убили у всех желание работать, что-то производить. И хотим быть богатыми. Как это можно сделать, дорогие мои?

Неужто так сложно русскому осознать, что нас завело в тупик? И вы, Егор Семенович, как академик, не можете не знать, что в Америке выпадает до 2 тысяч миллиметров осадков в основных зонах земледелия. Там магнолии цветут, а у нас суслики свистят. На черных землях Ставрополья, в Калмыкии, Поволжье, на Урале, в Зауралье, Сибири, на Алтае выпадает 200–300 миллиметров осадков! Вот в этих условиях покажите нам, конкуренты, как надо работать!

Англия — до 2 тысяч миллиметров осадков, Франция — до 1 тысячи, Германия, Австрия, Ирландия — 750–950 миллиметров. Самая сухая страна — Австралия, и там урожайность при ее осадках — 50–60 центнеров с гектара.

Я спрашивал у фермеров в Австралии: при каких урожаях пшеница неконкурентоспособна? Их ответ: при 40 центнерах с гектара. Для сравнения — на Кубани получили в прошлом году 36,5 центнера с гектара.

Как конкурировать в таких условиях? Там, где находится столица края, выпадает 560 миллиметров осадков, на севере края — 420. Ведь есть «бочка Либиха», это главная формула сельского хозяйства (Либих — западный ученый). Смысл его формулы: «клепки» в «бочке» — это то, что надо для роста растения: свет, тепло, влага, азот, фосфор, калий, марганец и так далее. Сколько бы ты всего этого ни дал растению, урожай сформируется по минимальному фактору. Лишняя влага из «бочки» выльется, а то, что не было освоено в почве, «задавит» себя экономически, потому что расходы не окупятся. В России слишком сухо и слишком холодно, чтобы находиться в одной экономической купели с «семеркой».

Грамотные наши реформаторы, особенно отдельные. Но как кубанские казаки говорят: жаль, что не «дрюкованные»…

Как-то активную дискуссию вызвал закон «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением», против которого выступил губернатор Самарской области К. А. Титов — председатель комитета по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию банковской деятельности.

Это вызвало бурное возмущение главы администрации Краснодарского края Н. И. Кондратенко:

— Я не раз говорил: надо создавать предпосылки для нашего производителя, который живет в суровых, засушливых и холодных зонах земледелия, что делает нашу продукцию дорогой.

На квадратный метр жилой площади, а это и птицефабрики, и свинокомплексы, тратится в России 418 киловатт-часов, а в США — 55. Как нам, пусть Константин Алексеевич скажет, конкурировать в этой ситуации?

И откуда такое рвение к разрушению основ жизни? Ведь без пищи не прожить. Я понимаю: надо менять идеологию, подходы. Но сегодня этот закон надо принимать. И мы голосовать будем не в защиту сельхозпроизводителя, а за спасение своего куска хлеба, хотя бы для того, чтобы мы начали кумекать: что же происходит? У нас уже комбайна своего нет. Мы скоро ничего убирать не будем.

Мы знаем, что в 30–е годы не так политики делали. Но какую же мерзопакостную политику мы вершим сегодня? К чему мы придем? К чему, седые головы, приведем детей и внуков-то своих? А мы разве за эту политику ответственны?

Я призываю, коллеги, отнестись самым ответственным образом, и прошу, Егор Семенович, поставить вопрос на поименное голосование.

Не скрою, преследую корыстный интерес. Я завален письмами вашими, уважаемые коллеги: дай хлеба… Я хочу видеть список поименного голосования, чтобы ни одного, кто проголосует «против», не видеть потом у себя с такими письмами и с посланиями.

После таких «угроз» желающих проголосовать «против» оказалось лишь четверо.

18

Перед какой бы аудиторий ни выступал Кондратенко, а их было множество, в том числе и на правительственном уровне, он все больше и больше приобретал своих среди сторонников рыночной модели экономики. Ведь по его рассуждению, открыв дорогу частной инициативе, государству нужно было сохранить за собой право устанавливать цены на основные ресурсы жизнеобеспечения и прежде всего — на энергоносители. Если взять село, то здесь темпы роста цен на энергоносители опережали рост стоимости продукции АПК в 15–20 раз, их доля в себестоимости продукции в виде текущих затрат и ранее овеществленного труда доходила до 60 %. Например, в 1990 году одна тысяча кВт/ч электроэнергии обходилась сельчанам в 33 килограмма зерна, в 1995–м — в 261. В худшую сторону изменилась структура прямых затрат на производство сельскохозяйственной продукции: доля зарплаты снизилась в два раза, а затраты на электроэнергию достигли 4,2 % в 1995 году по сравнению с 0,8 % в 1990–м.

Неуправляемый рост цен на энергоносители и неэффективная налоговая политика, по существу, делали производство бессмысленным, а продукцию — неконкурентоспособной не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Поэтому нужно было создавать условия для развития производства. И вопрос о ценах на энергоносители был здесь одним из основных. Цены на них должны контролироваться государством. Частный капитал должен участвовать в производстве энергоносителей, получая норму прибыли, установленную правительством. Многие предприниматели устали от рискованного бизнеса и согласятся под государственные гарантии получать стабильную разумную прибыль. Он говорил им только о лежащих на поверхности причинах, приведших к катастрофическому положению в экономике. Чтобы их искоренить, необходимо изменить политику реформ. Не с точки зрения выбора между рынком и «не рынком», а в интересах экономической целесообразности производства, промышленного или сельскохозяйственного. Вырулить, по словам Кондратенко, надо было не на «уравниловку», а на нормальную жизнь.

Однажды он обратился с открытым письмом к Б. Н. Ельцину, в котором доказательно отстаивал свою точку зрения.

«Расчеты, проведенные научно — практической конференцией края, которая обсуждала чисто капиталистический вопрос — прогнозирование конкурентоспособности продовольствия по видам (говядина, свинина, баранина, сахар и т. д.), показали, что даже в условиях Кубани при оценке основных средств в реальных ценах производство такой продукции экономически нецелесообразно, — писал Николай Игнатович. — И главная причина в том, что в себестоимости каждого вида продукции не менее 60 процентов затрат приходится на энергоносители: прямых — топливо залитое в баки; и опосредованных в овеществленном труде при добыче руды, вы плавке чугуна, стали, обработке металлов, производстве удобрений и т. д. Это поставило хозяйства в невиданно сложные условия. Началась деморализация руководящих кадров, понимающих, что это — конец. Правительство края было вынуждено затратить из бюджета 400 млрд. рублей, чтобы засеять каждый гектар пашни, ибо, если не засеем, убирать будет нечего.