Преступный мир и его защитники

Ввиду несомненных улик, Цветков сознался, что он действительно получал из кассы по нескольку раз деньги на квартиру, жалованье и канцелярские расходы. Однако, по словам Цветкова, он думал возвратить со временем все излишне перебранное, а в растрате Минаева вовсе не принимал никакого участия.

Филиппов и Кириллов оправдывались тем, что они только повиновались приказаниям главного бухгалтера.

Для определения суммы хищений в главной кассе была организована особая комиссия, которая проработала два месяца и определила общий недочет по кассе в 123 232 рубля и по авансу начальника железных дорог — в 11 640 рублей. Часть этого недочета была пополнена различными денежными поступлениями, а остальная сумма в 129 262 рубля была обеспечена Козухиной биржевой артелью, внесшей на эту сумму процентные бумаги в санкт-петербургское губернское казначейство.

Между прочим, оказалось, что для служащих управления Балтийской и Псково-Рижской железных дорог было вполне возможно заимствовать из главной кассы более или менее крупные денежные суммы, так как станционная выручка обыкновенно доходила за сутки до сорока — восьмидесяти тысяч рублей и в течение нескольких дней никуда не сдавалась.

Особая комиссия обнаружила также большую растрату по операции наложенных платежей в сумме 29 107 рублей. Оплаченные уже свидетельства вторично предъявлялись, и по ним снова выдавались деньги. Участвовали в этом злоупотреблении счетовод Яковлев и некто Кованько, который был известен управлению дорог почему-то за представителя чайной фирмы «Цзинь-лунь». На дознании выяснилось, что Кованько никогда и ни у какой чайной фирмы на службе не находился. Одно время он занимался лишь комиссионерством и с счетоводом Яковлевым познакомился случайно по делу о продаже недвижимого имения. По объяснению Кованько, счетовод этот был состоятельным человеком, ссужал его небольшими суммами и, как казалось ему, занимался чем-то вроде ростовщичества. По крайней мере, должниками Яковлева состояли многие мелкие служащие. Завязав с 1893 года отношения с ним, Кованько скоро оставил комиссионерство как мало прибыльное занятие и начал собирать различные объявления для помещения в повременных изданиях. После счетовод стал просить Кованько, чтобы тот получал за него из главной железнодорожной кассы деньги по наложенным платежам. Кованько охотно исполнял просьбы счетовода и таким образом получил деньги по 126 свидетельствам наложенного платежа. Нечего и говорить, что все эти свидетельства, снабженные подписью Кованько, на сумму свыше 20 000 рублей при проверке оказались дважды оплаченными.

С своей стороны, кассир Минаев выдал главному бухгалтеру 22 776 рублей, и эта сумма нигде по книгам не была записана.

Кроме того, в дело оказался замешанным и запасный телеграфист Н. Вдовин.

Начало злоупотреблений относится к 1893 году, причем обнаруженный недочет по кассе распределялся следующим образом: на долю Цветкова — 30 243 рубля, на Минаева — 72 861 рубль и на Яковлева, Кованько и Вдовина — 30 097 рублей. Окончательная же цифра недочета определилась в сумме 133 891 рубль.

В результате все они, а также и счетовод Кириллов, были привлечены к уголовной ответственности; преследование же против Филиппова за недостаточностью улик прекратилось.

В растрате признался только один Минаев, да и то на сумму не более 8 000 рублей, которые он, по его словам, употребил на личные расходы.

Кириллов и Яковлев, отрицая свою виновность, сваливали все на главного бухгалтера, приказания которого они исполняли. На него же ссылался и кассир.

Сам Цветков утверждал, что хотя он и получил от Минаева по счетам и ордерам 22 776 рублей, но эта сумма составляет его частный долг Минаеву, и он ее обыкновенно погашал. В растрате же казенных денег бухгалтер не признал себя виновным.

В свою очередь, обвинявшиеся в соучастии Кованько и Вдовин оправдывались тем, что они ничего не ведали о практикующихся злоупотреблениях на Балтийской и Псково-Рижской железных дорогах. По словам Кованько, он никакого вознаграждения не брал с Яковлева за получение денег по наложенным платежам. Хотя Яковлев и просил его никому не говорить об этом, но он не догадывался, в чем кроется секрет.

Дело слушалось по особому присутствию санкт-петербургской судебной палаты.

Следствие началось с допроса контролера Соловьева, являвшегося одним из самых важных свидетелей.

По открытии заседания председательствующий сообщил, что эксперт-бухгалтер Г. Э. Перлен представил медицинское свидетельство о болезни и не может явиться на суд. Это непредвиденное обстоятельство сильно взволновало истцов и защитников. Присяжный поверенный Шпанов заявил, что рассмотрение дела необходимо отложить до выздоровления эксперта. Его поддержали присяжные поверенные Турчанинов и Раппопорт. Защищавший главного подсудимого В. Цветкова присяжный поверенный Аронсон также находил, что присутствие эксперта при допросе свидетелей крайне важно в интересах дела. Наоборот, помощник присяжного поверенного Грузенберг, присяжный поверенный Карабчевский и представитель обвинительной власти признавали возможным допросить часть свидетелей и в отсутствии эксперта.

— Весь интерес дела заключается в экспертизе, которая должна указать сущность преступления. Без эксперта нельзя слушать данного дела. Быть может, придется даже снять его с очереди, — горячо протестовал присяжный поверенный Раппопорт.

— Я также нахожу, что судебная палата должна отложить опрос свидетелей на один-два дня, пока эксперт выздоровеет, — настаивал присяжный поверенный Аронсон.

Судебная палата после предварительного совещания постановила слушание дела продолжать.

Из показаний контролера Соловьева выяснилось, что когда он производил ревизию сумм главной кассы железнодорожного управления, то в первый день оказался недочет в 90 рублей, а на другой день суммы кассы значительно увеличились.

— Что это у вас: то меньше, то больше? — удивлялся контролер, еще не догадываясь о злоупотреблениях.

Бухгалтер Цветков, видимо, был смущен и избегал прямого ответа.

Суммы кассы должны были выражаться в цифре до 236 000 рублей, — при ревизии же оказалось около 136 000 рублей, а остальные 100 000, по объяснению Цветкова, были отправлены в Государственный банк. После он действительно представил соответствующую квитанцию банка, в подтверждение своих слов.

Однако староста биржевой артели предупредил ревизора:

— У нас по книгам артельщиков что-то неладно… Сто тысяч рублей дважды записаны.

Контролер поспешил вызвать кассира Минаева.

— Из каких сумм были переведены в банк сто тысяч рублей? Из тех ли, которые я уже засчитал, или из других? — допытывался он.

Минаеву пришлось сказать правду: в главной кассе, после отсылки денег в банк, оставалось только 36 000 рублей.

Контролер сделал донесение о растрате приблизительно на 100 000 рублей, и в результате началась тщательная ревизия. Шкафы и столы с документами были опечатаны. Появилось какое-то гнетущее настроение, и даже сам начальник Балтийской и Псково-Рижской железных дорог, инженер Глазенап (ныне умерший), очевидно, растерялся от неожиданно раскрывшихся злоупотреблений. Главный бухгалтер, кассир и причастные к этой истории счетоводы немедленно были уволены от должностей.

По словам контролера Соловьева, замечалось странное отношение ко всему этому со стороны начальника дорог, и ревизующие, по-видимому, не пользовались его сочувствием. Существовали как будто два резко обособленных мира: с одной стороны — высший, железнодорожный, и с другой — низший, контроль.

По распоряжению начальника дорог, в его присутствии был вскрыт пакет с документами, но когда контролер составил об этом акт — инженер Глазенап наотрез отказался от всего: он будто бы и распоряжения не делал, и не присутствовал при вскрытии пакета. Однако артельный староста, на вопрос Соловьева, решительно удостоверил это обстоятельство.

— Как же это так вышло? — расспрашивал контролер Цветкова, когда растрата сделалась несомненным фактом.

— Не я один… Тут все участвовали, начиная с больших, крупных, и кончая мелкими сошками… Это выйдет громкое дело, — взволнованно говорил бухгалтер.

— Из его слов можно было отчасти заключить, что во всем этом как будто и сам начальник дорог принимал участие, — объяснил в заседании судебной палаты господин Соловьев.

Далее из свидетельских показаний обнаружилось, что «недоразумения» на Балтийской и Псково-Рижской дорогах в отношении денежных сумм бывали и раньше, причем они объяснялись различными обстоятельствами, в которых трудно было разобраться. Однажды даже как будто не хватало свыше 300 000 рублей, и тем не менее после поверки отчетности разница выразилась всего в несколько сот рублей.