Прогрессивный сатанизм. Том 1

Давление группы способно обмануть зрение. Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой – одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно.

Простенькая задача.

Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.

Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента – Соломона Эша.

Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был "подсадной" испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ "вторая линия", четверо участников говорят "третья", а один – "первая").

Когда "подсадная" группа утрачивала единство, "наивные" испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.

Время: Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.

Мораль: Единство мнений – штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, – главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.

Где с этим можно столкнуться: При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

Добрый самаритянин никуда не спешит. На идею этого эксперимента Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.

Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: "Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться", а другой сообщают: "У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше".

По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов).

А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.

Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.

Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом – рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.

Время: 1973 год. Долгое время психологи пытались "классифицировать" каждого человека. Вооружившись тысячами тестов они уверенно ставили диагноз: этот – "интеллектуальный" и "импульсивный", а тот – "открытый" и "мягкий". Но к концу 60-х для многих стало ясно, что все "подсчитанные" черты личности редко помогают предсказать поведение человека в конкретной ситуации.

Мораль: В науке есть понятие с громоздким названием: "фундаментальная ошибка каузальной атрибуции". Если по-простому, то оценивая поступки других, мы слишком часто объясняем их причины личными качествами человека – непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом мы склонны меньше, чем нужно, учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.

Где с этим можно столкнуться: Где угодно. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур. Не торопитесь ставить "диагноз". Под давлением ситуации "туповатый парень" может оказаться настоящим интеллектуалом, а "самый либеральный политик" – кровавым диктатором.

Как поссорить и как помирить. Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков…

Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: "Гремучие змеи" и "Орлы". После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д.

Победа одних неизбежно означала проигрыш других.

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок.

Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда "орлов" просили описать кого-нибудь из "гремучих змей", они использовали такие слова, как "трусы", "зазнайки" и "подонки".

"Змеи" отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд.

Например, "случайно" ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд уехали домой вполне довольные друг другом.

Время: Начало 50-х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда.

В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей.

Мораль: Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на "свой-чужой" возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим – синие треугольники.

Где с этим можно столкнуться: Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на "наших" и "не наших". При этом в роли злобных "не наших" могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела.