Прорицатели и мы. Фантастический реализм в действии

– «Они» использовали его за основу, – считает профессор, – потому что эта порода жаростойкая и устойчивая к радиации. Правда, твердость у нее не очень высокая. Но доломит укреплен вторым слоем толщиной 1,5 – 2 см из материала, похожего на диопсидовое стекло. Но с более мелкими зернами.

– И что это значит? – спрашиваю я, теряя веру в незыблемость дарвиновской теории.

– А то, что материал изготовлен с помощью нанотехнологий, – не оставил мне надежды вернуться в нормальный мир Чувыров. – У него точно такая же микроструктура, как у титановых сплавов высочайшей твердости, для изготовления которых сейчас и применяют нанотехнологии. Собственно, на этот слой и нанесено изображение. Третий слой – в 1 миллиметр – белый фарфор. Опять же нечто рукотворное.

– Как же, по-вашему, была изготовлена карта? – Можно предположить, что вначале замесили массу – вроде теста. Прорисовали рельеф местности. Далее подвергли химико-термической обработке. Потом нанесли тонкий слой белого фарфора. И вновь провели обжиг. Тонкая была работа.

Приведу ещё одно заинтересованное мнение.

Когда же зародилась цивилизация?

Фёдор Перфилов:

Наличие различных артефактов такого возраста объясняется очень просто, если знать и понимать, что человечество НЕ одиноко во Вселенной! Тогда всё становится на свои места. Артефакты могли появиться несколькими путями.

1. Их могли оставить и оставляли экспедиции, наверняка не один раз прилетавшие на нашу планету в разное время.

2. Их могли оставить и оставляли и люди, жившие на этой планете в другой, более ранней цивилизации, или цивилизациях, которые по каким-то причинам исчезли или покинули планету.

3.

 Могут быть и другие, более экзотические причины, которых можно придумать довольно много, но суть от этого не изменится…

О том, что наше земное Человечество явно не является сиротой во Вселенной, впервые в наше время очень понятно и аргументировано написал академик Н.В. Левашов в своих книгах и статьях, которые можно совершенно свободно скопировать на любом из его сайтов…

Очень интересно формируются умозаключения учёных о возрасте находки. Вначале, – говорит профессор А. Чувыров, – они предполагали, что камню около трёх тысяч лет. Потом это число постепенно увеличивали, пока не идентифицировали некие окаменелые ракушки, вкраплённые в камень, и решили, что изделию десятки миллионов лет. Здесь учёные, безусловно, правы: камню, использованному в качестве основания для карты, может быть очень много лет. Даже – миллиарды! Но это ведь ни о чём не говорит. Сегодня тоже делают памятники из каменных глыб гранита и мрамора, которым может быть миллионы лет, но никто не утверждает, что и изделия из них тоже имеют столь же почтенный возраст. Это очевидно почти для всех.

Почему же учёные готовы поддерживать явные выдумки по поводу возраста уникальной каменной карты?

Здесь может быть несколько вариантов правильного ответа. Кто-то из них не знает и даже не подозревает об истинной истории нашей планеты и цивилизации, и просто повторяет чужие заблуждения, слепо веря авторитетам и ни о чём особо не задумываясь. Кое-кто из учёной братии подозревает, что и здесь, и в науке вообще, многое не совсем верно построено. Но хорошая оплата, слава и признание таких же коллег заставляет малодушных «исследователей» подобострастно вторить явным выдумкам, постоянно доказывая свою лояльность и преданность «руке дающей». И, наконец, есть ещё одна категория «учёных», точно знающая, что и как нужно искажать, прятать или уничтожать, и даже догадывающаяся, кому это выгодно.

После статьи Кривошеева в «Итогах» всё как-то потихоньку затихло. Мы узнали, что плиту вроде бы перевезли для изучения в Москву, в МГУ. Новая информация об этой находке перестала поступать, и даже прошёл нехороший слушок, что плиту в Москве «потеряли». Мы очень расстроились, хотя и не могли понять, как можно потерять каменную плиту весом более тонны? Поиски упоминаний о ней в Интернете долго не давали положительных результатов. Но вот в июле 2008 года появилось упоминание о «чандарской карте» в статье Владислава Белогорова «За миллионы лет до нашей эры», напечатанное в газете «Красная Звезда». Ничего нового автор статьи не написал, но было уже хорошо, что он хоть реанимировал эту тему в печати.

Кстати сказать, корреспондент «Красной Звезды» так же, как и С. Кривошеев, заметил ещё одну очень интересную деталь в этой истории. Кривошеев в своей статье написал следующее: «…Ещё в 1995 году профессор и его аспирантка из Китая Хуан Хун решили заняться изучением возможного переселения народов Древнего Китая на современную территорию Сибири и Урала. В одной из экспедиций по Башкирии было обнаружено несколько наскальных надписей, сделанных на древнекитайском языке, что подтвердило догадку о китайских переселенцах…»

А Владислав Белогоров подтвердил написанное Кривошеевым следующими словами: «…Изначальной целью поисков Чувырова были свидетельства проживания народов древнего Китая на современной территории России – в Сибири и на Урале…»

Если В. Белогоров прав, и А. Чувыров проводил свои исследования для китайцев, а у нас пока нет оснований не доверять автору статьи, тогда могут проясниться многие непонятности и странности, такие, как «потеря карты», приписывание изделию необоснованно большого возраста, крайне низкая известность об этом открытии и т.п. В апреле 2009 года в «Комсомольской правде» появилась статья Светланы Кузиной, из которой стало известно, что «Карта создателя» ещё жива!» Появление этой публикации в центральной газете вселило некоторый оптимизм и позволило надеяться на то, что хотя бы некоторые свидетельства былого удастся сохранить и изучить. В статье приведены хорошие фотографии, и даже видеорепортаж о посещении древнейшего артефакта, хранящегося в кладовке московского университета.

От автора данной книги: На посошок я не буду привлекать прорицания Б.С.Парравичини. Приведу собственные удивления. Их много, разных. Простейшие – на поверхности: как можно биться над загадкой каменной карты из\про Башкирию без включения в комплексный, многослойный анализ её аналогов – рисунков, карт хопи, догонов и других?!?.

Г.4.Диалоги 21века (и ранее) с … (?!)

Бог разговаривает с нами каждый день.

Мы просто не знаем, как его услышать.

\Махатма Ганди \

Вначале мировоззренческая цитата – из статьи «Наука все больше убеждается в существовании Бога» в “The Wall Street Journal” от 27.12.2014г.: «В 1966 году журнал Time опубликовал заглавную статью, в которой задал вопрос: «Бог умер?» Многие согласились с активно культивировавшимся представлением о том, что он устарел, что по мере развития науки потребностей в «Боге» для объяснения Вселенной становится все меньше. Но оказалось, что слухи о смерти Бога преждевременны. Больше всего поражает то, что самые свежие доводы в пользу его существования появились в весьма неожиданном месте – их выдвинула сама наука.

Сегодня существует примерно 200 известных критериев существования внеземной жизни на других планетах, и потенциально обитаемая планета должна соответствовать каждому из них без исключения – иначе вся эта система распадется. Если бы недалеко от нас не было такой крупной планеты как Юпитер, которая силой своего притяжения отводит от нас метеориты, их бы падало на Землю в тысячу раз больше. Шансов на существование жизни во вселенной поразительно мало.

Но мы-то здесь, мы не только существуем, но и говорим о существовании. Чем это объяснить? Случайно ли такое идеальное совпадение всех многочисленных параметров? В какой момент наука может обоснованно заявить о том, что мы не можем быть результатом случайного стечения обстоятельств? Чем гипотеза о создании этих идеальных условий высшим разумом хуже веры в то, что пригодная для жизни Земля появилась случайно?