Противодействие враждебным и преступным проявлениям и их профилактика как составляющая обеспечения безопасности и развития бизнеса

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пример. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании определенной суммы недоимки по арендной плате и соответствующих пени. Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение. Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере – 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, – не обсудил в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В практике арбитражных судов возникал вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В соответствии со статьей 330 ГК России по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Возмещение упущенной выгоды по договору поставки

Упущенная выгода представляет собой доход или иное благо, не полученное лицом вследствие причинения ему вреда либо нарушения его права неисполнением обязательства, по которому оно являлось кредитором. В отношении упущенной выгоды принято признавать, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. Упущенная выгода, как и реальный ущерб, возникает в результате нарушения договора, и совершенно неважно, когда были понесены названные убытки. Упущенная выгода может стать очевидной сразу после нарушения договора, тогда как реальный ущерб может быть понесен лишь через некоторое время после такого нарушения.

Обычно упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль и подлежит возмещению как составная часть убытков. Без возмещения упущенной выгоды невозможна полная компенсация убытков потерпевшей стороны. Важно учитывать, что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в случае уменьшения объема производства или реализации товаров либо снижения доходов от реализации товаров (работ, услуг), в противном случае можно говорить лишь о реальном ущербе.

Гражданский кодекс РФ в качестве одного из видов убытков называет неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В отличие от неполученного дохода, упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. Поэтому одно дело возместить упущенную выгоду (неполученную прибыль), и совсем другое – неполученный доход, включающий не только прибыль, но и сбереженные или непонесенные расходы, а также иные затраты, включаемые в себестоимость продукции. В последнем случае потерпевшая при нарушении договора сторона неосновательно обогащается, что недопустимо.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возможность в действительности реализовать продукцию зависит и от наличия или отсутствия у потерпевшей стороны договорных или преддоговорных взаимоотношений с контрагентами. Это ставит потерпевшую сторону перед необходимостью документально подтверждать предпринятые меры и сделанные приготовления для извлечения прибыли, представляя договоры с заказчиками и потребителями, предварительные договоры, письма с предложением заключить договор и положительные ответы контрагентов на предложение потерпевшей стороны заключить договор, протоколы о намерениях.

Меры и приготовления, необходимые для извлечения прибыли, осуществляются в рамках нормальной производственной и коммерческой деятельности до нарушения договора, до причинения убытков. Разумные меры, предпринятые для уменьшения убытков, являются действиями в нестандартной хозяйственной ситуации, когда приходится искать оптимальный выход из неблагоприятной ситуации, возникшей в результате нарушения договора.

Одно из правил, применяемых для определения размера упущенной выгоды, заключается в том, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки в виде упущенной выгоды возникают в результате уменьшения объема производства или реализации либо дохода от реализации товаров (работ, услуг), которые в свою очередь являются наиболее типичными последствиями любого вида нарушения договора (непоставка или недопоставка, некачественная или некомплектная поставка и т. д.). При расчете и доказывании упущенной выгоды невозможно ограничиться нормами ГК РФ и требуется специальная методика, содержащая конкретные приемы и способы расчета и доказывания упущенной выгоды и опирающаяся на экономический анализ последствий нарушения договора.

Наиболее важный этап расчета упущенной выгоды состоит в определении величины, на которую уменьшился объем производства. Понятно, что отклонение фактического объема производства от запланированного может быть связано не только с действиями должника, но и с другими обстоятельствами. Поэтому при доказывании количества не произведенной по вине должника продукции важно подтвердить воздействие именно неисполнения договора на уменьшение объема производства и обосновать непричастность других экономических факторов к таким последствиям.

Существуют два общепринятых метода расчета количества непроизведенной продукции, как то:

– один метод связан с продолжительностью простоя и может применяться при сравнительно несложной технологии производства. Согласно этому методу, количество непроизведенной продукции рассчитывается путем умножения часовой (дневной) производительности оборудования на длительность простоя в часах (днях). При его использовании требуется составить акт о простое с указанием характера, продолжительности и причин простоя. Для расчета можно использовать не среднюю производительность оборудования, а его фактическую производительность за последние часы (дни), естественно, при соответствующем документальном подтверждении (например, справкой производственного отдела о производительности оборудования);