Провокации против России

В советско-финляндской войне (30.11.39 г - 12.3.40 г.) Красная Армия прошла боевую проверку и в основном выдержала экзамен на зрелость. Сравнительно быстрая наша победа сорвала планы вооруженного вмешательства англичан, французов и немцев на стороне финнов и создания антисоветского фронта западной «демократии» и гитлеровцев. Важнейшим итогом войны было обеспечение безопасности наших северо-западных границ: Карельский перешеек стал советским, а граница от Ленинграда была отодвинута на 150 км.

Сталин видел также оперативно-стратегические плюсы: впервые была проведена фронтовая наступательная операция по прорыву мощного укрепленного района; получен опыт ведения широких наступательных действий с применением всех видов боевой техники и родов войск; войска показали выносливость, упорство, способность к маневру, наступлению за огневым валом.

Вместе с тем советский лидер резко отрицательно среагировал на крупные недостатки. Он упрекал наркома Ворошилова за плохое взаимодействие на поле боя; за тактическую неповоротливость соединений и частей; за шаблонные способы наступления при прорыве сложной системы укрепленных сооружений; за плохое управление и недостаточную подготовленность к вождению войск некоторой части высшего командного состава.

Огромные безвозвратные потери наших войск ошеломили Сталина и высшее руководство страны - они со-

23

ставили около 127 тыс. человек и были выше финских. Сталин был озабочен. Ворошилова отстранили от должности наркома обороны. На Западе сложилось неблагоприятное мнение относительно боеспособности Красной Армии, что оказало значительное влияние на последующие решения Гитлера.

Была назначена государственная комиссия под руководством Жданова, Маленкова, Вознесенского по проверке состояния дел в армии. В акте о приеме Наркомата обороны Союза ССР тов. С. К. Тимошенко от тов. К. Е. Ворошилова в мае 1940 г. (приложение 2) были вскрыты вопиющие недостатки в состоянии и положении войск, в оперативной, боевой и мобилизационной подготовке, материально-техническом обеспечении, в целом - во всем оборонном деле. Приведу лишь некоторые факты из упомянутого акта:

действующее положение о Наркомате обороны (1934 г.) устарело, не соответствует существующей структуре и не отражает современных задач, возложенных на Наркомат обороны;

действующие в армии уставы, наставления и руководства устарели и требуют коренной переработки. Многие важнейшие наставления по вождению войск отсутствуют;

большинство войсковых частей существуют по временным штатам, не утвержденным наркомом. Штатное и табельное хозяйство запущено;

вопросы военного законодательства не разработаны. Многие приказы на этот счет устарели и требуют отмены;

к моменту приема и сдачи Наркомата обороны оперативного плана войны не было, не разработаны и отсутствуют оперативные планы, как общие, так и частные;

Генштаб не имеет данных о состоянии прикрытия границ;

в аэродромном отношении крайне слабо подготовлена территория Западной Белоруссии, Западной Украины, ОДВО и ЗакВО;

24

не было четкого плана подготовки театров в инженерном отношении, вытекающего из оперативного плана. Основные рубежи и вся система инж. подготовки не определены;

наркомат не имеет точно установленной фактической численности Красной Армии. Учет личного состава находится в исключительно запущенном состоянии;

нового мобилизационного плана Наркомат обороны не имеет. Переучет военнообязанных запаса не проводился с 1927 г.;

армия имеет значительный некомплект начсостава, особенно в пехоте, достигающей до 21% к штатной численности на 1 мая 1940 г.;

качество подготовки командного состава низкое. Занятия проводятся преимущественно в классах. Оперативная подготовка штабов неудовлетворительная;

крупных учений в полевых условиях с войсками не проводится. (Дополнительно отметим: многие экипажи танков вступили в войну, не стреляв ни разу из пушки, т.к. на год отпускалось 6-8 снарядов на машину. Средний налет на каждого летчика составлял около 4 часов против 300-500 часов у нем. летч.);

неправильно организовано обучение и воспитание войск, допускается много условностей, примитивизма, отсутствует реальное представление о суровой действительности войны.

«Мы до того избаловались сверху донизу, - говорил К. Тимошенко, - что ложно воспитывали себя и обучали бойцов, то есть ложно подготовляли нашу армию для борьбы с врагами. Допускали сплошь и рядом такие условности, которые иначе как преступлением назвать нельзя». (Военно-исторический журнал. № 1. 2001. С. 35.) Сказано это было Тимошенко в октябре 1940 г., то есть за восемь месяцев до начала войны.

Аналогичные недостатки отмечаются в акте во всех видах и родах войск, во всех службах и военно-учебных заведениях. Вооружение отстает от современных требований боя. Слишком мало автоматического оружия. Большой не-

25

комплект специалистов в ВВС, бронетанковых войсках, артиллерии. Войска связи не имеют устойчивой и непрерывно действующей связи, а также быстродействующих и засекречивающих приборов. Противовоздушная оборона войск и охраняемых объектов находится в состоянии полной запущенности и не отвечает современным требованиям.

Одним из наиболее слабых участков в работе Наркомата обороны является организация разведки, отсутствие систематического поступления данных об иностранных армиях.

Из всего оказанного в акте передачи ставился диагноз: Красная Армия не в состоянии проводить ни крупных наступательных, ни оборонительных операций. Вооруженные силы не готовы к современной войне - не было оперативных и мобилизационных планов, обученность войск и штабов была неудовлетворительной, общесоюзная подготовка резервистов отсутствовала, материально-техническое обеспечение и состояние запасов всех видов были удручающими.

Такой была Красная Армия в мае 1940 г. Тот, кто хотя бы немного мыслит в военном деле, должен понимать, что ни о какой превентивности и речи быть не могло. Война надвигалась неотвратимо, а Сталину почти все надо было начинать заново - формировать механизированные соединения, налаживать массовое производство новой танковой техники, новых самолетов, артиллерии, оборудовать театры войны, строить оборонительные сооружения на новой границе, почти заново создавать систему управления и взаимодействия между верховным командованием и штабами военных округов, между соединениями и частями. Восстанавливать разведку всех видов, особенно агентурную. Такова была горькая реальность!

Между тем довоенная советская теория требовала от военно-политического руководства при подготовке страны к обороне иметь:

1. План войны, под которым понималось стратегическое развертывание.

2. План мобилизации - общей и частичной.

26

3. План оперативного прикрытия приграничных районов.

К этому нужно добавить, что довоенные теоретические рассуждения советских военачальников по вопросу начала войны были вполне современными. В частности, они считали, что: