Психология творчества, креативности, одаренности ..

50

Замечу, что если с первой половиной этого утверждения еще можно как-то согласиться, хотя это и требует уточнения, то вторая половина этого утверждения явно ошибочная.

51

Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1976. С. 229.

52

А. Г. Маклаков (2008) полагает, что этот вопрос поставлен мною некорректно. Он подчеркивает, что у меня, мол, речь идет о различиях между людьми, а не о различиях между животными разных видов. «Стоит ли проводить параллели между способностями животного и способностями человека? – спрашивает А. Г. Маклаков. – Человеческое общество социально по своей сути, оно организуется исходя из определенных принципов морали и нравственности», а «основной принцип существования животных выражается в биологической целесообразности. Поэтому приравнивать способности животных к способностям человека и связывать их с деятельностью методологически неверно» (с. 144). На это я могу ответить следующиее: я не приравнивал способности животных к способностям человека, а доказывал (если это вообще требует доказательства), что они есть у животных и что способности тех и других базируются на одних и тех же психических и двигательных функциях и задатках (в том числе и типологических особенностях свойств нервной системы, которые выявил И. П. Павлов). То есть у животных имеется тот же «строительный материал» для проявления способностей, что и у человека. К вопросу о сравнении выраженности разных способностей у разных видов животных, – так ведь и люди, по существу, делятся на виды (расы), которые обладают разными генотипами и способностями. В спорте это проявляется очень отчетливо. Живущие в среднегорье африканцы обладают таким уровнем выносливости в беге, который, как правило, недостижим для европейцев, американские негры имеют такие морфофункциональные особенности мышц ног, которые делают недосягаемыми их результаты в спринте, и т. д. Так же и у животных – среда обитания орлов (высота) вынуждает их иметь преимущество перед другими пернатыми в остроте зрения, хищников – иметь преимущество перед другими млекопитающими в скорости и т. д. Кроме того, хотя мне не известно, изучались ли различия в проявлении одной и той же функции у представителей одного и того же вида животных, но и без этого очевидно, что эти различия должны быть (вспомним хотя бы состязания скаковых лошадей, где выделяют лошадей-спринтеров и лошадей-стайеров). Наконец, способности человека и животных, о которых я говорю, это характеристика индивидов, а не личностей, и принципы морали и нравственности здесь совершенно ни при чем. Человек как биосоциальное существо тоже, как и животные, руководствуется в своей жизни принципом биологической целесообразности, который у него осложняется социальной целесообразностью. Не признавать этого – значит вступать на путь социологизаторства.

53

Врожденность таланта, одаренности подчеркивается семантикой слов в разных языках, ее обозначающих. Одаренность в русском языке – от слова «дар», английское слово gift – подарок, французское don – дар, даяние.

54

Например, А. Н. Леонтьев говорил о том, что имеются два рода способностей: естественные, или природные, в своей основе биологические, и способности специфически человеческие, общественно-исторического происхождения.

55

Я немало удивился тому, что этот абзац дал основание сделать А. Г. Маклакову вывод, что «функционально-генетический подход не дает однозначного ответа в отношении природы способностей, в том числе и их врожденности» (2008, с. 141). Мне казалось, что приведенные доказательства, особенно с исследованием близнецов, прямо указывают на генетическую природу (генезис) способностей, а не на их формируемость в процессе деятельности. Представления же о способностях как любых возможностях человека (включая знания и умения) не относятся к функционально-генетическому подходу и даже к дифференциально-психологическому подходу, а отражают общепсихологическое их толкование, что я стремился подчеркнуть в этом абзаце. Общепсихологический подход не опровергает дифференциально-психологический подход и его две разновидности. Это просто другой ракурс рассмотрения проблемы, где слово «способный» подменяется словом «способен», без указания причины того, почему все люди способны что-то делать, и без сравнения качества того результата деятельности, который достигается разными людьми.

56

Белинский В. Г. Письма. М., 1955. Т. III. С. 184.

57

Абсолютизация роли деятельности коснулась и зарубежных ученых. В конце прошлого века сторонники «равенства психологических возможностей», объясняющие различия в способностях условиями их формирования, дошли до того, что объявили способности и талант «культурным мифом» (Ericsson, Faivre, 1988; Howe, 1995; Sloboda, 1996). Они придавали решающее значение целенаправленности занятий и квалифицированному руководству педагогов. Ими выдвинут лозунг: «Равные усилия – равный результат».

58

Странное заявление в отношении личностно-деятельностного подхода; ведь именно он был противовесом всем «буржуазным» представлениям о способностях и таланте, т. е. устранял это «этическое противоречие».

59

К сожалению, объем данной книги не позволяет рассмотреть вопрос о творчестве и одаренности в области актерского и балетного искусства. Интересующиеся этим вопросом могут обратиться к работам Л. С. Выготского (1936), А. П. Ершова (1968), Б. В. Зона (1962), И. Э. Коха (1973), В. И. Кочнева (1983), А. Н. Доценко и Б. В. Тихонова (1989), Т. В. Пахомовой (1998), Н. Е. Высотской (1976), Н. Е. Высотской и А. М. Сухаревой (1974), Н. В. Рождественской (1980), А. Х. Пашиной (1991), А. Х. Пашиной и А. В. Тороповой (1999).

60

Объем данной книги не позволяет дать подробное описание относящихся к данному вопросу публикаций. Читателей, интересующихся психологией музыкального творчества и музыкальной одаренностью, отсылаю к работам В. Г. Ражникова (1973), О. М. Нежинского (1979), Б. Л. Березовского (1982), С. И. Науменко (1982), А. Пиличиускаса (1984); И. Е. Егерсамия (1985), Г. М. Ержемского (1988), Р. Ф. Сулейманова (2003), Д. К. Кирнарской (2004), Ю. А. Цагарелли (2008), посвященным дирижерам, певцам и других музыкантам.

61

Следует, однако, не абсолютизировать отдельные анатомо-морфологические особенности музыкантов. Известно, например, что выдающийся отечественный пианист Эмиль Гилельс имел очень маленькие руки.

62

Скорее речь идет об арт-креативных методах, которые направлены на развитие креативности средствами искусства и художественной деятельности. К ним относятся: метод сценарной разработки, драматизация, художественное моделирование, ассоциативный метод и др.

63

См.: Креативный ребенок: Диагностика и развитие творческих способностей. Ростов-на-Дону, 2004.

64

Туник Е. Е., 1992.

65

Модификация Т. А. Барышевой.

66

См.: Креативный ребенок: Диагностика и развитие творческих способностей. Ростов-на-Дону, 2004.

67

См.: Креативный ребенок: Диагностика и развитие творческих способностей. Ростов-на-Дону, 2004.

68

См.: Креативный ребенок: Диагностика и развитие творческих способностей. Ростов-на-Дону, 2004.

69

См.: Головей Л. А., Рыбалко Е. Ф. Практикум по возрастной психологии. СПб., 2001. С. 234–238.

70

См.: Головей Л. А., Рыбалко Е. Ф. Практикум по возрастной психологии. СПб., 2001. С. 234–238.

71

См. там же.

72

См.: Головей Л. А., Рыбалко Е. Ф. Практикум по возрастной психологии. СПб., 2001. С. 234–238.

73

См.: Практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности / Под ред. Г. С. Никифорова, М. А. Дмитриевой и В. М. Снеткова. СПб., 2003. С. 293–298.

74

См.: Практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности / Под ред. Г. С. Никифорова, М. А. Дмитриевой и В. М. Снеткова. СПб., 2003. С. 166–300.

75

См.: Практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности / Под ред. Г. С. Никифорова, М. А. Дмитриевой и В. М. Снеткова. СПб., 2003. С. 302–310.

76

См.: Фетискин Н. П. Психодиагностика детской одаренности. М.; Кострома, 2001. С. 166–102.

77

См.: Фетискин Н. П. Психодиагностика детской одаренности. М.; Кострома, 2001. С. 166–107.

78

См.: Фетискин Н. П. Психодиагностика детской одаренности. М.; Кострома, 2001. С. 166–109.

79

См.: Фетискин Н. П. Психодиагностика детской одаренности. М.; Кострома, 2001. С. 166–126.