ПСС том 18

Раз вы отрицаете объективную реальность, данную нам в ощущении, вы уже потеряли всякое оружие против фидеизма, ибо вы уже скатились к агностицизму или субъективизму, а это для него только и нужно. Если чувственный мир есть объективная реальность, — всякой другой «реальности» или квазиреальности (вспомните, что Базаров поверил «реализму» имманентов, объявляющих бога «реальным понятием») закрыта дверь. Если мир есть движущаяся материя, — ее можно и должно бесконечно изучать в бесконечно сложных и детальных проявлениях и разветвлениях этогодвижения, движения этойматерии, но вне ее, вне «физического», внешнего мира, знакомого всем и каждому, ничего быть не может. И вражда к материализму, тучи клевет на материалистов, — все это в цивилизованной и демократической Европе порядок дня. Все

* «Очерки», стр. 157, 159. В «Заграничной Газете» ¹²¹тот же автор говорит о «научном социализме в его религиозном значении» (№ 3, стр. 5), а в «Образовании» ¹²², 1908, № 1, стр. 164, он прямо пишет: «Давно зреет во мне новая религия...».

— «Введение в философию чистого опыта». Ред.

366 В. И. ЛЕНИН

это продолжается до сих пор. Все это скрываетсяот публики русскими махистами, которые ни единого разане попытались просто даже сопоставить выходок против материализма Маха, Авенариуса, Петцольдта и К ⁰с заявлениями в пользуматериализма Фейербаха, Маркса, Энгельса, И. Дицгена.

Но «укрывательство» отношений Маха и Авенариуса к фидеизму ничему не поможет. Факты говорят за себя. Никакие усилия в мире не оторвут этих реакционных профессоров от того позорного столба, к которому пригвоздили их поцелуи Уорда, неок-ритицистов, Шуппе, Шуберта-Зольдерна, Леклера, прагматистов и т. д. И влияние названных сейчас лиц, как философов и профессоров, распространенность их идей в «образованной», т. е. буржуазной, публике, специальная литература, созданная ими, вдесятеро шире и богаче, чем специальная школка Маха и Авенариуса. Школка служит, кому надо. Школкой пользуются, как надо.

Позорные вещи, до которых опустился Луначарский, — не исключение, а порождение эмпириокритицизма, и русского, и немецкого. Нельзя защищать их «хорошими намерениями» автора, «особым смыслом» его слов: будь это прямой и обычный, т. е. непосредственно фидеистический смысл, мы не стали бы и разговаривать с автором, ибо не нашлось бы, наверное, ни одного марксиста, для которого подобные заявления неприравнивали бы всецелоАнатолия Луначарского к Петру Струве. Если этого нет (а этого ещенет), то исключительно потому, что мы видим «особый» смысл и воюем, пока еще есть почвадля товарищеской войны. В том-то и позор заявлений Луначарского, что он могсвязать их с своими «хорошими» намерениями. В том-то и зло его «теории», что она допускает такиесредства или такиевыводы в осуществление благих намерений. В том-то и беда, что «благие» намерения остаются в лучшем случаесубъективным делом Карпа, Петра, Сидора, а общественное значениеподобных заявлений безусловно и неоспоримо, и никакими оговорками и разъяснениями ослаблено быть не может.

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ 367

Надо быть слепым, чтобы не видеть идейного родства между «обожествлением высших человеческих потенций» Луначарского и «всеобщей подстановкой» психического под всю физическую природу Богданова. Это — одна и та же мысль, выраженная в одном случае преимущественно с точки зрения эстетической, в другом — гносеологической. «Подстановка», молчаи с другой стороны подходя к делу, уже обожествляет«высшие человеческие потенции», отрывая «психическое» от человека и подставляя необъятно расширенное, абстрактное, божественно-мертвое, «психическое вообще» под всю физическую природу.А «Логос» Юшкевича, вносимый «в иррациональный поток данного»?

Коготок увяз — всей птичке пропасть. А наши махисты все увязли в идеализме, т. е. ослабленном, утонченном фидеизме, увязли с того самого момента, как взяли «ощущение» не в качестве образа внешнего мира, а в качестве особого «элемента». Ничье ощущение, ничья психика, ничей дух, ничья воля, — к этому неизбежно скатиться, если не признавать материалистической теории отражениясознанием человека объективно-реального внешнего мира.

5. ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ И ЭРНСТ МАХ

Посмотрите на отношение махизма, как философского течения,к естествознанию. Весь махизм боретсяс начала и до конца с «метафизикой» естествознания, называя этим именем естественноисторический материализм,т. е. стихийное, несознаваемое, неоформленное, философски-бессознательное убеждение подавляющего большинства естествоиспытателей в объективной реальности внешнего мира, отражаемой нашим сознанием. И этот фактоблыжно замалчивают наши махисты, затушевывая или запутывая неразрывнуюсвязь стихийного материализма естественников с философскими материализмомкак направлением, давным-давно известным и сотни раз подтвержденным Марксом и Энгельсом.

Возьмите Авенариуса. Уже в 1-м своем сочинении: «Философия, как мышление о мире по принципу

368 В. И. ЛЕНИН

наименьшей траты сил», вышедшем в 1876 году, он воюет с метафизикой естествозна-

* ния , т. е. с естественно-историческим материализмом, и воюет, как сам он признал в

1891 г. (не «исправив» своих взглядов, однако!) с точки зрения теоретико-познавательного идеализма.

Возьмите Маха. Он неизменно, с 1872 г., или еще даже раньше, и до 1906 г. воюет с метафизикой естествознания, причем, однако, имеет добросовестность признаться, что за ним и с ним идет «целый ряд философов» (имманенты в том числе), но «очень немногиеестествоиспытатели» («Анализ ощущений», стр. 9). В 1906 г. Мах тоже признается добросовестно, что «большинство естествоиспытателей держится материализма» («Erkenntnis und Irrtum», 2 изд., S. 4).

Возьмите Петцольдта. В 1900 году он провозглашает, что «естественные науки насквозь (ganz und gar) пропитаны метафизикой». «Их опыт должен быть еще очищен» («Einf"uhrung in die Philosophie der reinen Erfahrung», Bd. I, S. 343). Мы знаем, что Авенариус и Петцольдт «очищают» опыт от всякого признания объективной реальности, данной нам в ощущении. В 1904 году Петцольдт заявляет, что «механическое миросозерцание современного естествоиспытателя не лучше по существу, чем миросозерцание древних индийцев». «Совершенно все равно, держится ли мир на сказочном слоне или на молекулах и атомах, если мыслить их себе в гносеологическом отношении реальными, а не только для метафоры (bloss bildlich) употребляемыми» (понятиями) (Bd. II, S. 176).

Возьмите Вилли — единственный настолько порядочный человек среди махистов, что он стыдится родства с имманентами, — и он заявляет в 1905 году... «И естественные науки в конце концов представляются во многих отношениях таким авторитетом, от которого мы должны избавиться» («Gegen die Schulweisheit», S. 158 ).

Ведь это все — сплошной обскурантизм,самая отъявленная реакционность. Считать атомы, молекулы,

*.§§ 79, 114 и др. — «Против школьной мудрости», стр. 158. Ред.

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ 369

электроны и т. д. приблизительно верным отражением в нашей голове объективно реального движения материи,это все равно, что верить в слона, который держит на себе мир! Понятно, что за подобного обскуранта,наряженного в шутовской костюм модного позитивиста, ухватились обеими рукамиимманенты. Нет ни одногоимманента, который бы с пеной у рта не накидывался на «метафизику» естествознания, на «материализм» естествоиспытателей именно за это признаниеестествоиспытателями объективной реальности материи (и ее частиц), времени, пространства, закономерности природы и т. д. и т. п. Задолго до новых открытий в физике, создавших «физический идеализм», Леклер боролся, опираясь на Маха, с «материалистическим преобладающим направлением (Grundzug) современного естествознания» (заглавие § 6 в «Der Realismus u. s. w.» , 1879), Шуберт-Зольдерн воевал с метафизикой естествознания (заглавие II главы в «Grundlagen einer Erkenntnistheorie», 1884 ), Ремке сражал естественноисторический

«материализм», эту «метафизику улицы»(«Philosophie und Kantianismus», 1882, S.

*** 17 ) и т. д. и т. д.

И имманенты совершенно законно делали из этой махистскойидеи о «метафизичности» естественно-исторического материализма прямые и открытыефидеистические выводы. Если естествознание не рисует нам в своих теориях объективной реальности, а толькометафоры, символы, формы человеческого опыта и т. д., то совершенно неоспоримо, что человечество вправе для другой области создать себе не менее «реальныепонятия» вроде бога и т. п.