ПСС том 22

Длинный список подлежащих исправлению ошибок и неправильных шагов третье-думской фракции был

236 В. И. ЛЕНИН

официально признан в декабре 1908 года ¹¹⁸. Разумеется, при этом было точно указано, что вина падает здесь не на одну фракцию, а и на всюпартию, которая должна больше работать надсвоим думским представительством и совместнос ним.

Результаты этой работы у всех перед глазами. С 1908 по 1912 год в партии шло развитие правого крыла меньшевизма в ликвидаторство.Четырехлетнюю борьбу с ликвидаторством и большевиков и партийных меньшевиков нельзя вычеркнуть из истории, как бы «Лучу» этого ни хотелось.

И за эти 4 года думская с.-д. фракция из оппозиционной кпартии, из фракции, критикуемой партией и защищаемой (а иногда и прямо поощряемой в оппортунизме) меньшевиками, — стала фракцией антиликвидаторской.

Распределение третьедумской фракции по газетам к 1912 году документально доказало это. Астраханцев и Кузнецов были в «Живом Деле» ликвидаторов. Белоусов — тоже, но он скоро совсем ушел из фракции,послав ей крайнее ликвидаторскоепослание с сочувственными ссылками на Мартова и «Нашу Зарю» (это историческое послание г. Белоусова скоро, вероятно, появится в печати).

Далее, Шурканов был и в ликвидаторской и в антиликвидаторской газете. Гегечкори и Чхеидзе ни в той ни в другой. Остальные 8 членов фракции(Воронин, Войлошников, Егоров, Захаров, Покровский, Предкальн, Полетаев и Сурков) были сотрудниками антиликвидаторскихорганов.

«Наша Заря» в 1911—1912 гг. многократно выражала свое неудовольствие с.-д. фракцией: ликвидаторам не мог нравиться переход меньшевистской фракции на сторону антиликвидаторов.

Опыт работы в черной Думе и опыт борьбы с правым крылом меньшевизма, скатившимся в болото ликвидаторства, — все это толкало с.-д. фракцию III Думы влево, к партии, прочь от оппортунизма.

Эту замечательную историю 4-летней борьбы партииза партийностьфракции (речь идет, конечно, здесь

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО 237

лишь об идейном направлении, о линии работы) очень многие склонны забывать, — особенно те, кому она неприятна. Но эта история есть факт. Его надо помнить. Из него надо исходить в оценке четверодумской фракции; о ней в следующей статье.

Написано в первой половине декабря 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г.

в журнале «Коммунист» № б Печатается по рукописи

Подпись: В. И.

238

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

статья

Первый шаг социал-демократической фракции в IV Думе, дающий известное представление о составе и направлении деятельности этой фракции, есть резолюция ее по

1 90

вопросу о Ягелло . Из газет известно, что принята она 7-ю голосами меньшевиков против 6 большевиков. Ясно, следовательно, что мы имеем здесь решение, принятое вопреки мнению большинства партии, ибо б рабочих депутатов от тести главных промышленных губерний представляют, как мы видели, громадное большинство рабочей партии.

Но, может быть, содержаниеэтой резолюции убеждает нас в ее правильности?

Обратимся к содержанию резолюции.

1-й пункт указывает на «отсутствие точных данных для установления того, большая или меньшая часть варшавского пролетариата» «провела в выборщики»Ягелло.

Вопрос, значит, неясен, по мнению 7 с.-д. депутатов. При этом говорят они все же определенно о варшавскомпролетариате, а не о польском вообще, как говорят ликвидаторы и Бунд (см. «Луч» и «Нашу Зарю»). А мы знаем точно,что «варшавский пролетариат» «провел в выборщики»двух с.-д. и одного ппс (Ягелло).

Двое — большинство против одного. Данные, значит, есть очень точныео том, что Ягелло проведен меньшинством.Мало того: большинстворабочих выборщиков (оба с.-д.) были противвыбора Ягелло, заявив об

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО 239

этом формально.Ликвидаторы ссылались на то, что Ягелло получил больше голосов, но это не устраняет фактавыбора в выборщики двухс.-д. и одногоппс.

Во всяком случае, обойдя в резолюции протестдвух с.-д. выборщиков, представлявших всюпольскую социал-демократию Варшавы, семерка поступила антипартийно,ибо толькопольская социал-демократия и входила до сих пор в состав российской социал-демократии.

Но еще гораздо хуже 2-й пункт резолюции. Избрание Ягелло «еврейскими буржуазными выборщиками, — говорят нам, — знаменует собой рост сознания даже и в буржуазной среде (!? в еврейскойбуржуазной среде?) того, что только социалисты могут быть действительными борцами за справедливые (?!) интересы угнетенных национальностей».

Всем известно, что ни тени подобного «сознания» еврейские буржуа не обнаружили. Они предпочиталипольского буржуа, но были вынужденывыбрать социалиста за отсутствием иного сторонника равноправия. Не «рост сознания», а рост затруднений,вызванных национальной борьбой среди буржуа, вот что дало мандат депутату Ягелло!

Можно (и должно) рабочему выборщику использовать«затруднения» двух подравшихся воров, чтобы провести в Думу честного человека. Это бесспорно. Обратный взгляд частички польских с.-д. (так называемого «Главного правления», потерявшего главное— Варшаву) никуда не годится.

Но, когда честный человек прошел в Думу по случаю драки двух воров, то называть одного вораобнаружившим «рост сознания» — смешно и дико. Именно это, вовсе не требующееся даже для оправданиямандата Ягелло, восхваление еврейских буржуазных выборщиков, доказывает оппортунизмсеми членов фракции, их непролетарскоеотношение к национальному вопросу.

Семерке следовало в резолюцииосудить и заклеймить национальную вражду вообще, польских буржуа за антисемитизм в особенности,это было бы дело. Но

240 В. И. ЛЕНИН

приписывать еврейским буржуа «рост сознания» значит показывать свою несознательность.

Пункт 3-й берется доказать, что Ягелло — социал-демократ. Чем же это доказывается? 1) «Его заявлением». Это не доказательство. Партийныелюди считаются с организацией,в которую входит Икс, а не с «заявлением» Икса. Такую азбуку забывать могут лишь ликвидаторы . 2) «Поддержка кандидатуры Ягелло блоком Бунда и ППС».