ПСС том 2

Доказательное значение приведенных выкладок не может подлежать сомнению, ибо мы взяли целый ряд промыслов, выбрали их не случайно, а приводили все, по которым только таблицы позволяли выделить крупные заведения, брали не отдельные заведения, а все заведения данного рода, сравнивая с ними всегда по нескольку крупных заведений из различных уездов. Но желательно было бы дать описываемым явлениям более общее и более точное выражение. К счастью, в «Очерке» есть данные, позволяющие осуществить отчаститакое желание. Это — данные о распределении заведений по чистой доходности их.По отдельным промыслам в «Очерке» указано, сколько заведений имеют чистый доход до 50 р.,

376 В. И. ЛЕНИН

до 100 р., до 200 р. и т. п. Вот эти-то данные мы и свели вместе. Оказалось, что имеются они по 28 промыслам , охватывая 8364 заведения, т. е. 93,2% всего числа (8991). Всего в этих 28-ми промыслах 8377 заведений (13 заведений не распределены по доходности) с 14 135 семейными + 4625 наемными рабочими, всего с 18 760 рабочими, что составляет 93,9% всего числа рабочих. Понятно, что по этим данным о 93% кустарей мы имеем полное право заключать обо всех, ибо нет никаких оснований предполагать несходство остальных семи процентов с этими 93-мя. Прежде чем приводить данные нашей сводки, необходимо заметить следующее :

Составители «Очерка», приводя эту группировку, не всегда строго выдерживали

одинаковость и однородность наименований каждой группы. Напр., говорят: «до 100

р.», «менее 100 р.», иногда даже «по 100 р.». Не всегда указывают начальный и ко

нечный предел разряда, т. е. иногда начинают группировать с разряда «до 100 р.», ино

гда с разряда «до 50 р.», «до 10 р.» и т. п.; иногда заканчивают группировку разрядом

«1000 р. и более», иногда приводят разряды «2000—3000 р.» и т. п. Все эти неточности

никакого серьезного значения иметь не могут. Мы свели все разряды, приводимые в

«Очерке» (их 15: до 10 р., до 20 р., до 50 р., до 100 р., до 200 р., до 300 р., до 400 р., до

500 р., до 600 р., до 700 р., до 800 р., до 900 р., до 1000 р., 1000 р. и более, 2000—3000

р.), и все маленькие неточности и недоумения разрешали подведением под один из этих

разрядов.

В «Очерке» дано только число заведений,имеющих доходы таких-то и таких-то

разрядов, но не указана величина дохода,приходящаяся на долю всех заведений каждо

го разряда. А между тем для нас именно последние данные и необходимы. Мы при-

По промыслам кружевному, слесарному и гармонному тоже есть эти сведения, но мы опустили эти промыслы, ибо по ним нет данных о распределении заведений по числу семейных рабочих.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 377

няли поэтому, что величина дохода в заведениях данного разряда определится с достаточной точностью умножением числа заведений в разряде на среднюю величину дохода, т. е. арифметическую среднюю из maximum'a и minimum'a в разряде (напр., 150 р. в разряде 100—200 р. и т. д.). Только для двух низших разрядов (до 10 р. и до 20 р.) приняли вместо средних максимальные величины дохода (10 р. и 20 р.). Проверка показала, что подобный прием (вообще допустимый в статистических вычислениях) дает весьма близкие к действительности цифры. Именно, весь чистый доход кустарных семей в этих 28 промыслах составляет, по данным «Очерка», 951 653 р., а по нашим приблизительным данным, основанным на разрядах по доходности, получилось 955 150 р., т. е. больше на 3497 р. = 0,36%. Разница или ошибка, след., меньше четырех копеек на 10 рублей.

3) Из нашей сводки мы узнаем среднюю величину дохода на семью (в каждом разряде), а не на одного семейного рабочего. Для определения последней величины пришлось опять-таки сделать примерный расчет. Зная распределение семей по числу семейных рабочих (и отдельно — по числу наемных рабочих), мы предположили, что, чем меньше величина дохода на семью, тем меньше семейный состав (т. е. число семейных рабочих на 1 заведение) и тем меньше заведений с наемными рабочими. Наоборот, чем выше доход на 1 семью, тем больше заведений с наемными рабочими, тем больше семейный состав, т. е. число семейных рабочих на 1 заведение. Очевидно, что это предположение — самое благоприятное с точки зрения того, кто пожелал бы опровергать наши выводы. Другими словами: если бы было сделано какое угоднодругое предположение, то наши выводы от этого только усилились бы.

Приводим теперь сводку данных о распределении кустарей по доходности заведений.

378

В. И. ЛЕНИН

До 10 p.

127

10

1270

До 300 р.

602

250

150 050

До 800 р.

22

750

16 500

» 20»

139

20

2 780

» 400 »

208

350

72 800

» 900 »

20

850

17 000

» 50»

2 ПО

35

73 850

» 500 »

112

450

50 400

» 1000 »

17

950

16 150

» 100 »

3 494

75

262 050

» 600 »

40

550

22 000

1 000 р. и более

19

1500

28 500

» 200 »

1414

150

212 100

» 700 »

38

650

24 700

2 000—3 000 р.

2

2 500

5 000

Всего заве

денип

8 364

—

955 150

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 379

Эти данные слишком дробны, так что надо свести их в более простые и ясные рубрики. Возьмем пять категорий кустарей по доходности: а) бедных с доходом до 50 р. на семью; б) малосостоятельных — с доходом 50—100 р. на семью; в) средних — с доходом 100—300 р. на семью; г) зажиточных — с доходом 300—500 р. на семью и д) богатых — с доходом более 500 р. на семью.

По данным о доходности заведений к этим категориям присоединим примерное распределение заведений по числу семейных и наемных рабочих . Получаем такую таблицу: [см. таблицу на стр. 380. Ред.].

Эти данные приводят к очень интересным выводам, которые мы и рассмотрим по категориям кустарей:

а) Более четверти кустарных семей (28,4%) принадлежат к бедноте,получающей на

семью в среднем около 33-х рублей дохода. Допустим, что весь этот доход достается

одному семейному работнику, что в этой категории все — одиночки. Во всяком случае

заработки этих кустарей оказываются значительно нижесредних заработков наемных