ПСС том 6

Против такой формулировки (попытка которой дана в контрпроекте) возражают:

(1) Она изображает дело так, будто разорение русского крестьянства (resp. образова

ние крупной поземельной собственности в России и т. п.) зависит толькоот роста ка

питализма.

Возражение это мне кажется неосновательным. В соответствующем месте (именно в конце программы) совершенно ясно сказано, что у нас тьма остатков крепостного права и что эти остатки «варваризируют» процесс развития. Но раз мы считаем процесс развития капитализма основнымпроцессом в общественно-экономической эволюции России, мы должны именно вначале охарактеризовать этотпроцесс и егопротиворечия и последствия. Только так мы можем рельефно выразить нашу мысль, что процесс развития капитализма, вытеснения мелкого производства, концентрации собственности и пр. идет и пойдет, несмотряна все остатки крепостного права и черезвсе эти остатки.

(2) Говорят, что положение «мелкое производство все более вытесняется крупным»

«слишком категорично», «шаблонно» и т. п.

Я должен объяснить поэтому, на основании каких соображений я считаю эту формулировку не менее правильнойи гораздо более удобной,чем формулировку разбираемого проекта: «увеличение хозяйственного значения крупных предприятий, уменьшение относительного числа мелких, сужение их роли в общественно-экономической жизни страны».

С чисто теоретической стороны, обе эти формулировки совершенно равнозначащи,и всякие попытки конструировать между ними различие по существусовершенно произвольны . «Увеличение значения крупных и сужение роли мелких» — это и есть вытеснение.Ни в чем ином вытеснение и не может состоять. И сложность, запутанность вопроса о вытеснении мелкого производства

Кто не согласен с этим, тому мы предложили бы привести или даже придумать хотя один-единственный пример такого«увеличения хозяйственного значения крупных и сужения роли мелких предприятий», которое не было быясным для всех вытеснениемпоследних первыми.

218 В. И. ЛЕНИН

крупным зависит вовсе не от того,чтобы кто-либо мог (добросовестно мог) не понять, что вытеснение означает «увеличение значения крупных и сужение роли мелких», — а всецело и исключительноот того, что трудно согласиться о выборе показателей и признаковвытеснения, resp. увеличения значения, resp. сужения роли.

В самой общей форме процесс развития капитализма в этом отношении можно выразить так:

Исходный период.

Все производство = 100.Крупное = а.Мелкое = 100— а.

Следующий период.

Все производство = 200.

Крупное = 2а + b Мелкое = 200 — 2а — Ь.

Можно смело ручаться, что все и всякие данные о соотношении крупного и мелкого производства подойдут под эту схему. И ни единый человек, желающий понять процесс, не может усомниться, что это есть именно вытеснение.Будет ли 200— 2а— Ь, по своей величине, больше чем 100— а(относительное вытеснение) или меньше (абсолютное вытеснение), — во всяком случаеэто есть вытеснение.«Не понять» этого сможет только такой «критик», который не хочет понимать, — а на сих людей не наздравствуешься. Да и в комментарии против них прямые будут приняты меры.

Вся трудность вопроса состоит вовсе не в том, чтобы понять, что указанное видоизменение есть «вытеснение», а в том, как именноопределить эти величины: 100, и т. д. А это есть конкретный вопрос, вопрос факта, и разрешение этого вопроса ни на йоту не подвигается от постановки слов: «увеличение значения и сужение роли».

Напр., вся европейская промышленная статистика определяет, в громадном большинстве случаев,это «значение» и эту «роль» числомрабочих (а аграрная — количеством земли).И никто еще не покушался усомниться, что уменьшение долирабочих (resp. земли) есть именно вытеснение.Но все затруднение состоит в том, что очень частотакие признаки, как число рабочих (resp. количество земли), недостаточны.Возможно вытеснение

ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 219

мелких предприятий и наряду с увеличениемдоли рабочих (земли) у них — если, напр., эти рабочие обрабатывают уже чужойматериал, если эта земля обрабатывается худшим скотом, хуже содержимым работником, хуже обрабатывается, хуже удобряется и проч. и т. п. Всякий знает, что именно такими«недоразумениями» кишат «критические» доводы против «марксовой догмы», а эти «недоразумения» ни на йоту не устраняютсязаменой «вытеснения» «увеличением значения и сужением роли», ибо «общепринято» выражать «значение» и «роль» — числом рабочих и количеством земли просто-напросто.

Никто не усомнится в том, что именно вытеснениеммелкого производства крупным являются (в области земледелия) такие процессы, как разложение крестьянства, развитие употребления машин в особенности у крупных хозяев, улучшение состава рабочего скота у крупных и ухудшение его (замена лошадей коровами и т. п.) у мелких, растущая «требовательность» наемника в крупном предприятии и удлинение рабочего дня, resp. сокращение потребления мелким крестьянином, улучшение ухода за землей и удобрения ее у крупного и ухудшение у мелкого хозяина, опережение последнего первым в области кредита и ассоциаций и т. п. и проч. Вовсе не трудно доказать (да нечего даже и доказывать), что все эти процессы означают «вытеснение», — трудно доказать, что именнона эти процессы надо обратить внимание, что эти процессы действительно происходят.Облегчению этой трудности ни капельку не служат слова «увеличение значения и сужение роли»: облегчить ее может толькокомментарий, толькопримеры того, как люди не умеют определять(не хотят определять) истинное выражение процесса вытеснения ( = увеличение значения и сужение роли).

Это — чистейшая иллюзия, будто слова «увеличение значения и сужение роли» более глубоки, содержательны, широки, чем «узкое» и «шаблонное» слово «вытеснение». Ни самомалейшего углубления в понимании процесса эти слова не выражают, — они выражают только этот процесс более туманно и более расплывчато.

220 В. И. ЛЕНИН

И я спорю так энергично против этих слов не за их теоретическую неверность, а именно за то, что они придают вид глубины простой туманности.

Человек, «учившийся в семинарии» и знающий, что вытеснением является уже уменьшение доли (а вовсе не непременно абсолютное уменьшение), увидит в этой туманности желание прикрыть наготу скомпрометированной критиками «марксовой догмы» . Человек, в семинарии не учившийся, только вздохнет по поводу непостижимой «бездны премудрости», — тогда как слово «вытеснение» каждому мастеровому и каждому крестьянину приведет на мысль десятки и сотни знакомых ему примеров. Не беда, если он сразу далеко не поймет этого выражения во всей его широте: selbst wenn einmal ein Fremdwort oder ein nicht auf den ersten Blick in seiner ganzen Tragweite zu erfassender Satz vorkommt, schadet das nichts. Der m"undliche Vortrag in den Versammlungen, die schriftliche Erkl"arung in der Presse tut da alles N"otige, und der kurze, pr"agnante Satz befestigt sich dann, einmal verstanden, im Ged"achtniss, wird Schlagwort, und das passiert der breiteren Auseinandersetzung nie". (Энгельс в критике Эрфуртского проекта) ⁹⁹.

И с точки зрения стиля нежелательны эти слова «увеличения значения и сужение роли» вместо вытеснения. Это — не язык революционной партии, а язык «Русских Ведомостей». Это — не термин социалистической проповеди, а термин статистического сборника. Эти слова точно нарочно подобраны для того, чтобы читатель вынес впечатление, будто характеризуемый процесс есть процесс не резкий, не заканчивающийся

Такое толкованиетуманности тем более неизбежно, чем шире известна определенная формулировка, напр., Эрфуртской программы: «... geht die Verdr"angung der zersplitterten Kleinbetriebe durch kolossale Grossbetriebe...» («...идет вытеснение распыленных мелких предприятий колоссальными крупными предприятиями...». Ред.).