Путин против Медведева – схватка бульдогов под ковром

Именно с этой точки зрения и можно рассматривать событие, которое произошло в середине июня 2010 года. И хотя формально Президент РФ Дмитрий Медведев не имел к этому ни малейшего отношения, совершенно очевидно, что произошедшее имело самый прямой прицел на президентские выборы 2012 года.

Судя по всему, Дмитрий Медведев в выборе своих сторонников сделал ставку в том числе и на журналистское сообщество России. И – впервые с демонтажа советской системы в 1991 году! – попытался не купить и не запугать журналистов, а превратить их в своих мощных союзников. Что мы имеем в виду?

15 июня 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 16, которое называется «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»».

Закон РФ «О средствах массовой информации» является одним из старейших нормативных правовых актов постсоветской России. Он был подписан Президентом России Борисом Ельциным ещё в декабре 1991 года и, пожалуй, впервые за время своего действия удостоился столь пристального внимания Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года, подписанное Председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым, по сути, обобщило многолетнюю правоприменительную практику этого закона, дав рекомендации судейскому сообществу России на тему того, как правильно следует применять действующий закон именно сейчас и как избегать при этом типичных ошибок.

Учитывая тот факт, что текст Постановления готовился в тесном сотрудничестве с журналистским сообществом России, нет ничего удивительного в том, что многие из его формулировок носят более чем либеральный характер. Всех интересующихся подробностями отсылаем к тексту Постановления, который был официально опубликован 18 июня 2010 года в «Российской газете». А из наиболее принципиальных правовых новелл, зафиксированных в тексте данного Постановления, следует отметить вот что.

Текст Постановления Пленума ВС РФ разъяснил судейскому корпусу вопрос о так называемом вмешательстве в личную жизнь. Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности журналистов в том случае, если они действовали в целях защиты общественных интересов. Это означает, что теперь судам необходимо будет проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, но способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, в частности, политических и общественных деятелей при исполнении ими своих обязанностей. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны. А посему опубликование, к примеру, фотографий шикарного загородного дома, яхты или часов того или иного политического деятеля, стоимость которых намного превышает его официально задекларированные доходы, вполне может быть оправдано соблюдением общественных интересов и вовсе не является пресловутым вмешательством в личную жизнь.

Касаясь вопроса о злоупотреблениях свободой массовой информации, Верховный Суд РФ рекомендует судейскому сообществу учитывать не только допущенные в тексте, теле– или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и учитывать при вынесении решения общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (в зависимости от региона распространения данного СМИ). То есть – опять-таки учитывать факт общественной значимости поднимаемой темы, вне зависимости от того, насколько обиделся фигурант публикации или сюжета на то, в каком виде он и его деятельность была представлена в СМИ.

Отдельного абзаца в Постановлении Пленума ВС РФ удостоились такие литературные жанры, как юмор и сатира: «Судам необходимо иметь в виду, что […] юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела».

Верховный Суд РФ также определился с тем, можно ли признать распространением средством массовой информации тех или иных сведений в случаях, когда с этими сведениями ознакомился главный редактор СМИ и другие работники СМИ до выпуска в свет продукции средства массовой информации. Нет, такие случаи не являются распространением сведений. И это – весьма принципиальный момент, так как в правоприменительной практике Закона РФ «О СМИ» уже были прецеденты, когда людей осуждали на вполне конкретные сроки «отсидки» за распространение ими сведений, признанных судом клеветническими. Причём признанные клеветническими сведения в СМИ обнародованы не были, но ознакомление с ними ряда сотрудников редакции СМИ суды приравнивали к факту распространения этих сведений среди неограниченного круга лиц.

Наконец, в Постановлении Пленума ВС РФ был окончательно закрыт вопрос, который на протяжении ряда последних лет вызывал неоднозначное толкование. Пленум Верховного Суда постановил, что, согласно действующему законодательству РФ, сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Что, в свою очередь, означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ.

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ однозначно сказано, что получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется.

Также к сайтам в сети Интернет, если они не имеют свидетельства государственной регистрации как средства массовой информации (а это, как уже было сказано выше, не является обязательным), не применяются правила распространения рекламы в теле– и радиопрограммах, установленные Федеральным Законом «О рекламе».

Текст Постановления Верховного Суда готовился несколько месяцев, а когда в апреле 2010 года эта работа подошла к финальной стадии (то есть уже был готов проект Постановления), появилась публикация в «Российской газете»: 21 апреля 2010 года в официальном органе Правительства РФ была напечатана статья Натальи Козловой «Чиновник скрытой камерой. Пленум Верховного Суда разобрался, за что отвечают и за что не отвечают СМИ».

Ответ на либеральные инициативы цивилиста Дмитрия Медведева не заставил себя долго ждать.

…И путинский «кнут»

Речь идёт об известном законопроекте, расширяющем права ФСБ, который в конце апреля 2010 года Правительство РФ внесло на рассмотрение депутатов Государственной Думы ФС РФ. Как сообщил своим читателям немецкий журнал «Der Spiegel», предложенный путинским правительством законопроект № 364427-5 даёт российским спецслужбам возможность без решения суда задерживать любого подозреваемого более чем на две недели. По сути, этот законопроект позволяет подавлять любые протестные настроения в самом зародыше.

В представленном на рассмотрение законопроекте сотрудникам ФСБ предоставлялось право привлекать к административной ответственности граждан и организации, которые отказались подчиняться их требованиям. Это право спецслужбы получили в дополнение ещё к одному: «объявлять физическому лицу официальное предупреждение о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений», расследовать которые также было поручено этой силовой структуре.

Как было сказано в пояснительной записке к законопроекту, новые полномочия для ФСБ понадобились в целях борьбы с терроризмом и экстремизмом, поскольку уже существующих мер явно недостаточно. Однако смысл предостережений, которые должны выноситься в письменном виде и публиковаться в СМИ, так и оставался до конца непонятным. А именно – по каким поводам конкретно могут предостерегать, что именно может быть признано этими самыми «недопустимыми действиями»?

В законопроекте, впрочем, об этом было сказано, но весьма обтекаемо и неконкретно: «действия, вызывающие возникновение причин и создающие условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов ФСБ». Но, опять-таки, что следует понимать под «условиями» и «причинами»? Это в законопроекте не расшифровывалось.

В результате в Федеральном Законе «О ФСБ» появилась совершенно новая статья (ст. 13.1): «Применение органами ФСБ мер специальной профилактики». К ним относятся, в частности, внесение представления об устранении вышеназванных причин и условий, а также «объявление официального предостережения о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений».