Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке)

Таким образом, основываясь на материале Антиохии можно прийти к выводу о том, что в течение IV в. восточноримский город утратил большую часть той еще очень значительной земельной собственности, которая имелась у него к началу этого столетия и которая была одним из важных источников доходов городской общины. Сохранившиеся у городов в V в. небольшие малодоходные земельные имущества уже не играли существенной роли в экономической жизни города.

В результате потери большей части своей собственности, упадка и разорения средних и мелких муниципальных землевладельцев, сокращения контролируемых муниципальной организацией земель за счет agri excepti восточноримский город в IV в. быстро утрачивал непосредственную связь с земельной собственностью и земледелием, власть над своей обширной сельской округой, составлявшие одну из основных особенностей античного рабовладельческого города.

Если до IV в. очень значительная, если не большая часть земель сельской округи Антиохии еще находилась в руках города, средних и мелких муниципальных собственников, контролируемых и управляемых муниципальной организацией мелких собственников городской округи, то к концу IV в. на сельской территории Антиохии целиком господствовало независимое от муниципальной организации, главным образом, крупное землевладение. "Поля - опора городов" уходили из-под власти города. Эти изменения в аграрных отношениях, определявших античный характер восточноримского города, по существу предопределяли и эволюцию всей его экономической жизни.

ГЛАВА II

ЭКОНОМИКА ГОРОДА

Советские исследователи считают, что "в основе хозяйственной жизни Византии лежало натуральное хозяйство".1 Большая часть производимой в условиях рабовладельческого общества сельскохозяйственной продукции потреблялась самим производителем, рабовладельцем и его "домом" натуральным путем, минуя рынок. Государственные подати с землевладельцев, изымавшие у них довольно значительную часть их продукта, также собирались преимущественно в натуральной форме и. распределялись среди определенных групп господствующего класса. Таким образом, основная масса сельскохозяйственной продукции в IV в. не превращалась в товар. В то же время не приходится отрицать известной товарности и определенной товарной ориентированности рабовладельческого хозяйства, ориентированности, связанной прежде всего с различиями в природных, географических условиях возникшей и исторически сложившейся на базе известной специализации отдельных районов и областей Римской империи. Поэтому для империи IV в. можно говорить о довольно развитом товарном производстве. Работа Г. Миквица,2 при всей спорности ее основных положений по вопросу о состоянии денежного обмена в IV в., показала, что "деньги применялись в частных коммерческих сделках гораздо шире, чем во взаимоотношениях между государством, с одной стороны, и налогоплательщиками и государственными служащими, с другой".3 Поэтому при изучении развития товарно-денежных отношений в IV в. основное внимание следует обратить на товарно-денежные отношения между частными лицами.

В каком направлении развивалась экономика Римской империи IV в. проблема, ставшая предметом давней дискуссии среди исследователей. Одни считают, что в империи IV в. происходила усиливающаяся натурализация хозяйства, другие отрицают какой-либо упадок товарно-денежных отношений.4 Причем, если в отношении Западной Римской империи эта проблема представляется значительно менее сложной, то в отношении Византии, где сохранялось достаточно развитое товарное производство, товарно-денежные отношения, она вызывает особенно острые споры. В последнее время среди некоторых буржуазных исследователей наметилась отчетливая тенденция рассматривать IV в. как период своего рода расцвета товарного производства, товарно-денежных отношений. Среди приводимых в доказательство этого данных материал Антиохии занимает едва ли не первое место.5

При господстве аграрной экономики обмен и продажа сельскохозяйственных продуктов в основном определяют состояние рынка, развитие товарно-денежных отношений. Поэтому эволюция аграрных отношений во многом определяет эволюцию товарного производства. Как же сказалась на экономике Антиохии эволюция аграрных отношений в ее округе?

В антиохийской деревне, как, в частности, показывают наблюдения Ж. Чаленко, домашнее ремесло не было развито.6 Свои потребности в ремесленных изделиях свободное крестьянство удовлетворяло в значительной мере за счет рынка. Такой рынок существовал прежде всего в больших свободных деревнях (????? ??????? ??? ????????????), где наряду с крестьянами жили и ремесленники (Liban., XI, 230). Причем едва ли возможно говорить об особенно примитивном, полудомашнем характере ремесленного производства в этих больших деревнях и господстве натурального обмена. Либаний указывает, что эти большие деревни имеют ремесленников "как в городах" (????? ?? ??????), живущих "зарабатывая деньги" (??????? ???????????), т. е. товаропроизводителей существовавших, так же как и городские ремесленники, за счет своего ремесла, продажи своих изделий (XI, 230). По-видимому, круг ремесленников в таких деревнях был довольно широк, если Либаний сравнивает их с ремесленниками города. Среди них были кузнецы, гончары, сапожники, портные, плотники, каменщики и т. д.7

Ремесленники такой большой свободной деревни обслуживали потребности не только ее населения, своих односельчан, но, видимо, и жителей более мелких соседних селений, зависимых деревень. Они производили изделия и для торговли с соседними "большими деревнями", которая осуществлялась на ярмарках (??? ??? ??????????). Либаний говорит даже об известной специализации ремесленного производства, между этими деревнями (XI, 230). Поэтому, продолжает он, эти большие деревни живут "мало нуждаясь в городе, вследствие постоянного обмена между собой" (????? ??? ?????? ????????? ??? ??? ?? ??????? ?????????
– XI, 230).

В то же время свободное крестьянство окрестностей Антиохии было связано и с городским рынком. Продажа крестьянами своих продуктов в Антиохии - обычное явление. По-видимому, доля привозимых ими продуктов на городской рынок была весьма значительна. Не случайно Либаний в конце IV в. выступил с речью (L) в защиту земледельцев, в которой протестовал против попыток городских властей заставить крестьян на обратном пути из города вывозить строительный мусор. Основным аргументом Либания против введения этой повинности было опасение того, что она нанесет ущерб снабжению города. Известное значение сохраняла крестьянская торговля в Антиохии и в V в. Об этом свидетельствует мозаичный итинерарий по Антиохии из Якто. Его создатель, несомненно тщательно подбиравший характерный материал, изобразил у ворот города и на улицах Антиохии несколько фигур крестьян с "продуктами полей".8 Таким образом, материал антиохийской округи целиком подтверждает выводы Н. В. Пигулевской о сохранении довольно значительной крестьянской торговли в городе IV-VI вв.9 Интересно и высказываемое Либанием в L речи (30) опасение, что крестьяне перестанут посещать антиохийский рынок, так как имеют возможность сбывать свои продукты в других местах. Это свидетельствует о достаточно развитых связях свободного крестьянства с местными рынками, показывает их знакомство с различными пунктами возможного сбыта их продуктов.

Сообщения Либания и итинерарий из Якто дают известное представление о тех продуктах, которые привозились крестьянами для продажи в Антиохию. Это пшеница, ячмень, овощи, сено и фрукты, реже мясо.10 Крестьяне привозят свой товар на ослах, но чаще приносят его сами в мешках, корзинах, как это видно по мозаикам итинерария.11

Для выяснения характера связей крестьянского хозяйства с антиохийским рынком немалое значение имеет вопрос об интенсивности этих связей. Можно предположить, что они были достаточно широкими, т. е. с городом была связана значительная часть окрестного свободного крестьянства. Но говорить о наличии постоянной связи крестьян с городским рынком не приходится. Крестьяне не имели определенных связей с покупателями своих продуктов, не имели постоянной клиентуры. Вероятно, в их посещении города не было постоянства и периодичности. Они прибывали прямо на рынок и здесь распродавали свои продукты, спеша закончить свои дела в городе в тот же день и до наступления темноты покинуть его, так как им негде было останавливаться на ночь.

Все это говорит о том, что хотя связь свободного крестьянства с антиохийским рынком была достаточно широкой, каждое крестьянское хозяйство, видимо, не имело с ним постоянных отношений. По-видимому, раз или два в год, по необходимости, крестьянское хозяйство доставляло в Антиохию небольшое количество продуктов. Поэтому переоценивать роль свободных крестьян в снабжении Антиохии продуктами, как это делает П. Пети, не следует.12 В массе своей крестьяне, вероятно, доставляли постоянную, но в целом весьма скромную часть того, что было необходимо огромному городу с его 300-400 тысячным населением. Не говоря уже о вообще очень ограниченных товарных возможностях мелкого свободного крестьянского хозяйства, не следует забывать и о том, что в IV в. значительную часть возможной товарной продукции крестьянского хозяйства поглощали государственные натуральные налоги. Кроме того, как мы показали выше, большая часть продукта, который мог быть продан свободным крестьянином, безусловно реализовалась на рынке большой деревни. Следовательно, хозяйство свободного крестьянина практически могло вывезти на продажу в Антиохию лишь очень небольшую часть своих продуктов.

Немаловажен вопрос и о том, что же крестьяне приобретали в городе? Можно, конечно, предположить, что они привозили свои продукты в город, чтобы на вырученные за них деньги купить городские ремесленные изделия, недостающие им продукты. Однако Либаний почти ничего не говорит о покупках крестьян в городе, а среди увозимого ими упоминает только сыр. Таким образом, видимо, в лучшем случае крестьяне приобретали что-либо несущественное - лакомства, "гостинцы". Тем не менее П. Пети перечисляет ряд товаров, которые, по его мнению, крестьяне "могли" приобретать в Антиохии.13 Но по существу этот перечень представляет собой замаскированную попытку еще раз подчеркнуть благополучие и процветание антиохийского свободного крестьянства.

Факт ограниченной покупки крестьянами антиохийских ремесленных изделий подтверждается и археологическим материалом. Предметы крестьянского обихода и орудия труда, за крайне редкими исключениями, местного производства, хотя иногда и созданные по антиохийским образцам.14 Судя по свидетельствам Иоанна Златоуста, даже "деревенские господа", наиболее состоятельные крестьяне, одеты в скромные одежды, добротные, но, очевидно, сшитые в деревне, поскольку Иоанн Златоуст специально призывал своих прихожан-антиохийцев не обращать внимания на "деревенский покрой" их платья.15 Вероятно, крестьянская одежда была не Особенно привычна для прихожан Иоанна Златоуста. Поэтому можно предположить, что эти "деревенские одежды" были местного, сельского, а не антиохийского производства. Антиохия славилась недорогими предметами роскоши, украшениями. Однако у нас нет оснований утверждать, что крестьяне широко их покупали. Характерно, что Иоанн Златоуст во многом связывал скромный вид антиохийских крестьян с отсутствием даже у зажиточных крестьян каких-либо украшений. (MPG, 48, 189). Таким образом, вероятно, антиохийский рынок в очень ограниченных размерах обслуживал потребности окрестного крестьянства как в ремесленных изделиях, так и тем более в недостающих им продуктах сельского хозяйства.