Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке)

Антиохийская округа была областью развитой крупной земельной собственности. Наиболее богатые из землевладельцев имели "тысячи плетров земли" (????? ?????? ???). Однако их владения, как уже отмечалось, не состояли из крупных хозяйств. Источники говорят о множестве принадлежавших крупным собственникам ????? (MPG, 47, 337). Некоторые из них, особенно на территории антиохийской равнины, были, вероятно, весьма значительными. Наряду с большими имениями преимущественно зернового направления, значительную часть их земельных имуществ составляли небольшие участки, занятые виноградниками, оливковыми насаждениями, садами.81 К такого рода владениям, видимо, относились и небольшие садовые участки в районе Дафны. Здесь же, в Дафне, были расположены и утопавшие в зелени роскошные виллы антиохийских богачей, построенные для отдыха и развлечений. Такие виллы, не имевшие хозяйственного назначения и построенные в наиболее красивых местах антиохийской округи, упоминаются источниками как одна из составных частей имущества крупного собственника, его "богатства" (MPG, 48, 162). В состав его "богатства" обязательно входили и большие стада скота. Сообщение о том, что уже упоминавшемуся Юсту принадлежало 1000 мулов и 800 лошадей, скорее всего не было большим преувеличением. Источники единогласно сообщают о стадах быков и овец, множестве верблюдов, коней и мулов у крупных собственников (Liban., L., 32; MPG, 47, 334). Вероятно, значительная часть этого скота паслась на пастбищах, расположенных на склонах гор, т. е. вдали от их пахотных и садовых владений.

Таким образом, крупные земельные собственники Антиохии, по-видимому, как правило, имели множество владений с различными преобладающими хозяйственными направлениями, расположенных в различных природно-климатичеоких районах ее округи.

Выше мы уже отмечали, что рабский труд не находил сколько-нибудь широкого применения в имениях крупных собственников. Однако известные сомнения в полной справедливости этого утверждения вызывали и вызывают сообщения источников о числе рабов у крупных собственников Антиохии (MPG, 47, 336-337; 48, 65; 65, 586, 588-589). Как о максимальной для антиохийского богача IV в. цифре можно говорить о 1000-2000 рабов, упоминаемых Иоанном Златоустом (MPG, 58, 608: ?????????? ?????? ? ??? ????????). Реально, вероятно, большинство крупных собственников имело по несколько сот рабов. Естественно предполагать, что значительная, если не большая, часть этих рабов должна была находиться во владениях этих богачей, в деревне.

Где же использовались эти сотни рабов в деревне? Вероятно, 15-20 рабов были заняты в домашнем хозяйстве имения. В десятке имений, принадлежавших крупному землевладельцу, насчитывалось уже 150-200 рабов. 1000 садов и 1000 виноградников Юста антиохийского - явное преувеличение. Но сотня небольших садовых участков и виноградников, вероятно, могла реально находиться в собственности крупного богача. Нередко надзор и уход за таким участком поручался рабу.82 В таком случае не менее 50-100 рабов были заняты на этой работе. Не менее десяти рабов составляли обслуживающий персонал роскошной загородной виллы в курортном предместье Антиохии - Дафне. В то же время необходимо иметь в виду многочисленность и территориальную разбросанность владений, что неизбежно требовало существования большого и сложного аппарата по управлению и эксплуатации владений, состоящего главным образом из рабов. Источники говорят о множестве ????????? у крупного собственника (MPG, 47, 336, 337; 48, 65, 586, 588-589). Таким образом, действительно, несколько сот рабов богача в той или иной мере были связаны с "деревней", но большинство их находилось в городском господском доме, где Златоуст упоминает "??? ??????? ??????" (MPG, 48, 575). Едва ли, например, можно рассматривать свиту господина из 1000 и более рабов, сопровождавших его во время выездов из Антиохии в имения, как непосредственно связанную с хозяйственной жизнью владений (MPG, 55, 191). Из тех рабов, которые были так или иначе связаны с "деревней", с сельским хозяйством, подавляющее большинство концентрировалось не в сфере непосредственного производства, а в сфере обслуживания. Сотни семей колонов, живших в десятках деревень во владениях крупных землевладельцев, составляли в IV в. абсолютное большинство непосредственных производителей на землях крупных собственников антиохийской округи.

Значительная часть земли антиохийской округи принадлежала средним земельным собственникам, главным образом муниципальным землевладельцам, куриалам. Вопрос о различиях в хозяйственной организации, экономической структуре крупного и среднего поместья III-IV вв. в последние годы привлекает все большее внимание советских исследователей в связи с проблемой разложения рабовладельческих отношений. В ряде новых работ, пока почти исключительно основанных на материале западных провинций империи, подчеркиваются весьма существенные различия в хозяйственной организации крупных и средних поместий, крупных экзимированных сальтусов и средней рабовладельческой виллы.83 По мнению многих исследователей, западная средняя вилла имела более ярко выраженный рабовладельческий характер, в большей мере основываясь на труде рабов, чем крупные имения, сальтусы крупных землевладельцев. Хозяйственная организация последних открывала значительно более широкие возможности для развития процессов разложения рабовладельческих отношений, развития новых форм эксплуатации, колоната. Некоторые исследователи прямо противопоставляют виллы муниципальных землевладельцев крупным имениям, экзимированным сальтусам, связывая первые с отживающей рабовладельческой формой собственности, а вторые - с зарождением новых, феодальных отношений.84

В какой же мере эти различия в хозяйственной организации крупных частных и средних муниципальных поместий, столь явственно выступающие на западе империи, проявлялись на Востоке, в частности, в округе Антиохии? Этот вопрос представляет немалый интерес для изучения развития аграрных отношений в восточных провинциях ранней Византии IV-V вв., их специфики, поскольку и для этих областей разложение рабовладельческих отношений и значительной мере связывается с проблемой развития крупной экзимированной частной земельной собственности, крупного независимого землевладения.

В антиохийской округе, как, вероятно, и во многих других районах восточных провинций, различия в хозяйственной организации крупных и средних владений выступают значительно менее резко, чем на Западе. Как мы уже отмечали выше, археологические данные не показывают сколько-нибудь существенных структурных различий между крупным и средним поместьем. Как сама вилла, так и весь прилегающий к ней комплекс хозяйственных построек и сооружений в крупном и среднем имении различаются главным образом лишь размерами. Все это не дает достаточных оснований предполагать, что среднее поместье было в значительно большей мере основано на использовании рабского труда, чем крупное.

Не подтверждают подобного предположения и нарративные источники IV в. Поместье Либания, описанное им в ?LV?? речи, является типичным средним поместьем. Как видно из этой речи, (13-21), его основную рабочую силу составляют колоны (???????), на протяжении "четырех поколений" обрабатывающие землю имения (??? ???? ???????????). Ни о каких рабах-земледельцах, их работе в господском хозяйстве в речи не упоминается. Обработка господского хозяйства также производилась руками колонов, с чем и связан конфликт куриалов с ними, рассматриваемый в речи: колоны отказались от каких-то работ в пользу господина (XLVII, 11).85 Либаний часто и по различным поводам упоминает о поместьях средних городских землевладельцев куриалов, о связанных с ними заботами их собственников. Но среди этих упоминаний нет ни одного, свидетельствующего о значительной роли рабов в хозяйстве поместья. Таким образом, у нас нет достаточных оснований предполагать, что в поместьях средних городских землевладельцев Антиохии - куриалов рабский труд применялся в значительно большей степени, чем в имениях крупных собственников. Различия могли, на наш взгляд, в IV в. находиться главным образом в сфере их отношений с колонами.

Вопрос о развитии аграрных отношений города неразрывно связан с проблемой эволюции форм земельной собственности и землевладения в экономически связанной с городом округе. В каком направлении эволюционировали они в IV в.? В последнее время этот вопрос приобрел особый интерес в связи с данными Ж. Чаленко о хозяйственном дроблении крупных и средних имений. Было ли оно только результатом внутренней перестройки хозяйства имения? Не было ли оно связано с переходом земли в собственность владельцев новых, возникших на его территории хозяйств? Ж. Чаленко полагает, что образовавшиеся в результате раздробления поместий более мелкие хозяйства могли быть как хозяйствами мелких свободных земельных собственников, так и колонов. При этом он не высказывает мнения о том, какие из них получили преимущественное развитие.86 Вполне понятно, что археологические данные, свидетельствуя об экономическом положении владельцев этих хозяйств, известной хозяйственной целостности и самостоятельности последних, не дают достаточного материала для суждения о том, в чьей собственности находилась земля, которую они занимали. Весьма возможно, что Чаленко - автор археологической работы - не стал уточнять этот вопрос, поскольку его решение требовало изучения совершенно иного материала, материала письменных источников, законодательства. Однако было ли дробление результатом внутренней перестройки хозяйств имения, или оно было связано с переходом земли в собственность новых хозяев - вопрос большой принципиальной важности. Если возникшие при дроблении хозяйства были хозяйствами держателей, колонов, то в результате его в IV-V вв. произошло укрепление их хозяйственной самостоятельности. Если это были хозяйства мелких земельных собственников, то господствующее поныне общее представление о быстром росте в IV-V вв. крупной земельной собственности сказывается поставленным под сомнение. Строго говоря, в таком случае речь уже должна идти не о росте крупной земельной собственности, а о ее вероятном сокращении в IV-V вв. и укреплении и развитии за ее счет мелкой земельной собственности.

Известные соображения в этом направлении были недавно выдвинуты А. П. Кажданом.87 Материалы Чаленко побудили А. П. Каждана поставить вопрос о необходимости "пересмотреть данные источников о развитии крупной и мелкой собственности", "внести известные коррективы" "в традиционную картину неслыханного роста крупной собственности".88 В последнее время точка зрения об укреплении мелкой свободной земельной собственности была поддержана М. Я. Сюзюмовым.89 Решение этого вопроса, как нам представляется, может быть достигнуто только на путях изучения эволюции мелкой земельной собственности.

В Антиохии и ее округе мелкие земельные собственники, как городские, так и особенно свободные крестьяне (convicani), в IV в. составляли значительную группу населения. В какой мере можно говорить о ее укреплении и расширении? Здесь, как и в большинстве восточных провинций, не было такого существенного внешнего источника пополнения прослойки мелких земельных собственников, как варвары-поселенцы, ветераны, которые сыграли немаловажную роль в ее укреплении в балканских провинциях. Здесь она могла расти главным образом за счет внутренних источников - укрепления положения существующих мелких земельных собственников, превращения в таковых городских жителей, свободных колонов. По существу возможности роста этой прослойки могут быть определены по эволюции положения в антиохийской округе значительной категории мелких земельных собственников, прежде всего свободного крестьянства.

Северная Сирия была одной из наиболее плодородных, богатых и густонаселенных областей империи. Бурные события III в. не нанесли особенно серьезного ущерба ее хозяйству. Известная стабилизация экономической жизни империи в первые десятилетия IV в., подъем внутренней и международной торговли весьма благоприятствовали укреплению экономики Сирии. Оживилась и хозяйственная жизнь антиохийской округи, о чем свидетельствует заметно повысившаяся строительная активность в деревне.90 Едва ли можно рассматривать это как процветание, о котором говорят буржуазные исследователи, но некоторое общее улучшение экономического положения Сирии несомненно. Однако это отнюдь не значит, что оно в равной мере благоприятно сказалось на положении всех слоев населения. Тем не менее тенденция поставить под сомнение значение фактов, свидетельствующих об ухудшении положения тех или иных слоев населения, опираясь на общие сообщения источников о "процветании", присуща многим буржуазным исследователям.91 Она в полной мере проявляется и в оценке ими положения мелких земельных собственников.