Рассказы, эссе, философские этюды

Притча Шноля

Друг Шноля, а заодно протомок древнего аристократического рода, ехал в тролейбусе рядом с благородного вида дамой, читавшей книгу. По привычке многих советских интеллегентов и вопреки своему аристократическому происхождению он , скривив шею, закосил глазом в книгу и несколько задержался - это была редкая книга,которую он видел в детстве в библиотеке свих позже репресированных родителей.Заметив его интерес, дама спросила, знакома ли ему эта книга и он ответил, что да и для приличия добавил, что вот, мол, мир тесен. Не мир тесен, а слой тонок-сазала дама. И далее Шноль пояснил: тонок слой людей , которых воистину волнует судьба всего человечества,но именно этот слой и объеденяет все человечество и им оно держится.

Эволюция в масштабе человека

После Тейяра де Шардена мы знаем, что эволюцию можно рассматривать в разных масштабах.Классическая биологичесская - это в масштабе жизни на Земле. Шарденовская-это от межзвездного вещества через появление планет, геохимизм зарождения жизни, появление человека разумного до Омеги-ноосферы. Раз есть два масштаба, значит возможно много других и каждый соответствует своей задаче. Мне сейчас нужен масштаб человека: от его возникновения как вида до нынешнего состояния. Он поможет понять , в какой точке собственной эволюции мы находимся.

Вот человек еще зверь или полузверь. Конечно, есть много неудобств в его жизни:"Ни лабаза тебе , ни газа", "Отправляешся под кусточком, а тебя в это время едят". Зато какие великолепные инстинкты бродили в этом полузвере.Какой аппетит, какой азарт охотника, почуявшего добычу, какой восторг первооткрывателя, перевалившего за не слишком далекий бугор, за который до этого еще не приходилось переваливать. И все вокруг полно тайны и сказки, страшной, но упоительной И против этой картины представим себе чиновника с брюшком и лысиной, заполняющего "входящие" и " исходящие" и невольно воскликнем:"И это эволюция, это прогресс?!"

Раньше можно было сказать, что эволюция произошла в сфере души и духа. Но то было раньше. А что теперь я расскажу в следующий раз.

Эволюция в масштабе цивилизации

Открыв микроскоп и телескоп человек увидел удивительные вещи, дотоле невиданные. Точно также изменение масштаба мышления позволяет увидеть то , что в другом масштабе было бы не разглядеть. Поэтому после "Эволюция в мсшшьтабе человека"- "Эволюция в масштабе цивилизации".

В эволюции видов носителем эволюционной информации является вид, средством передачи и закрепления информации- генный механизм наследственности, а фактором зарождения новой информации- генная мутация.

В эволюции в масштабе цивилизации носителем эволюционной информации является общество,средством закрепления и передачи информации- культура, а фактором зарождения новой информации-идея. Общества, принимающие эволлюционно прогрессивную идею, вырываютсмя вперед, общества, остающиеяс при эвуолюционно устаревшей идее или принимающие неправильную или хотя бы преждевременную- проигрывают.

Когда Русь времен Владимира приняла христианство, она вырвалась вперед. Когда Россия времен Петра переняла с Запада эволюционно прогрессивные по времени идеи Возрождения и Просвещения, она опять мощно рванула вперед. Идеи социализма - коммунизма, принятые Россией в начале 20-го века судя по всему были из числа опережающих время. На короткое время и ценой колоссальных жертв Россия рванулась вперед, но вскоре решительно проиграла оставвшемуся при старых идеях Западу.

Сегодня Россия не имеет господствующей идеи.Немножко свободнолго рынка, немножко социализма, немножко религии , немножко либерализма, немножко великодержавности и имперскости, немножко равноправного сотрудничесва со странами Запада и СНГ. Эта эклектическая смесь, не сплавленная в большую новую идею, временно сыграла и продолжает играть положительную роль-Россия не распалась на крутом повороте и выглядит сравнительно привлекательно... на сером Фоне. Но потому и привлекательно, что Запад, дающий этот серый фон, точнее его госаподствующая идея одряхлела, нуждается в реформации, а ее все нет.

"Призрак бродит по Европе" (но не комунизма).

Плюрализм

– Ты против плюрализма? Ты против савободы мнений? Все, мы с тобой не разговариваем.

– Пардон, пардон! Раз Вы за свободу мнений, так выслушайте уж и меня. Я, между прочим, за эту свободу боролся, будучи диссидентом.За эту свободу боролись еще в Французскую революцию и она давненько уже завоевана или по крайней мере давно известна как таковая. Чего ж теперь то такой большой шум вокруг плюрализма, как будто его вчера только открыли, хотя с другой стороны он, якобы,то же самое? А того и шум, что это совсем не то, и под этот шумок вместо высококачественного продукта известной на рынке марки публике сбывают гнилой товар. Плюрализм- это "у каждого своя правда". Это не свобода каждого отстаивать свой взгляд на то, что есть истина, а отсутствие единой для всех истины, и отсутствие единого метода ее установления, точнее обоснования.Какая разница между этим и свободой? А вот какая.

В науке, которая есть царство истины, Вам никто не запрещает верить в существование вечного двигателя и в то , что горение происходит благодаря флогистону. И не только иметь такое мнение, но и свободно распостранять его. И тем не менее практически никто этого не делает. Потому что наука доказала, что это не так, потому что в науке вообще есть доказательства, есть (на практике) единый метод обоснования того, что есть истина. А в гуманитарной сфере пропоганда фашизма запрещена в большинстве цивилизованных стран. И тем не менее во многих из них он сейчас поднимает голову и нет никакой гарантии, что при благоприятных обстоятельствах ( вполне вероятных, заметьте, скажем, мировой экономический кризис) он вновь не победит в той же Германии или другой стране. Это потому, что в гуманитарной сфере нет ни единой истины, ни единого метода обоснования и никто никому ничего доказать не может.

– Ну что ж тут поделать? В сфере естественных наук можно чего-то доказывать,а в сфере гуманитарных- нельзя Такова сельави.

Да нет, не такова. Этот самый метод обоснования, на практике применяемый в сфере естественных наук,я, во первых, впервые записал в явном виде, во вторых,вопреки мнению большинства современных философов, доказал,что он таки единый и неизменяемый, и, наконец, показал, что его можно применять и в гуманитарной сфере (с соответствующими изменениями). Показал это на примере марксизма, на примере религии и могу показать на любом другом примере.

– Ну и что?
– А ничего. Кому нужна истина? Власти? Так она будет объективно ограничивать эту власть.Оппозиции, как средство борьбы с властью? Так ведь она из той же породы, что и власть, и надеется сама стать властью. Зачем ей власть ограниченная истиной? Может быть правда нужна философам -этим профессональным исктелям истины? Так это ж про них сказал Ницше:"Мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она".Ведь дурь их на фоне единой истины видна будет. А если у каждого своя, то мели Емеля любую чушь, глубокомысленную на вид, прикрывшись акдемическими званиями и степенями. Журналистам?
– Этим нужна сенсация,а не истина. А где набрать сенсационной истины для ежедневного заполнения газет? Но может нужна она простому человеку, обывателю? Ведь не у власти он и не у микрофона и не лезет к ним. И, казалось бы, от истины ему одна лишь польза будет. Казалось бы. Но не любит и обыватель истины и уж особо ее носителей и глашатаев. Ведь он себя тоже не за дурака считает. А тут выясняется, что его все время дурачили. и особенно обидно,что открывает ему это не кто-то там с властного, микрофонно-телевизионного или академическог Олимпа, а один по положению вроде бы такой же как и он сам обыватель. Нет уж, иди ты на фиг со своей истиной, так нам комфортнее на душе будет.