Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)

Радищев осуждал политику Ивана Грозного по отношению к Новгороду, рассматривая ее как проявление деспотизма в борьбе с новгородским народоправством [26] . «Неистовым тираном» называет Ивана Грозного К. Ф. Рылеев [27] , осуждают его деятельность М. С. Лунин [28] и М. А. Бестужев [29] . Движимые чувством глубокой любви к русскому народу и ненавистью к угнетателям, декабристы гневно говорили об ужасах «неограниченного самодержавия» [30] , а не только осуждали его «излишества».

26

А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, М.—Л., 1938, стр. 263.

27

К. Ф. Рылеев, Полное собрание сочинений, М.—Л., 1934, стр. 154–155.

28

«Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма», Пб., 1923, стр. 80.

29

«Воспоминания Бестужевых», М.—Л., 1951, стр. 114.

30

«Из писем и показаний декабристов», СПб., 1906, стр. 67; Я. М. Муравьеву Мысли об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина («Литературное наследство», т. LIX, М., 1954, стр. 585).

Вместе с тем в делах и днях Ивана IV, этого «зверского, но умного властителя», Радищев усматривал и положительные черты, к которым он относил присоединение Казани и Астрахани, преодоление боярских усобиц, наведение порядка в суде и в воинских делах. Благодаря всему этому Иван «положил основание того величества, которого Россия достигла» [31] . А. О. Корнилович писал, что «Иоанн Грозный прилагал более стараний, нежели все его предшественники, к образованию народа»; он набирал за границей зодчих, оружейников, содействовал развитию медицины, создал в 1553 г. типографию и т. п. [32] Н. А. Бестужев признавал большое Значение для России завоевания Казани и Астрахани, а Н. М. Муравьев отметил, что Иван IV созвал первые земские соборы, дав им право решать вопросы о войне и мире [33] .

31

А. Н. Радищев Указ. соч., т. III, М.—Л., 1952, стр. 41.

32

Л. О. Корнилович, Сочинения и письма, М.—Л., 1957, стр. 135–136; ср. «Рассказы и повести старого моряка Николая Бестужева», М., 1860, стр. 177.

33

См. С. С. Волк, указ. соч., стр. 388.

В 40-е годы XIX в. стало складываться буржуазно-либеральное так называемое государственное направление в русской историографии, к которому принадлежали К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и частично С. М. Соловьев. Стремясь рассмотреть исторический процесс как явление закономерное, Кавелин (1818–1885 гг.) и Соловьев (1820–1879 гг.) считали, что в XVI в. происходила борьба государственного начала с родовым, окончившаяся победой первого из этих начал во время правления Ивана Грозного [34] . Поэтому и столкновение царя Ивана с боярством являлось не проявлением личной тирании грозного правителя, а закономерным результатом возвышения «служилого сословия» [35] .

34

С. М. Соловьев, История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, М., 1847, стр. 596–599; К. Д. Кавелин, Собрание сочинений, т. I, Монографии по русской истории, СПб., 1897, стб. 45 и след.

35

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, кн. 2, т. VI–X, изд. 2-е, СПб., изд. «Общественная польза», стб. 377.

Правда, отказ от карамзинской концепции исторического процесса был делом трудным, поэтому в «Истории России» Соловьева легко обнаруживаются следы психологического объяснения поступков Ивана IV. По мнению Соловьева, в 1547 г. под влиянием боярских свар, во время которых интересы государственные жертвовались во имя личных, после инспирированного боярами выступления «черни» в молодом Иване происходит «нравственный переворот»: он решил «покончить окончательно с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения» [36] . Окончательно порвал Иван с прошлым только в 1550 г., когда наступил конец боярского правления. Соловьева, как и дворянских историков XVIII — первой половины XIX в., интересуют по преимуществу вопросы политической борьбы и внешних сношений. Недаром «дела внутренние» он отделил от истории Ивана IV, поместив их отдельно от прагматической истории XVI в. Говоря о падении Адашева и Сильвестра, Соловьев в отличие от Карамзина центр тяжести переносил со смерти Анастасии (1560 г.) на боярский мятеж 1553 г.: во время болезни царя, по его мнению, выяснилось, что Адашев и Сильвестр не оправдали надежд Ивана IV, что предрешило их падение [37] .

36

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, кн. 2, т. VI–X, изд. 2-е, СПб., изд. «Общественная польза», стб. стб. 44, 47.

37

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, кн. 2, т. VI–X, изд. 2-е, СПб., изд. «Общественная польза», стб. 141.

Общая схема истории XVI в., данная Соловьевым, представляла собою значительный шаг вперед по сравнению с дворянской исторической мыслью, но она все же оказалась недостаточно связанной с конкретным изложением событий.

После выхода в свет VI тома «Истории России» Соловьева, в котором давалась характеристика истории России XVI в., в 1856 г. выступил с рецензией на этот труд идеолог славянофильства К. С. Аксаков (1817–1860 гг.). В силу своей идеалистической концепции Аксаков представлял историю России как некое единение царской власти и народа: «Правительству — сила власти, Земле — сила мнения» — таково было соотношение основных моментов и в русской истории середины XVI в., когда «при первом русском царе созван был первый Земский собор» [38] . Понятно, что при таком подходе не оставалось места ни для классовой, ни для политической борьбы в истории России XVI в. «Бояре, — писал Аксаков, — противупоставляли Иоанну одно терпение» и вообще «ничему не противодействовали» [39] . Борьба с ними была порождена лишь «художественной натурой» Грозного.

38

К. С. Аксаков, Сочинения исторические, т. I, М., 1880, стр. 147, 148.

39

К. С. Аксаков, Сочинения исторические, т. I, М., 1880, стр. 135–136.

При всей надуманности исторической схемы Аксакова в его критике Соловьева был один момент, который заслуживал внимания. Это — упрек в невнимании Соловьева к истории народа, ко внутренним процессам, происходившим в XVI в. в русском обществе. Аксаков верно подметил слабость «государственного направления», сводившего исторический процесс к изложению событий политической истории. Капитальный труд другого славянофильского историка, И. Д. Беляева (1810–1873 гг.), о крестьянах на Руси [40] в какой-то мере заполнял имевшийся в историографии существенный пробел по истории основного производящего класса XVI в.

40

И. Д. Беляев, Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе, М., 1860.

Историки официального направления в XIX в. при освещении событий середины XVI в. продолжали карамзинскую традицию. Это относится прежде всего к М. П. Погодину (1800–1875 гг.), неоднократно писавшему о деятельности Ивана IV. По его словам, Иван Грозный «никогда не был велик». Государственные преобразования 50-х годов XVI в. были проведены не им, а Адашевым и Сильвестром, которые руководствовались «чувством любви к отечеству» [41] «Причудливость нравов» в деятельности Ивана Грозного видел Н. Г. Устрялов (1805–1870 гг.) [42] .

41

М. П. Погодин, Историко-критические отрывки, М., 1846, стр. 228, 247, 266. О развитии взглядов М. П. Погодина на время Ивана Грозного см. И. У. Будовниц, Иван Грозный в русской исторической литературе, стр. 284–286.

42

Позднее карамзинскую трактовку событий времени Ивана IV повторил историк-монархист Д. И. Иловайский (1832–1920 гг.), прославлявший «добродетели» царицы Анастасии Романовой и «благотворное влияние» Адашева и Сильвестра на царя-тирана. По его словам, краткая, но блестя-щая эпоха «Иоаннова царствования» (1547–1560 гг.) сменилась кощунственной и бессмысленной опричниной (Д. Иловайский, История России, т. III, М., 1890, стр. 171, 174, 181, 245, 250).

Дворянской и либеральной буржуазной исторической науке второй четверти XIX в. противостояла революционно-демократическая историография.

Подвергнув решительной критике взгляды дворянских историков и в первую очередь Карамзина на историю России XVI в., В. Г. Белинский подчеркнул прогрессивный характер борьбы Ивана IV с боярством. Значение Ивана IV он усматривал в том, что во время его правления в стране довершалось уничтожение уделов [43] . Сам Иван, несмотря на бездну совершенных им преступлений, был душою энергичной, глубокой и даже гигантской, стремившейся воплотить идею самовластия и самодержавия [44] . Находясь на идеалистических позициях в вопросе о роли личности в истории, Белинский непомерно преувеличивал исторические заслуги Ивана IV, видя в нем то «падшего ангела», то человека с «колоссальным характером». Адашев и Сильвестр, эти «люди народа», якобы действуют «благородно и бескорыстно, умно и удачно, но они оковывают волю царя» [45] . События 1553 г. и смерть Анастасии произвели сильное воздействие на Ивана IV, а в последовавших жестокостях Ивана Грозного оказались повинными «крамольные» бояре [46] .

43

В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. VII, М., 1955, стр. 57.

44

См. В. Г. Белинский, указ. соч., т. II, М., 1953, стр. 108.

45

См. В. Г. Белинский, указ. соч., т. II, М., 1953, стр. 108, 109, 110.

46

В. Г. Белинский, указ. соч., т. III, М., 1953, стр. 20. См. также В. Е. Иллерицкий, Исторические взгляды В. Г. Белинского, 1953, стр. 164–171.

Более разносторонней была характеристика Ивана IV, содержавшаяся в трудах А. И. Герцена. И для него Грозный, как завоеватель Казани, — «герой и предтеча Петра» [47] , «самое трагическое лицо в истории человечества», в котором сочетался великий ум с сердцем гиены [48] . А. И. Герцен отмечал стремление Ивана IV в 50-е годы XVI в. использовать общинные учреждения в местном управлении, исправить Судебник «в духе старинных вольностей». Общинные свободы, однако, не возрождались по зову всемогущего, но жестокого царя [49] . В событиях середины XVI в. большую роль сыграл Сильвестр, который, по словам Герцена, «пересоздал на двадцать лет гениального изверга» [50] .

47

А. И. Герцен, Собрание сочинений, т. I, М., 1954, стр. 132.

48

А. И. Герцен, указ. соч., т. II, М., 1954, стр. 339.

49

А. И. Герцен, указ. соч., т. VII, М., 1956, стр. 163.

50

А. И. Герцен, указ. соч., т. VIII, М., 1956, стр. 280.

У Герцена нет того безоговорочного оправдания всех поступков Ивана IV, которое мы встречаем у Белинского. Герцен стремился показать как позитивные, так и негативные стороны деятельности Ивана. Двойственность оценки процесса укрепления самодержавия звучит и в словах о том, что тирания Ивана Грозного может «оправдаться государственными целями» [51] . «Москва, — пишет Герцен, — спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни» [52] . Постепенно все более и более Герцен стал подчеркивать безграничный деспотизм Ивана IV как одно из ярких проявлений ужасов самодержавия вообще [53] .

51

А. И. Герцен, указ. соч., т. VI, М., 1955, стр. 416.

52

А. И. Герцен, указ. соч., т. VII, стр. 161.

53

А. И. Герцен, указ. соч., т. XII, М., 1957, стр. 191.

Остановившись в изучении общественной жизни перед историческим материализмом [54] , Герцен, как и Белинский, непомерно преувеличивая роль личности в истории, не смог понять основных причин, вызвавших укрепление Русского государства в XVI в.

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов в своих сочинениях выдвигали на первый план народ в качестве творца исторического процесса. Н. Г. Чернышевский отмечал стремление русского народа к национальному единству как одну из важных причин, способствовавших созданию централизованного государства [55] , причем установление единовластия на Руси он относил ко времени Ивана IV [56] . Он понимал также, что «всегдашним правилом власти было опираться на дворянство». Большое внимание революционные демократы уделяли вопросу о вековой эксплуатации русского крестьянства. Ссылаясь на Судебник 1550 г., Добролюбов ярко изобразил систему гнета и насилия, которой опутывали князья и бояре народные массы Руси [57] .

54

См. В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 10.

55

Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, М., 1947, стр. 570.

56

П. Г. Чернышевский, указ. соч., т. X, М., 1951, стр. 324.

57

П. А. Добролюбов, Полное собрание сочинений, т. ITT, М… 193 в. стр. 277.