Реконструкция всеобщей истории

Здесь мы наталкиваемся на следы УНИЧТОЖЕННОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ БИБЛЕЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, излагавшей, как мы теперь ясно видим, библейскую историю ПОРАЗИТЕЛЬНО НЕ ТАК, как нам рисуют ее сегодня современные издания Библии. Конечно, многие из этих книг, - объявленные впоследствии "ложными" , - были уничтожены. И сегодня мы можем судить об их содержании лишь по таким кратким заметкам. Так создавали скалигеровскую историю.

Спрашивается, когда были составлены эти Индексы "ложных книг"? То есть списки книг, которые следовало разыскивать и уничтожать. Романовские историки говорят, будто эти Индексы начали появляться на Руси еще с XI века [645], с.356. Как бы убеждая нас, будто романовская администрация XVII-XVIII веков "тут ни при чем". Однако по-видимому это не так. С одной стороны, нам говорят, что Индексы "ложных книг" присутствовали почти во всех монастырских библиотеках [645], с.361. А с другой стороны, известно, что в тех же монастырских библиотеках спокойно лежали и были в свободном употреблении и даже более того, ДОЛГОЕ ВРЕМЯ входили "в состав СЛУЖЕБНЫХ КНИГ и четьих минейных или триодных сборников", эти самые якобы запрещенные произведения [645], с.361-362.

Получается следующая нелепая картина. Начальство приказывало монахам найти и уничтожить "ложные книги". Вместо этого монахи шли в свою библиотеку, брали с полки эти самые запрещенные книги, преспокойно входили в церковь и начинали ЧИТАТЬ ИХ ВСЛУХ! Кончив службу, ставили про'клятую книгу обратно на полку рядом с Индексом, грозно требовавшим ее немедленного уничтожения. И это якобы творилось не в одном-двух, А ВО ВСЕХ РУССКИХ МОНАСТЫРЯХ XV-XVI ВЕКОВ!

Наша мысль проста: в XV-XVI веках никаких Индексов "ложных книг" на Руси еще не было. Составлены они были, скорее всего, лишь при Романовых, по образцу "Индекса запрещенных книг" западной католической церкви. И в XVII веке перечисленные в них книги большей частью ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ. То есть уже ПРИ РОМАНОВЫХ и по приказу Романовых. А затем, чтобы смыть с себя обвинение в переделке русской истории, они объявили свои собственные Индексы "ложных книг" происходящими якобы из XI-XVI веков н.э. НО СТАРЫЕ ОПИСИ МОНАСТЫРСКИХ БИБЛИОТЕК ПЕРЕДЕЛАТЬ НЕ ДОГАДАЛИСЬ. Вот и возникло то противоречие, которое сегодня обнаруживается и помогает нам проникнуть к темную кухню "изготовления правильной русской истории" в XVII-XVIII веках.

Возвращаясь к Моисею как к царю Сарацинов, отметим, что наша реконструкция объясняет те средневековые представления, которые сегодня рассматриваются в скалигеровской истории как нелепые. А на самом деле многие из них - как раз и были правильными.

Мы привели важный пример того, что многие библейские книги на протяжении XV-XVII веков менялись, разветвлялись на несколько редакций, сохраняя при этом одно и то же название. Например, книга Исход. А сегодня в нашем распоряжении - лишь одна версия этих книг. Многие думают, будто эта версия всегда была ОДНА. Будто бы сегодняшняя книга Исход и есть ТА САМАЯ КНИГА, которая под этим именем упомянута в каком-то тексте XV-XVI веков. Мы видим, что это не так. Где-то в XVI-XVII веках некоторые библейские книги были переписаны по-другому, с целью изменить их датировку и географию. Заодно были убраны или затушеваны описания событий на территории Руси-Орды. Старые, подлинные и правильные списки были уничтожены. Вероятно, вокруг этой "деятельности" возникали споры. Не все были согласны. Слабые отголоски этих дискуссий дошли до нас. Например: "Исход Моисеев еретицы криво склали", - пишет автор конца XVI века [645], с.359. То есть: "Исход Моисея еретики изложили неправильно". И, как мы теперь понимаем, его возмущение было оправдано.

6.10. МОИСЕЙ НА СТРАНИЦАХ РУССКОЙ ИСТОРИИ XV ВЕКА.

Если наша реконструкция библейских событий, описанных в Книгах Моисеевых, верна, то следует ожидать, что события библейского исхода должны были оставить яркий след и в собственно русской истории, а также в истории, считаемой сегодня за историю Золотой Орды. Которая, согласно нашей реконструкции, также является русской историей. Еще раз поясним, что согласно нашей идее, история обще-русского центрального правления (Великий Новогород = Ярославль, Ростов, Владимир, Суздаль), была затем представлена Романовыми как история якобы "чужеземной" Золотой Орды. А история Белой Руси = Литвы = Белой Орды (Смоленск, Москва) той эпохи была затем изображена как история якобы ВСЕЙ Руси.

Обратимся к труду Н.М.Карамзина "История Государства Российского" [595].

6.11. КТО ОСНОВАЛ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ.

В наших книгах [нх1]-[нх8] мы неоднократно высказывали мысль, что османское = атаманское завоевание XV века было повторным (после XIV века) русско-ордынским завоеванием территории Турции и Западной Европы. Такой взгляд может сначала показаться необычным. Поэтому мы расскажем, что известно в скалигеровской истории об основании Османского государства. Хотя эти факты в общем-то известны, они как правило довольно скупо и как бы вскользь освещаются в монографиях и учебниках.

Вот что например пишет Н.М.Карамзин, ссылаясь на иностранные источники (в русской истории такого рода сведения были, по-видимому, тщательно вычищены еще первыми Романовыми): "Народ, именуемый в восточных летописях ГОЦАМИ (то есть ГОТАМИ - Авт.), в византийских ОГУЗАМИ или УЗАМИ (то есть КАЗАКАМИ, о чем рассказано в нашей книге "Империя" - Авт.), единоплеменный с ТОРКАМИ, которые должно скитались в степях АСТРАХАНСКИХ, СЛУЖИЛИ ВЛАДИМИРУ СВЯТОМУ, ОБИТАЛИ ПОСЛЕ БЛИЗ КИЕВА И... СОСТАВЛЯЛИ ЧАСТЬ РОССИЙСКОГО КОННОГО ВОЙСКА - СЕЙ НАРОД... ПОД ИМЕНЕМ ТУРКОВ ОСМАНСКИХ ОСНОВАЛ СИЛЬНЕЙШУЮ МОНАРХИЮ, УЖАСНУЮ ДЛЯ ТРЕХ ЧАСТЕЙ МИРА, и еще доныне знаменитую" [595], том V, глава III, столбец 210.

Если сказать то же самое короче, то получится: АСТРАХАНСКИЕ И ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ-АТАМАНЫ, ДВИГАЯСЬ ОТ КИЕВА КАК ЧАСТЬ РУССКОГО ВОЙСКА, ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. Тогда понятно, почему ее называли ОТОМАНСКОЙ или попросту АТАМАНСКОЙ. Ее называли также ОСМАНСКОЙ - может быть просто РОСманской. Ведь первая согласная слов иногда терялась. Например: государь - осударь, восемь - осмь, гетман - атаман, Гишпания - Ишпания и т.д. А окончание МАН, по-видимому означало просто ЧЕЛОВЕК.

А что если, - скажут нам, - Карамзин ошибся? Но нет. Оказывается, современные учебники сообщают нам почти то же самое, что и Карамзин. Конечно, тщательно избегая при этом упоминаний о Руси, чтобы не трогать "больного места". Так например, Г.Л.Курбатов пишет, что в результате МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ "на Востоке... упрочилось господство ОГУЗСКОГО племени ТЮРОК - кайы, ставшего ЯДРОМ БУДУЩЕГО ОСМАНСКОГО ГОСУДАРСТВА" [113a], с.179.

Если сказать то же самое, но короче, получится следующее: ГУЗЫ-ТЮРКИ (то есть опять-таки казаки-атаманы, см. "Империю") ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. То есть Г.Л.Курбатов повторил буквально то же самое, что говорил и Н.М.Карамзин. А ведь слова Курбатова - это точка зрения СОВРЕМЕННЫХ историков на этот вопрос.

Историки делят османское завоевание на две эпохи, разделенные 20-летней смутой 1402-1420 годы [113a], с.190. По нашему мнению, первая эпоха османских = атаманских завоеваний (относимая историками в XIV веку) - это просто великое = "монгольское" завоевание. Поясним, что историки по-видимому ошибочно сдвигают само "монгольское" = великое завоевание вниз на сто лет из XIV века в XIII век.

Смута в османской = атаманской истории начала XV века - это, по нашему мнению, отражение смуты в Золотой Орде. О ней мы уже рассказали. Она сопровождалась междоусобными войнами в Орде.

А вторая волна османского = атаманского завоевания XV века - это, по нашему мнению, и есть ОРИГИНАЛ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ, описанных в Пятикнижии Моисеевом. Согласно нашей реконструкции, это было ПОВТОРНОЕ завоевание в XV веке земель, уже завоеванных ранее в XIV веке.

Важно, что османско = атаманские войска шли на завоевание Царь-Града = Константинополя XV века С БАЛКАН. Как и должно быть по нашей реконструкции, если это были казачьи войска Руси-Орды. Отметим, что османы = атаманы попадают в поле зрения западной скалигеровской истории лишь начиная с того момента, когда они уже оказываются на Балканах. Что касается того, - как османы = атаманы попали на Балканы из южно-русских степей (как прямо пишет Карамзин), - в скалигеровской истории существует некая путаница. Якобы сначала они попали в Малую Азию, затем они же, странным образом минуя Константинополь, "перескочили" на Балканы, а затем двинулись с Балкан ОБРАТНО на Константинополь.

А в нашей реконструкции никакой такой путаницы нет. В XIV веке во время великого = "монгольского" завоевания была завоевана, в частности, и Малая Азия. В результате там появились османы = атаманы, пришедшие (как правильно отмечают историки) ИЗ РУССКИХ СТЕПЕЙ.

А в XV веке произошло ПОВТОРНОЕ завоевание Царь-Града и Малой Азии. И СНОВА ИЗ РУСИ-ОРДЫ. Причем этот, как бы второй поход Руси-Орды на Царь-Град, начинает освещаться скалигеровской историей лишь с момента появления войск османов = атаманов на Балканах. Обратившись к собственно русским летописям, мы сейчас попытаемся восстановить и его предисторию, то есть - полную картину османского = атаманского завоевания XV века.

6.12. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ МОИСЕЯ.

СЛОЙ ИЗ XV ВЕКА.

На рис.6.11 мы изобразили - как отразились одни и те же реальные события и одни и те же реальные герои XV-XVI веков н.э. в разных источниках: в Библии, в "античной" истории, а также в текстах, имеющих правильную датировку: в русской истории и в истории османов = атаманов.

Не нужно думать, что русские и османские источники являются идеально правильными описаниями той эпохи. Конечно нет. Мы уже показали в книге [нх6а], что русская история была сильно искажена, а ее источники значительно отредактированы. То же самое происходило и в Турции в эпоху XVII-XIX и даже XX веков. Поэтому все четыре столбца на рис.6.11 могут содержать ошибки в датах, путаницу между последовательными правителями и т.п.