Россия и ислам. Том 2
Шрифт:
90 Оппозитивные значения соотносятся как однородные значения, основанные на едином принципе членения, и при этом предполагают друг друга, либо обладают лишь первым из указанных признаков. При отношениях неоппозитивного различия взаимное предположение явно исключается.
91 По национальному составу различались два типа окраин: окраины азиатской части страны, где большинство составляло нерусское население, и Европейской России, где преобладало русское население. Кавказ и Средняя Азия относились, таким образом, к первому типу окраин (см.: Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983, № 4.
92 Atkin М. Russia and Iran. 1780–1828. Minneapolis, 1980. P. 146–148.
93 Киняпина Н.С. Цит. соч. С. 38. (Курсив мой. – М.Б.)
94 См. подр.: Милъман А. Политический строй Азербайджана в XIX – начале XX века (Административный аппарат и суд, формы и методы колониального управления). Баку, 1966.
95 Киняпина Н.С. Цит. соч. С. 40; см. также: Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии. М., 1960; Он же. Присоединение Средней Азии к России. М., 1965; Кастальская ЗД. Из истории Туркестанского края. М., 1980.
96 Это были, как мы уже бесчисленное количество раз в том убеждались, шаблонные для тогдашней русской литературы – притом не только официальной – характеристики Востока, (см. ряд примеров в кн.: Арапов Д.Ю. Бухарское ханство в русской востоковедческой историографии. М., 1981. С. 38).
97 Проект всеподданнейшего отчета генерал-адъютанта К.П. фон Кауфмана I по гражданскому управлению и устройству в областях Туркестанского генерал-губернаторства 7 ноября 1867 – 25 марта 1881 г. СПб., 1885. С. 5–6.
98 Цит. по: Киняпина Н.С. Административная политика… С. 43. (Курсив мой. – М.Б.)
99 Там же.
100 Проект всеподданнейшего отчета… С. 46. (Курсив мой. – М.Б.)
101 Там же.
102 Цит. по: Киняпина Н.С. Административная политика… С. 43.
103 См. подр.: Orlovsky D.T. The Limits of Reform: The Ministry of Internal Affairs in Imperial Russia. 1802–1882. Cambr. (Mass.) 1983.
104 См. Там же. P. 202.
105 Там же. P. 203.
106 Цит. по: К истории народного образования в Туркестанском крае. Константин Петрович фон Кауфман, устроитель Туркестанского края. Личные воспоминания Н. Остроумова (1877–1881 гг.). Ташкент, 1899. С. 5. (Курсив мой. – М.Б.)
107 Там же. С. 4. (Курсив мой. – М.Б.)
108 Там же. С. 43.
109 Там же. С. 206.
110 Курсив Кауфмана.
111 Там же. С. 11–13.
112 Так, английский генерал-майор Тоурель писал в статье «Заслуги России в борьбе с Востоком»: «До суворовских побед, в царствование императрицы Екатерины II, турки – вековые победители и ужас европейских стран – не знали страха перед европейским оружием и войсками. Суворов первый разбил их самоуверенность, заставив
трепетать перед собою даже грозные отряды янычар» (Цит.: там же. С. 18–19). Кауфман – участник русско-турецкой войны (1877-78 гг.) – признавал: «Турки храбры и хорошо дерутся… мы, русские, всегда с трудом побеждали турков, а персов легко», хотя «те же персы легко побивали турок» (Там же. С. 18). Однако именно тогда царский генералитет был склонен переоценивать свои силы и недооценивать противника (см.: Золотарев В.А. Россия и Турция. Война 1877–1878 гг. (Основные проблемы войны в русском историковедении и историографии). М., 1983. С. 35, 99, 101, 107 и др.), в итоге чего «славянский крестовый поход», как именовала его официальная идеология (см.: Там же. С. 116 и след.) оказался весьма тяжким предприятием (см.: Там же. С. 144–145). Интересна в данном контексте оценка Осман-паши генерал-майором С.П. Зыковым, одним из первых «ура-патриотических» историографов русско-турецкой войны: «Осман-паша – это не Наполеон и не Мольтке»; он «такой же турок, как и все турки». «Отсюда – его ошибки, спасшие русскую армию от больших неприятностей под Плевной» (Цит. по: Там же. С. 129).113 Остроумов Н. Цит. соч. С. 43. (Курсив мой. – М.Б.)
114 Там же. С. 44. (Курсив мой. – М.Б.)
115 Там же.
116 Там же. С. 44–45.
117 Там же. С. 45.
118 Православное духовенство увидело в ней лишь повод для еще более страстного обличения ислама и доколониального прошлого Туркестана (см. подр.: Там же. С. 70–71, 77).
119 Есть, наверное, основания уподобить связь Колониальный аппарат (Кауфман) Туркестан – системе. Генерал-губернатор тогда станет нечто вроде Оператора. В сознании же последнего отражается состояние управляемого объекта, которое должно быть достигнуто в процессе управления (образ – цель). Этот образ определяет критерии селекции информации, ее интеграцию, способы трансформации, формирование гипотез и принятие решений. Перцептивный образ преображается в концептуальную модель (оперативный образ актуального состояния объекта). Задача Оператора – перевести объект управления из одного состояния в другое – субъективно выступает как своего рода «рассогласование» между концептуальной моделью и образом – целью. Кауфман – практик в первую очередь – стремился минимизировать эту «рассогласованность» посредством гибкого и всестороннего прагматизма, и потому-то ему и следует отвести одно из ведущих мест в истории русского укоренения на Востоке.
120 Кауфман даже настаивал на том, что киргизским (казахским) детям, учащимся вместе с русскими, оставили их тюбетейки (см.: Там же. С. 50).
121 Там же. С. 49–50.
122 Его Кауфман пытался применить еще в бытность свою губернатором густозаселенного поляками-католиками Северо-Западного края (см.: Там же. С. 54, 55, 56).
123 О нем см. подр.: Фомченко А.М. Русские поселения в Туркестанском крае в конце XIX – начале XX вв. Социально-экономический аспект. Ташкент, 1983.
124 Остроумов Н. Цит. соч. С. 45. См.: Там же. С. 47, 78–84, 104–105.
125 Там же. С. 107.
126 Там же. С. 129.
127 См.: Там же. С. 168.
128 Там же. С. 129.
129 Завоеванию его православное духовенство пыталось придать чуть ли не сакральный характер, ибо парадигмой служило взятие православной армией в XVI в. мусульманской Казани (См. подр: Там же. С. 156).
13 °Cм.: Там же. С. 107.
131 Там же. С. 111.
132 Там же. С. 111–112.