Россия и современный мир №3 / 2014

23. Стратегия–2020: Новая модель роста – новая социальная политика / Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. – Режим доступа:1214585998/1itog.pdf

24. Явлинский Г.А. Рецессия капитализма – скрытые причины. Realeconomik. – М.: Изд. дом Высш. шк. экономики, 2014. – 184 с.

25. Яременко Ю.В., Белановский С.А. Проблемы повышения качества труда // Экономика. Демография. Статистика. – М.: Наука, 1990. – С. 14–26.

26. Aleksashenko S. Les d'efis de l’'economie russe // Probl`emes 'econ. – P., 2012. – N 3041. – P. 5–12.

27. Bloom N., Sadun R., Van Reenen J. How three essential practices can address even the most complex global problems // Harvard business rev. – Boston, 2012. – Vol. 90, N 11. – P. 77–82.

28. Kramer A.E. Russian economy slow to recover, World Bank says // The New York Times. Business. Global business. – N.Y.; M. – 2012. – 27 March. – Mode of access:com/2012/03/28/business/global/russian-economy-slow-to-recover-world-bank-says.html

29. Ploeg van der F. Natural resources: Curse or blessing? // J. of econ lit. – Nashville, 2011. – Vol. 49, N 2. – P. 366–420.

30. Reinvigorating the economy // The World Bank in Russia. Russian Economic Report. – Wash., 2012. – N 28. – Mode of access:WDSContentServer/WDSP/IB/2012/10/10/000333038_20121010010923/Rendered/PDF/731210NWP0Russ0 sed0100901200ENGLISH.pdf

31. Roger B. La «grande d'eformation» de l’entreprises par la pression financi`ere // Probl`emes 'econ. – P., 2012. – N 3036. – P. 36–40.

32. The world economy // Nat. inst. econ. rev. – L., 2012. – N 220. – P. F10–F31.

Испытание Украиной

Внешнеэкономические связи и интеграционный выбор Украины 1

Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин

Вардомский Леонид Борисович – доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

1

Исследование выполнено в 2013 г. при финансовой поддержке РГНФ в рамках совместного научно-исследовательского проекта с Национальной академией наук Украины (НАН Украины) «Экономическое взаимодействие стран – членов СНГ в контексте Евразийского интеграционного проекта» № 13-22-02004.

Пылин Артем Геннадьевич – кандидат экономических наук, научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

В развитии внешнеэкономических связей для Украины важное значение до последнего времени имели процессы как в европейской, так и в евразийской региональной интеграции. Однако в результате произошедших политических перемен в 2014 г. был сделан однозначный выбор в пользу европейской интеграции, который впоследствии может существенно повлиять на структуру внешних связей страны. Одним из серьезных вызовов может стать резкое сокращение взаимодействия Украины с Россией.

Будучи в составе СССР, Украина имела обширные межреспубликанские экономические связи, отражавшие ее глубокую интеграцию в союзный народно-хозяйственный комплекс. Если в межреспубликанском товарообмене Украина имела устойчивое положительное сальдо, то во внешнеторговом – отрицательное [9].

С 1970-х годов, по мере расширения участия СССР в международных торговых связях, на Украине стали создаваться новые экспортные производства и обслуживающая их инфраструктура. Одним из ярких примеров этого стало строительство аммиакопровода Тольятти – Горловка – Одесса общей протяженностью более 2 тыс. км и Одесского припортового завода по производству удобрений в порту Южный. Особую важность для развития Украины имело ее широкое участие в процессах социалистической экономической интеграции, в которой она выступала в двух качествах: как поставщик в соседние страны топлива, сырья, материалов, машин и оборудования и как транзитная территория для торгово-экономических связей со странами СЭВ других союзных республик. Из Украины и через Украину в страны СЭВ протянулись инфраструктурные объекты общеевропейского значения, такие как энергосистема «Мир», нефтепровод «Дружба», газопроводы «Братство», «Союз», Оренбург – Помары – Ужгород, олефинопровод Калуш – Ленинварош, линии широкой колеи (1520 мм) в соседние Польшу (Владимир Волынский – Катовице) и Чехословакию (Ужгород – Кошице) для бесперевалочной доставки криворожской железной руды к металлургическим заводам упомянутых стран.

В результате распада СССР произошло резкое свертывание межреспубликанских торгово-производственных связей, которые в одночасье превратились во внешнеэкономические. Экспорт товаров Украины в 1992 г., по сравнению с предыдущим годом, сократился в 5 раз. При этом вывоз в страны СНГ сократился почти в 8 раз. Это объяснялось тем, что главный потребитель украинской продукции Россия испытывала еще более сильный трансформационный спад в промышленности, чем Украина [17, с. 63]. В советское время торгово-экономические связи с Россией выступали важным фактором экономического развития Украины, составляя 67% производимого в ней конечного продукта [9].

За годы независимости внешнеэкономические связи стали важным фактором развития украинской экономики. В стране проводилась довольно либеральная внешнеэкономическая политика, нацеленная, с одной стороны, на расширение торговых связей с новыми независимыми государствами (ННГ) и диверсификацию внешних связей, а с другой – на сближение с ЕС. Это проявлялось в стремлении Украины одновременно участвовать в различных международных региональных объединениях, но в таких форматах, которые жестко не влияли на проводившуюся политику. Эта политика, однако, в конце нулевых годов натолкнулась на усилия ЕС институционально усилить свое влияние в этой стране, а России – видеть Украину участницей евразийского интеграционного проекта [4]. Анализ географической структуры внешнеэкономических связей Украины свидетельствует о том, что с точки зрения интеграционного выбора оба варианта регионализации были во многом равноценны.

Внешнеторговые связи Украины

В 1990-е годы динамика внешнеторговых связей страны была неустойчивой (табл. 1). Импорт имел примерно такую же динамику, как и экспорт, с той лишь разницей, что изменение его географии в пользу третьих стран было значительно слабее. Импорт сократился до критического объема, необходимого для функционирования резко сократившейся экономики. Ввоз нефти, природного газа, материалов, продукции машиностроения и т.д. определялся объемом выручки от экспорта.

Таблица 1

ДИНАМИКА ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ УКРАИНЫ В 1995–2000 гг.

Источник: Transition report 1999, EBRD. – London, 1999. – P. 281; И. Бураковский, В. Новицкий Экономические преобразования в Украине. Политические и экономические преобразования в России и Украине. – М.: «Три квадрата», 2003. – С. 91–98.

В то же время реальный оборот внешней торговли был несколько выше, поскольку в этот период активно культивировались бартерные операции, не в полной мере отслеживаемые таможней и органами статистики.

Балансировка торговли по импорту вызвала сильное сокращение потребления импортируемых нефти и газа. За 1990–2000 гг. потребление природного газа сократилось на 40% – со 115,2 млрд м³ до 68,4 млрд м³, а нефти на 86% – с 68,5 млн т до 9,4 млн т [11, с. 269]. При этом часть импортных углеводородов реэкспортировалась.

Резкое сокращение межреспубликанских связей стало реакцией совокупного действия геополитических и трансформационных шоков на технологически устаревшую, энергоемкую экономику. Катастрофическое сжатие спроса на украинские товары в России и других странах СНГ, разрушило большинство производственно-технологических и сбытовых связей, вызвав остановку многих предприятий. В этот период произошло заметное сокращение доли стран СНГ и России в товарном экспорте и импорте Украины. У постсоветских партнеров не было финансовых ресурсов для обеспечения взаимного товарооборота, тем более что платежеспособный спрос на многие товары, прежде всего оборонного назначения, многократно уменьшился. Переориентировать многие товары, прежде всего высокой степени обработки, на другие рынки было невозможно, поскольку крупные торговые партнера Украины из стран ЦВЕ в этот период также испытывали серьезный трансформационный спад.