Россия накануне смутного времени

В дворовом списке царя Федора окончательно оформились два новых чина: «больших московских дворян» и «выборных» из городов. Управлять страной с помощью одной столичной знати правительство не могло. На протяжении второй половины XVI в. оно нашло новую форму привлечения верхов провинциального дворянства к делам управления — дворянский «выбор». В эту категорию зачисляли «лучших» детей боярских из уездов. Выборные дети боярские периодически, в течение одного — трех лет, несли службу в столице. Хотя они стояли на самой низшей ступени «дворовой» службы, но на их долю приходилось более половины всего состава двора Федора.

Самую высшую ступень «дворовой» иерархии занимали лица, занесенные в боярский список. Сопоставление списков бояр середины и конца века позволяет сделать вывод о значительных переменах в составе правящего боярства. В списке 1552–1553 гг. первые места занимали Рюрикович князь И. М. Шуйский и гедиминович князь П. М. Щенятев. За ними следовали князья И. Ф. Мстиславский, Д. Д. Пронский, Д. Ф. Палецкий-Стародубский, Ю. М. Голицын-Булгаков, Ф. И. и П. И. Шуйские, А. Б. Горбатый, Ю. И. Темкин-Ростовский, Ф. А. Куракин-Булгаков, И. И. Пронский, С. И. Микулинский, Д. И. Курлятев-Оболенский, С. В. Ростовский, В. С. и П. С. Серебряные и Д. И. Немого-Оболенский [153] . В боярском списке 1588–1589 гг. большинство названных фамилий (включая князей Щенятевых и Голицыных, Пронских, Стародубских, Горбатых, Ростовских, Оболенских, Микулинских) вовсе не фигурировало. Клан Булгаковых представлял один лишь престарелый князь Г. А. Куракин, занимавший низшее место в думе — рядом с четырьмя ярославскими княжатами, которые в 1552–1553 гг. не имели боярских чинов.

153

ТКДТ, с. 111–112.

Согласно традиции, в середине XVI в. самые аристократические фамилии проходили службу по особым княжеским спискам [154] . Сопоставление этих списков по «дворовым» документам Грозного и Федора позволяет судить о сдвигах в составе и структуре «двора» к концу XVI в. (см. табл. 3).

Таблица 3. СЛУЖИЛАЯ КНЯЖЕСКАЯ ЗНАТЬ ПО ДВОРОВЫМ СПИСКАМ ИВАНА IV И ФЕДОРА

Князья	1552-1562 гг.
Бояре	Окольничие	По княжескому списку	Всего по дворовым спискам
Суздальские	5	—	3	14
Ростовские	3	—	18	55
Ярославские	3	3	83	160
Стародубские	2	1	21 [155]
Оболенские	7	—	56	68
Итого	20	4	181	333

154

По наблюдениям А. Л. Станиславского, княжеские списки исчезли из боярских списков в годы опричнины и «удела», а затем появились вновь в дворовом списке царя Федора ( Станиславский А. Л.Опыт изучения боярских списков конца XVI — начала XVII в. — История СССР, 1971, № 4).

155

Стародубский княжеский список искажён в опубликованном тексте Дворовой тетради. Он может быть реконструирован на основе других списков того же источника (см. Р. Г. Скрынников.Начало опричнины. Л., 1966, с. 66. прим. 1; Б. Н. Флоря. Несколько замечаний о «дворовой тетради» как историческом источнике.— Археографический ежегодник за 1973 г. М., 1974, с. 54).36.

Князья	1588-1589 гг.
Бояре	Окольничие	По княжескому списку	Всего по дворовым спискам
Суздальские	1	—	1	1
Ростовские	—	1	15	28
Ярославские	4	1	10	47
Стародубские	—	—	9	12
Оболенские	—	—	34	40
Итого	5	2	69	128

Суздальская знать, происходившая от одного корня с московской династией и сидевшая большими гнездами в коренных русских уездах, до опричнины располагала исключительно сильными позициями. К концу XVI в. численность суздальской знати неизбежно должна была сократиться вследствие опричного террора и земельных конфискаций, а также военных потерь и разорения обедневших княжат. Однако на фоне общего сокращения численности «двора» удельный вес суздальской знати на «дворовой» службе уменьшился не столь значительно, как могло показаться на первый взгляд. Надо учитывать также и то, что княжеский список 1552–1553 гг. на протяжении десятилетия пополнился многими именами.

К верхушке «государева двора» принадлежали удельные князья, проходившие службу по особым спискам. Как в середине, так и в конце века в списке удельных фигурировала знать преимущественно литовского происхождения, позже других появившаяся при московском дворе. При Избранной раде по удельному списку начинали служить князья Вельские и Мстиславские. Иван IV использовал этих знатных гедиминовичей, чтобы оттеснить от руководства Боярской думой коренную суздальскую знать, ближайшую родню правящей династии. При Федоре Мстиславские сохранили пост старших бояр думы, но подле них появились другие гедиминовичи — князья Трубецкие.

В середине XVI в. по удельному списку служили девять князей из рода Трубецких [156] . Однако «великие» вотчины Трубецких подверглись дроблению и измельчали, вследствие чего никто из членов этого рода не смог выслужить в то время боярский чин. Правда, служба в опричнине и при «особом дворе» Грозного вынесла этих измельчавших удельных владык наверх. После объединения земского и «дворового» списков Трубецкие заняли в думе место подле Мстиславских, но такое положение не соответствовало местническому значению Трубецких.

156

ТКДТ, с. 117.

Князья Воротынские и Одоевские начали карьеру как служилые князья в середине века. Все они в дальнейшем выслужили боярские чины. Однако последние бояре — М. И. Воротынский и Н. Р. Одоевский — после опричнины подверглись казни. Сыновья опальных наследовали чин служилых князей, но никто из них не получил при Федоре боярство.

Опричнина Грозного подвергла традиционную «дворовую» службу решительной ломке. Рядом со старым «государевым двором» возник «особый двор», четыре пятых которого составляли худородные «городовые» дети боярские. Реформа Годунова — Щелкалова восстановила единый «государев двор» и вернула «дворовой» службе прежний характер. По сравнению с опричным временем высший слой «двора» стал более аристократическим, а низший — менее худородным. Реформа «двора» окончательно закрепила новую чиновную структуру «государева двора», сложившуюся в ходе формирования новых органов управления единого государства.

Слияние раздельных дворовых списков положило конец расколу «двора», начавшемуся в годы опричнины и продолжавшемуся 20 лет. Этот факт имел многообразные последствия. «Особый двор» в руках Грозного служил надежным инструментом поддержания порядка при любых столкновениях с могущественным боярством. Окончательная ликвидация «особого двора» временно ослабила верховную власть. В обстановке разраставшегося конфликта с аристократией правительство Годунова — Щелкалова вынуждено было искать выход из кризиса в более жестоких репрессиях.

Глава 4 Военная угроза

Поражение в Ливонской войне надолго подорвало внешнеполитические позиции России. Навязанная стране система мирных соглашений не гарантировала ей длительного и прочного мира. Россия лелеяла планы возвращения земель, захваченных Швецией, но они были не реальны из-за неблагоприятной ситуации на восточных и южных границах государства.

Ряд лет продолжалось восстание народов Поволжья. В течение 1584–1585 гг. царское правительство направило в Казанский край значительные военные силы. После упорной борьбы восстание на восточной окраине государства было подавлено [157] .

157

Новосельский А. А.Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М. — Л., 1948, с. 432–433.

Военное ослабление России привело к возобновлению набегов крымских татар на южнорусские земли. Весной 1584 г. крымцы разорили окрестности Белева, Козельска, Воротынска, Мещевска и Мосальска и захватили огромный «полон» [158] . От Воротынска татары повернули к Калуге и попытались переправиться за Оку. Но воевода М. А. Безнин подстерег их на переправе, «побил наголову» и отполонил «полон» [159] . В 1585 г. татары напали на Рязанщину. Однако воевода Д. И. Хворостинин своевременно выступил к Шацку и принудил их повернуть вспять [160] . В 1586 г. в набеге на южнорусские уезды участвовали крымцы и ногайцы. Крымский хан утверждал, будто на московскую «украину» напали без его приказа «мелкие люди, молодые казаки» [161] . По заявлениям московского правительства, татар было до 30 тыс. Как свидетельствовали русские летописи, бои с татарами носили упорный характер, в руки победителей попало 374 пленных [162] . По Разрядам можно установить, что в бою участвовала не вся русская армия. Татары были разгромлены передовым полком воеводы князя М. Н. Одоевского, выступившим из Коломны. К месту боя подоспел затем полк левой руки князя П. И. Буйносова [163] .

158

Разряды, л. 668–668 об.

159

ГБЛ, собр. Горского, № 16, л. 197 об. В официальной редакции государева Разряда 1598 г. сведения о татарском набеге подверглись фальсификации в связи с опалой на победителя татар М. А. Безнина (Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 443–444).

160

Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 352; ГБЛ, собр. Горского, № 16, л. 216 об; Разряды, л. 691 об.

161

Новосельский А. А. Указ. соч., с. 433.

162

Корецкий В. И. Летописец с новыми известиями о восстании Болотникова. — История СССР, 1968, № 4, с. 128; Разряды, л. 697 об.

163

ГБЛ, собр. Горского, № 16, л. 231–232 об.