Россия перед лицом истории: конец эпохи национального предательства?

Чтобы не допустить их, Россия должна всеми силами крепить стратегическое партнерство с Китаем, улучшать понимание друг друга и наращивать интеллектуальные контакты с тем, чтобы взаимопомощь в вопросах стратегического прогнозирования и управления постепенно превратила бы наше партнерство в прочные союзнические отношения.

Это необходимо еще и для того, чтобы модернизация России, когда она из пустого трепа превратится в реальную политику, объективно ограничивая китайский импорт в нашу страну и тем самым создавая для наших партнеров определенные трудности, не привела к обидам и инстинктивному ухудшению отношений.

НА ПОРОГЕ ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Люди доброй воли, стремящиеся к сотрудничеству, а не конфронтации, знающие, что худой мир лучше доброй ссоры, и что, как говаривал Громыко, «лучше десять лет вести переговоры, чем десять минут войну», находятся сейчас в скверной и затруднительной ситуации.

В самом деле: как развивать сотрудничество с нашими партнерами на Западе, которые развязали и ведут против нас войну, — пока в основном холодную, но сопровождающуюся артиллерийскими обстрелами не только новоросских, но и собственно российских городов и сел с сознательным убийством граждан России?

И США весьма последовательно одобряют расстрелы наших городов и убийства наших граждан, — а американские официальные лица очень четко и последовательно исходят из того, что им не важны факты, потому что во всем и всегда виновата Россия?

Мы ощущаем себя сербами времен уничтожения Югославии, смертно и безысходно виновными перед Западом в том, что мы вообще существуем.

Мы вновь находимся в положении 2008 года, когда Саакашвили, опираясь на информационную и политическую поддержку Запада, а по ряду источников, — и на однозначные обещания военной поддержки, — попытался продолжить прерванный в 1992 году геноцид южных осетин, а агрессорами за это были объявлены мы.

И сейчас нам приходится читать, — не в подметном листке, не в Sun, даже не в Guardian, а в почти библии внешнеполитической мысли США, респектабельном и рафинированном Foreign Affairs, — что эксперты все еще пока не доказали вину России в уничтожении малайзийского «Боинга», но всем и так понятно и не вызывает ни у кого никаких сомнений, что в этом виновата именно Россия.

Кому и зачем на Западе это нужно?

Ведь вряд ли Обама, Меркель и прочие кое-где кое-кем все еще уважаемые люди любят нацизм, — хотя и риторика, и практика всецело поддерживаемого ими киевского режима являются безусловно и классически нацистскими.

Скорее всего, Обама и другие организовали государственный переворот в Киеве, привели к власти заведомых нацистов и не только всемерно поддерживают, но и во многом направляют их террор отнюдь не потому, что они вместе с нацистами испытывают эстетическое наслаждение при виде смертных мук «пятимесячной личинки колорада» (так сторонники нынешней киевской власти называют пятимесячных русских детей, которых они убивают).

США поддерживают нацистов по необходимости: просто потому, что других антироссийских, русофобских сил на Украине не существует в принципе.

Если бы Гитлер напал на Россию сегодня, президент Обама помогал бы ему всеми возможными способами и послал бы ему на подмогу если не все вооруженные силы СШ то значительную их часть.

И здесь нет никаких двойных стандартов, не надо повторять эти странные формулы, стандарт один и он вполне откровенен: русские — не люди. Люди, имеющие права человека, живут только в развитых странах и в странах, на которых госдепартамент США поставил «знак качества». Все остальные — «ватники и колорады», их можно «вбамбливать в каменный век», как говорилось про Югославию, жечь заживо, как в Одессе, и произвольно, просто по желанию обвинять во всех смертных грехах.

Почему так происходит?

Можно по милой дипломатической привычке списать все на цепь обоюдных мелких ошибок, недопониманий и недоразумений: мол, поскольку трансатлантическая зона свободной торговли убьет Евросоюз, тот в порядке хоть какой-то компенсации за это интенсифицировал захват украинского рынка, да заторопился, пережал и уничтожил ненароком всю украинскую государственность. Кто-то в этом должен быть виноват, а не себя же обвинять? — и тут под руку удачно подвернулся Путин, который предпочел народное демократическое волеизъявление в Крыму интересам, связанным с неформальной зависимостью от Запада, и вообще не поддерживает право гомосексуалистов агрессивно навязывать всем остальным свои образ жизни и нормы морали, и вот уже за Путина, чтоб не копаться в мелочах, стали мстить России и всем русским вообще…

Однако подобное умозаключение не соответствует представлениям о минимальной разумности руководящих структур Запада. Ни Вашингтон, ни Лондон, ни даже Берлин еще не сошли с ума, еще пока не превратились в Киев.

И тем, кто уже привык смеяться над Псаки, стоит изучить ее прошлую деятельность: если человек ради дела художественно изображает из себя идиота, это отнюдь не значит, что он таковым является на самом деле.

А за цепочкой мелких совпадений по значимым вопросам, как правило, должна стоять большая закономерность, — новая закономерность, поскольку мы ее пока еще не знаем.

Найти новую закономерность довольно просто: надо искать странности, не укладывающиеся в закономерность старую.

В настоящее время на поверхности происходящего таких странностей есть как минимум две.

Первая заключается в том, что обычный политик всегда думает о том, как он будет выглядеть, в том числе в истории, — и потому старается не лгать в явной форме. Когда политик открыто, публично и откровенно лжет, как президент США Обама, рассказавший нам о никогда не проходившем референдуме в Косово, который, тем не менее, для него более легитимен, чем реальный референдум в Крыму, а затем поведавший нам о российских войсках на Украине (на следующий день после заявления не кого-нибудь, а самой Псаки — «во всем виновата Россия», что никаких подтверждающих это данных у США нет), — это не патология.

Как сказал покойный Александр Лебедь, «глупость — это такой ум».

И наглая, циничная, откровенная ложь Обамы — признак того, что ему действительно, по-настоящему безразлично, что о нем скажут потом. А это значит, что он уверен: никакого «потом» у него, несмотря на уже близкий конец второго президентского срока, не будет, — а будет что-то такое, что заслонит для человечества и истории и заставит их забыть любую его сегодняшнюю ложь как невинную детскую шалость.

Вторая странность заключается в том, что в Ираке, где кризис развивается одновременно с украинским, США на первом этапе не поддерживали созданное ими же светское правительство против исламистских боевиков до тех пор, пока этому правительству не помогла Россия. Бросились помогать только после того, как их ставленникам помогли мы, и вопрос об их выживании был таким образом решен.

Конечно, непростой выбор: исламские фундаменталисты были созданы США точно так же, как и светские власти в Ираке.

Но то, что США сначала не хотели помогать своим светским марионеткам, означает одно: по каким-то причинам они отнюдь не против кровавого хаоса на Среднем и, в целом, на всем «Большом Ближнем Востоке».

Каковы эти причины?

Как экономист автор, естественно, страдает профессиональным шовинизмом, — однако стратегические решения современного мира принимаются не выбившимися в политики юристами, а главарями глобальных монополий, точнее — групп этих монополий.