Руководство по закупкам

Лимиты поручительства или гарантии наличными необходимы, чтобы избежать невыполнения поручительских обязательств, но они, безусловно, уменьшают до определенной степени конкуренцию за крупные поручительские гарантии, тем самым увеличивая их цену. Это ведет к вопросу об оптимальном размере поручительства. Этот вопрос важен, даже если бы была полноценная конкуренция за поручительства любого размера. Мы предполагаем, что есть некоторые альтернативные издержки выдачи поручительства. Это подразумевает, что даже полностью платежеспособный поставщик должен будет внести некоторую плату за получение поручительства. Следовательно, для покупателя затратно увеличивать размер поручительства [338] . Тем не менее более высокая поручительская гарантия улучшает уровень платежеспособности выбранного подрядчика в двух отношениях: (1) если поручительство очень большое, поручитель всегда скорее предпочтет закончить проект, чем выплатить поручительство; и (2) потенциально неплатежеспособный подрядчик должен вносить более высокую плату для получения поручительской гарантии. Чем больше поручительство, тем больше эта плата: следовательно, тем больше вероятность, что подрядчик будет платежеспособной фирмой. Оптимальный размер поручительства для покупателя представляет собой компромисс между увеличением цены и увеличением ожидаемой платежеспособности выбранного подрядчика. На основании этого компромисса мы можем заключить, что оптимальный размер поручительства будет зависеть от рискованности проекта: он увеличивается при возрастании скрытой неопределенности и издержек банкротства и уменьшается с уровнем платежеспособности данной отрасли промышленности, так как фирмы становятся сильнее в финансовом отношении.

338

Альтернативные издержки поручительской гарантии находятся в пределах между нулевой и безрисковой процентными ставками. Эти два крайних сценария анализируются в работах [Engel et al., 2005; Calveras et al., 2004] соответственно.

Практический вывод 4.

Увеличивайте размер поручительской гарантии с ростом рискованности проекта, где рискованность выражается в скрытой неопределенности и издержках банкротства покупателя.

В целом, может быть затруднительно получить точную оценку скрытой неопределенности проекта, и, следовательно, может быть трудно установить размер оптимальной поручительской гарантии. Тем не менее должна существовать возможность широкой классификации проектов по критерию их неопределенности. Например, покупатель должен требовать более низких поручительских гарантий для проектов, которые многократно предпринимались сходным образом ранее, и больших гарантий для инновационных проектов, исторический опыт осуществления которых мал. Такая широкая классификация улучшит существующий регулятивный механизм установления размера поручительской гарантии. Например, американская система требует поручительства, равного цене проекта. Эта система имеет свои слабости, так как она связывает размер поручительства с ожидаемыми затратами проекта. Данный недостаток легко можно исправить. Представьте, например, два проекта: один очень дорогостоящий, но в основе безрисковый, и второй с большой неопределенностью, но значительно более дешевый. Американская система предписывает более высокую поручительскую гарантию первому проекту, в то время как оптимальная система потребовала бы противоположного: второй проект более рискован, и поэтому поручительство для второго проекта должно быть выше.

13.4. Как не нужно предотвращать аномально низкие предложения

В этом разделе мы обсудим некоторые часто используемые правила противодействия непредусмотренным отрицательным последствиям АНП. Сначала мы обсудим способы идентификации АНП и их исключения из конкурсных торгов. Затем мы обратимся к методу средней заявки и способам открытой поддержки более слабых поставщиков [339] .

13.4.1. Механизмы идентификации аномально низких предложений

339

Некоторые обсуждения касательно правила начисления баллов по средней заявке см. также в Главе 12.

Рабочая группа по АНП Европейской комиссии (1999 г.) предложила статистический метод для идентификации АНП. Он состоит в статистическом анализе прежних заявок, подававшихся на подобных проектах. Идея в том, чтобы на основании прошлых проектов со сходными характеристиками сделать заключение о размере АНП для данных торгов. Мы не рекомендуем этот механизм, главным образом, из-за двух недостатков. Во-первых, то, что было эффективно или возможно в прошлом, необязательно будет эффективно сегодня. Кроме того, многие общественные проекты в высшей степени уникальны, и, следовательно, будет трудно найти проекты, которые могут служить ориентиром. Второй недостаток менее очевиден: если такое правило ведет к другой обработке подаваемых заявок, фирмы, вероятно, будут подавать заявки по-другому, что, в свою очередь, меняет представление о том, что нужно считать АНП. Возьмем, например, метод, используемый во многих странах [340] , который определяет предложение как аномально низкое, если оно на определенный процент ниже среднего значения всех заявок или ниже второй самой низкой заявки. Такие предложения или исключаются автоматически, или подвергаются тщательной проверке перед исключением [341] . Однако этот механизм не может быть успешным, так как он имеет стратегическое влияние на поведение участников. Предвидя исключение, фирмы будут предлагать более высокую цену. Также нет гарантии, что будет выбран финансово здоровый поставщик. Действительно, менее платежеспособные поставщики не будут исключаться из конкурентных торгов. Это означает, что менее платежеспособные поставщики всегда могут воспроизвести заявки финансово здоровых поставщиков (поскольку их минимальная заявка выше) и, следовательно, стать неотличимыми от финансово здоровых поставщиков. В то время как вероятность банкротства уменьшается из-за более высокой оплаты, конкуренция не исключает поставщиков с более высокой вероятностью банкротства из конкурентных торгов. Эта мысль развивается более подробно в следующем разделе.

340

Например, Италия, Бельгия, Франция, Португалия, Румыния и Испания. Подробнее о методах, используемых агентствами по государственным закупкам, см. также в Главе 2.

341

Обычно фирма автоматически исключается, но имеет возможность оправдать свою заявку и быть допущенной к торгам повторно, если оправдание удовлетворительно. На практике повторное допущение происходит очень редко.

13.4.2. Присуждение контракта по средней заявке

Исключение самых низких заявок из конкурсных торгов подобно методу средней заявки, где участник со средней ценой выигрывает контракт. Такой метод, или подобные методы, использовались в Италии, Перу и Тайване. В качестве альтернативы можно было бы предположить, что принятие второй самой низкой заявки как выигрышной является надлежащим правилом закупок (используемым, насколько нам известно, в Швейцарии). В этом случае поведение поставщиков на торгах опять будет затронуто данным изменением в правилах. В среде закупок это правило означает, что если правила определяют, что в конкурсе побеждает вторая самая низкая заявка (или средняя заявка), никто не захочет подавать низкую заявку. Поскольку все участники это предвидят, каждый будет поднимать свою заявку еще больше, что может привести к очень высоким заявкам. Таким образом можно устранить банкротство, но очень высокой ценой [342] .

342

Следующая история из велоспорта хорошо иллюстрирует данный тезис. В четвертьфинале чемпионата мира по велоспорту в Милане в 1955 г. голландский велосипедист Ян Дерксен должен был соревноваться с итальянцем Антонио Маспесом в индивидуальной гонке преследования. После первого раунда Маспес был на первом месте, а Дерксен имел преимущество ветрозащитного ограждения, благодаря которому он мог сэкономить около 20 % энергии. Будучи на невыгодном первом месте, Маспес остановился и попытался вынудить Дерксена пойти на обгон, но Дерксен также остановился. Через 32 минуты и 20 секунд, в течении которых участники не сдвинулись с места, судьи остановили гонку. После повторного старта гонку выиграл Маспес. Как оказалось, желание быть вторым, а не первым, вынуждало велосипедистов двигаться очень медленно.

Аргументы относительно метода средней заявки сходны с вышеизложенными. Предположим, что каждый поставщик предлагает одну и ту же высокую цену; в этом случае все участники делают среднюю заявку, и все имеют одинаковые шансы получить контракт. И если один из них победит, он получит приличную прибыль, поскольку цена будет достаточно высока. Предложение любой другой цены значит удаление от средней заявки, и таким образом поставщик наверняка проиграет на торгах. Следовательно, предложение этой цены сохраняет равновесие. Поскольку все участники будут пытаться соответствовать только среднему значению, торги будут лишены конкуренции. Такие попытки предотвращения АНП приводят к нежелательным результатам, поскольку участникам выгодно не входить в число поставщиков с самой низкой ценой. Вообще, эти механизмы приводят к более низким (или нулевым) уровням банкротства, но за счет очень высоких цен.

Практический вывод 5.

Откажитесь от тех механизмов закупок, в которых участникам выгодно не входить в число первых.

Одной из проблем, еще более усложняющих этот анализ, является возможность ложных заявок. В некоторых случаях покупатель не контролирует, кто предлагает заявку и сколько заявок подал участник. Если действует правило победы средней заявки, подрядчику может быть выгодно предложить одну чрезвычайно высокую заявку, чтобы поднять среднее значение, и затем вторую заявку, близкую к ожидаемой средней. Подачу ложных заявок, также известных как подставные заявки, очень трудно проанализировать теоретически. Однако, поскольку стратегическое поведение в конкурсных торгах с ложными заявками очень сложно определить, видимо, лучше рекомендовать не разрабатывать механизм закупок с возможностью того, что ложные заявки могут стать привлекательными.

13.4.3. Субсидирование слабых фирм

Покупатель может располагать некоторой информацией о том, кто, возможно, является слабым поставщиком (например, местный подрядчик, малое или среднее предприятие и т. д.), имеющим меньше финансовых средств. Предположим, что покупатель хочет привлечь слабого поставщика к участию в торгах или по политическим причинам, или с целью развития конкуренции. Можно утверждать, что для того, чтобы снизить риск банкротства, следовало бы субсидировать более слабого претендента. Эта субсидия может принимать форму ценового предпочтения, премии или скидки. Такая схема используется, например, в некоторых странах, которые поддерживают национальные компании путем предоставления им скидок (например, закон «Покупайте американское» в государственных закупках США дает национальным фирмам скидку 6 % и мелким национальным фирмам скидку 12 %). Это правило, на первый взгляд, сокращает риски – благодаря субсидированию слабые участники будут банкротиться реже. Однако более внимательное рассмотрение последствий показывает, что субсидия имеет три эффекта, воздействующих на результат, два из которых могут увеличить риск для покупателя. Положительный эффект состоит в том, что, поскольку субсидия выплачивается в случае победы слабому поставщику, субсидируемая фирма должна будет покрыть меньше расходов. Таким образом, субсидируемые поставщики банкротятся реже. Два отрицательных эффекта следующие. Во-первых, поскольку субсидируемый поставщик может подать более низкую заявку, чем в отсутствие субсидии, на торгах будет больше конкуренции, и цены в целом будут ниже [343] . Следуя логике раздела 3.1 (ослабляйте конкуренцию, чтобы уменьшить риск), использование субсидий для развития конкуренции увеличит риск банкротства. Таким образом, этот эффект положителен с точки зрения более низких цен, но он не улучшает результат с точки зрения риска. Во-вторых, поскольку субсидия делает слабого поставщика более агрессивным, может так случиться, что слабый поставщик победит только благодаря скидке. В этом случае менее эффективный и менее платежеспособный поставщик обходит более эффективного и более платежеспособного поставщика, что опять же плохая новость для покупателя. Поскольку два отрицательных эффекта могут перевесить один положительный эффект, субсидирование более слабых участников не помогает уменьшить риск банкротства [344] .

343

Этот аргумент используют авторы работы [McAfee, McMillan, 1989], чтобы оправдать использование закона «Покупайте американское», поскольку он ведет к снижению цен.

344

Подробнее см.: [Engel, Wambach, 2006b].

Поскольку субсидирование слабых участников склоняет их к подаче еще более агрессивных заявок, это увеличивает риск банкротства.

Практический вывод 6.

В случае ограниченной ответственности не субсидируйте более слабых участников.

13.5. Заключение

В этой главе мы выяснили, почему низкие цены могут быть плохой новостью для покупателя. Потенциально неплатежеспособные фирмы, защищенные ограниченной ответственностью, подают очень агрессивные заявки на проекте с неопределенными затратами, так как им нечего терять в случае банкротства. Если стоимость оказывается низкой, они получают прибыль; однако, если стоимость оказывается высокой, их убытки ограничены, так как они закрывают фирму. Такая агрессивная подача заявок известна как проблема аномально низких предложений, которая приводит к высокому риску банкротства, а также разрушает основную идею конкурентных торгов, основанную на выборе наиболее компетентного поставщика. Более того, сильная конкуренция может даже ухудшить результат. Тем не менее некоторая конкуренция все же может быть необходима для того, чтобы отобрать более эффективного поставщика и удержать цены под контролем. Потенциальные средства для решения этой проблемы заключаются в попытке уменьшения риска банкротства путем увеличения закупочного платежа и разработки механизма закупок таким образом, чтобы был выбран более платежеспособный поставщик. Эти средства также пытаются уменьшить воздействие банкротства на покупателя.

Увеличение платежа [345] является легкой задачей: такие меры, как минимальная заявка или формат конкурентных торгов, ослабляющий конкуренцию (например, усеченный английский аукцион), могут подойти для этой цели. Разработка механизма для выбора правильного поставщика более затруднительна. В то время как при использовании типичных форматов конкурентных торгов, вероятно, будет выбран поставщик с самым низким бюджетом, большинство мер (вступительные взносы, усеченный английский аукцион) устраняют смещение в пользу менее платежеспособного поставщика, но не позволяют гарантированно выбрать здоровую фирму. Для покупателя стоимость в случае банкротства может быть уменьшена посредством аккредитивов или мультисорсинга. Но эти инструменты также имеют недостатки. Мультисорсинг не всегда возможен и, в случае ограниченных возможностей или взаимозависимости между поставщиками, может не вести к сокращению риска. Аккредитивы имеют тенденцию ухудшать финансовое положение конкурирующего поставщика и могут сделать из некоторых хороших поставщиков потенциально неплатежеспособных поставщиков.

345

Обеспечение заявки, вступительные взносы, обеспечение контракта.

Тогда как не существует идеального средства от аномально низких предложений, поручительская гарантия, по-видимому, достаточно действенная мера: проверка делегируется частному сектору (некой компании-гаранту), который несет совместную ответственность в случае банкротства. Компания-гарант основывает плату за гарантию на финансовом положении фирмы и может отказать в поручительстве менее платежеспособным фирмам. Плата за поручительство выше для менее платежеспособных фирм, чьи заявки в результате значительно увеличиваются. Следовательно, смещение конкурентного механизма к менее платежеспособным поставщикам уменьшается. Более того, если выбранный подрядчик сталкивается с финансовыми трудностями, это не обязательно подразумевает стоимость банкротства для покупателя, потому что компания-гарант может закончить проект. В противном случае затраты банкротства уменьшаются на размер поручительской гарантии. Поручительские гарантии, таким образом, комбинируют три потенциальных способа уменьшения проблемы аномально низких предложений.