Русь Татарская. Иго, которого не было

Периоды строительства, накопления, стабилизации (1929–1941 гг., 1965–1977 гг., 2001–2013 гг., и др.) имеют то характеристическое отличие, что в этих периодах происходит реализация конструктивных общественных программ, кристаллизованных в периоды подрыва. Данные периоды отличаются активизацией экономического процесса, внедрением в широкую практику новых технологических решений, общей интенсификацией продуктивной деятельности. Периоды строительства являются временем реализации планов, временем жесткого подавления периферийных доктрин. Амплитуда подавления обычно равна амплитуде деструкции, свойственной предшествующему периоду подрыва. Происходит, так сказать, «вразумление отбившихся от рук» и «почуявших волю» на том «языке», который они способны понять. Периоды строительства отличаются от других ультракоротких периодов повсеместным укреплением общественной дисциплины, подъемом морали, укреплением институтов власти и в первую очередь масштабным вооружением и перевооружением армии. Преступность подавляется интенсивнее, чем в любое другое время. Власть в данный период, что называется, «показывает зубы».

Периоды издержек, выплеска сил (1905–1917 гг., 1941–1953 гг., 1977–1989 гг., 2013–2025 гг. и др.). В эти периоды общество и государство, накопив определенные материальные резервы и добившись определенного уровня общественной дисциплины, склонны к внешнеполитической экспансии и совсем не брезгуют применять вооруженную силу. В общем, периоды издержек очень удобны для внешней экспансии. Дисциплина в целом сохраняется на достигнутом уровне предыдущего периода строительства, экономика достигает вершины развития для данного 36-летнего интервала, и у власти «чешутся руки» прибрать некоторые ресурсы за границей ее влияния. Однако именно в это время может происходить кристаллизация деструктивных доктрин или, так сказать, «нового политического мышления», реализация которых и происходит в последующий период подрыва. Кристаллизующиеся доктрины «нового политического мышления» имеют различный срок действия в перспективе, как краткосрочный, на 36 лет, так и на более длительный период действия.

Итак. Периоды подрыва удобны для дискуссий, периоды стабилизации – для строительства, а периоды издержек – для ведения внешних захватов. Кстати, автор хотел бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Похоже, что именно такая структура ультракороткой цикличности и вызывает к жизни впечатление, об импульсивном, «догоняющем» характере общественного движения России. В реальности, как автору представляется, никаких особенных рывков в этом процессе не происходит, а определенная несглаженность процессов объясняется особенностями русского национального характера.

Сравнительные характеристики одноименных ультракоротких интервалов. Безусловно, не все периоды подрыва сопровождаются гражданской войной и тотальным разграблением собственности, так же как и не все периоды издержек приводят к развязыванию мировых войн. Сравнительная характеристика двух периодов подрыва, очевидно, зависит еще и от того, какое место занимает конкретный период в более длительных циклах. Самую серьезную угрозу несут периоды подрыва, располагающиеся на стыке 288-летних имперских циклов. «Великая смута» (пример 1917–1929 гг.) в данные периоды, к сожалению, более чем вероятна. Опасны периоды подрыва на стыке 72-летних государственных циклов. В данном случае, при смене формы управления, также велика возможность различных эксцессов, что и показали события 1989–2001 годов. Без некоторого кровопролития, как известно, в эти годы не обошлось, но общество удержалось от повальной междоусобицы по примеру 1917–1929 годов.

Также неравнозначны и периоды стабилизации 1929–1941, 1965–1977 и 2001–2013 годов. Если период 1929–1941 годов сопровождался чрезвычайно жестким «выстраиванием», то в период 1965–1977 годов этот процесс, после хрущевской «оттепели», носил характер локальных «вразумлений» без применения масштабных репрессий. Характер периода 2001–2013 годов пока окончательно не определен, поскольку еще не закончился, однако следует предположить, что амплитуда «вразумления» будет сравнима с амплитудой «распущенности» в предыдущий период. Т. е. если выяснение отношений между противоборствующими власть имущими группировками не пошло дальше уровня выстрелов из-за угла, то и применения коврового бомбометания для приведения «бойцов» в чувство ожидать не следует.

Характер периодов издержек зависит как от положения периода внутри больших циклов, так и от накопленных за предыдущий период ресурсов и уровня притязаний властной верхушки. Период издержек это, образно выражаясь, есть некоторый «период бонапартизма». Бонапартизм Сталина носил самый решительный характер, тогда как бонапартизм Брежнева при всей его масштабности не ставил вопросы завоеваний с той жесткостью и принципиальностью, которые были свойственны Сталину.

Некоторые факторы, влияющие на цикличность. Основной фактор, влияющий на цикличность исторического процесса в России, очевидно, внешний. Ни для кого не секрет, что Россия находится в состоянии непрерывной и жесткой конкуренции с другими странами и группами стран. В первую очередь здесь можно выделить европейское сообщество, которое, во-первых, совершенно не склонно поддаваться возможной российской экспансии, во-вторых, всегда готово воспользоваться российскими трудностями. Внешние воздействия имеют характер вооруженной, экономической и идеологической экспансии.

Внутренние процессы в большей степени зависят от характера доктрин «нового политического мышления», многие из которых могут быть инспирированы извне.

Так, например, период с 1905-го по 1917 г. был объективно благоприятен для проведения внешней вооруженной борьбы, однако, именно в этот период состоялась и оформилась (кристаллизовалась) мощнейшая доктрина большевизма, которая на начальном этапе носила деструктивный («отрицающий старое») характер. Потому внешняя вооруженная борьба России за передел мировых ресурсов была, в данный исторический момент, очевидно обречена на провал при столкновении не с вооруженными силами иных стран, а с доктриной большевистской модернизации страны.

Вторжение Наполеона в Россию осуществлялось в неблагоприятный для России период подрыва, длившийся с 1809 по 1821 год. Однако этот, хотя и неблагоприятный, период находится недалеко от пика полного «имперского» цикла. Несмотря на то, что Наполеон собрал в кулак военные силы почти всей Европу, его вторжение потерпело неудачу. Наполеон не мог выиграть, Россия не могла проиграть. Не увенчалось успехом и выступление декабристов, которое приходится на период стабилизации и строительства. Возможно, не так уж и случайно, что именно на 1825 год приходится начало царствования Николая I – «жандарма Европы» (без жандармов обществу, как известно, тоже не обойтись).

Основной вопрос, как относительно внешних, так и внутренних факторах воздействия на цикличность российского исторического процесса, – это вопрос: «На какие параметры цикличности могут влиять данные факторы?». Всякое колебательное движение имеет два параметра – амплитуду и периодичность (временной параметр). Рассматривая вопрос о внешних и внутренних воздействиях, мы, скорее всего, имеем дело с воздействием на амплитуду циклического процесса. Т. е. те или иные процессы, происходящие в общественном сознании, могут быть смягчены или, наоборот, обострены под сторонним воздействием, но вряд ли они могут быть заторможены или ускорены. На этот счет известны эмпирические наблюдения о деятелях, «родившихся не в свое время», и неудачных деяниях, которые только потому и были неудачны, что «опередили свое время».

Есть одно обстоятельство, искажающее теоретическую картину цикличности, а именно, скорость реакции общества на воздействие. В современную эпоху, с ее компьютерной сетью Интернет, ежедневными газетами и телевидением, эта скорость достигает практического максимума. Так ли это было в начале, к примеру, XVII века, при переходе от одного имперского цикла к другому? Увы, скорость реакции общества в начале XVII века была очень невелика, а информация приходила из крайне ограниченного количества источников. Реакция общества в подобных условиях могла сильно запаздывать. Таким образом, наблюдалось (впрочем, и ныне оно продолжает наблюдаться) следующее явление – условный центр цикличности уже существует, к примеру, в периоде строительства и стабилизации, а условная периферия все еще пребывает в состоянии анархии и произвола. И наоборот, в центре идет брожение, а на окраинах продолжается производительная работа.

Время запаздывания отклика системы в том же XVII веке могло достигать внушительных значений, если таковой отклик вообще происходил по причине необъятных российских просторов и низкой плотности населения. Посему теоретически привлекательные картины стройного циклического движения в практических российских условиях могут быть достаточно сильно искажены. Т. е. если вы захотите построить какой-то циклический график, то рисовать вы его должны не линией, а некоторой полосой, характеризующей время инерции системы. Для середины же прошлого тысячелетия график можно рисовать этаким кометным шлейфом, хотя, очевидно, в центре условных колебаний его вполне допустимо изображать тонкой чертой. Единственная в этом случае сложность – точное определение данного центра.