Русская история: мифы и факты. От рождения славян до покорения Сибири

Но ведь из факта покорения Сибирского царства (а не Сибири) Ермаком вовсе не вытекают мифы о «мирном присоединении» Сибири, её «крестьянской колонизации», тем более — приписываемый противникам автора тезис, что «никаких войн не было». Напротив, все мифы о Ермаке рисуют Сибирское взятие именно как завоевание, более или менее кровопролитное. Что касается Киприана, то он вовсе не трепетал перед ойратами (точнее, калмыками), уже разбитыми казахами и меньше всего склонными бросать вызов Белому царю. Гораздо больше он беспокоился по поводу нехристианского поведения казаков и крещения сибирских инородцев. В Ермаке архиепископ и последующие летописцы — Савва Есипов и особенно Семён Ремезов — видели орудие Промысла Божия и возможного кандидата в сибирские святые.

При описании похода Ермака Верхотуров противопоставляет Готфрида Фридриха Миллера нечестным русским историкам. Он обвиняет их в замалчивании трудов честного немца и создании легенды о легком завоевании Сибирского ханства. На самом деле сибиреведы высоко ценили Миллера, причем высмеиваемый Верхотуровым С.В. Бахрушин был инициатором издания двух томов книги Миллера «История Сибири» в 1937—1941 гг. и написал к ней предисловие. Книгу Миллера не только не замалчивают, но и переиздали в 1999 г. Верхотуров, видимо, об этом не знает, зато он уверяет, что Миллер собрал отсутствующие в летописях сведения о походе Ермака: «Г.Ф. Миллер сумел выяснить дополнительные подробности этого похода, в частности, что казаков было несколько тысяч человек, и узнать о других кровопролитных битвах, только потому, что тщательно разыскивал сведения об этих событиях в русских документах и проверял их по рассказам местных татар». Хотя Верхотуров признаёт, что Миллер пользовался летописью Ремезова, но, по его мнению, лишь после того, как Миллер «провел большую работу по критике книги Ремезова и первым отделил зерно фактов от толстых наслоений рассказов о чудесах и знамениях».

Верхотурову можно поверить, если не читать первоисточники. Тогда окажется, что Миллер пересказывает Ремезова почти дословно, включая хронологию, численность Ермакова войска, описание сражений и даже... чудеса. О походе Ермака у него не было других сведений, кроме летописей. Выбор в пользу «Ремезовской летописи» Миллер сделал по причине правдоподобия. Ему просто показалось слишком малым число ермаковцев в «Есиповской летописи» (540 казаков и 40 проводников и добровольцев):

«Это сообщение о числе людей Ермака настолько маловероятно, что можно было бы поверить в неслыханное чудо, если принимать все это за правду... Ремезовская летопись описывает эти события более правдоподобно».

Верхотуров постоянно ссылается на Миллера, хотя тот лишь следует летописи Ремезова. Читатель остаётся в неведении, что все историки, кроме Миллера, считают «Ремезовскую летопись», созданную через 120 лет после похода Ермака, наименее достоверной из летописей о Сибирском взятии, особенно во всём, что касается Ермакова войска и событий, предшествующих взятию Кашлыка. Верхотуров даже не обсуждает работы о походе Ермака таких современных историков, как Д.И. Копылов, Р.Г. Скрынников и А.Т. Шашков. Ведь у читателя не должно быть сомнений в надежности Миллера, а остальное ему лучше не знать.

Спрашивается: почему Верхотуров так отстаивает версию Миллера, а точнее Ремезова? Ответ прост — Ремезов и Миллер приводят наибольшую численность Ермакова войска — 6 тысяч казаков в начале похода и 1636 при переходе за Камень. Это подразумевает масштабные схватки при взятии Сибирского ханства, что нужно Верхотурову для обоснования мифа о кровопролитном завоевании Сибири. Есть и «пикантная» подробность: Ремезов и вслед за ним Миллер описывают, что во время страшного голода зимой 1583/84 г. стрельцы и казаки были вынуждены есть тела умерших людей. У Верхотурова появляется возможность обвинить Москву в плохой подготовке похода Ермака, а самих русских в неумении прокормиться и плохих отношениях с туземцами:

«Эта же деталь лишний раз доказывает, что этот поход никто всерьез не готовил, не заботился о снабжении войск, посланных в Сибирь, и то, что "завоевания" Ермака были, по большому счету, никому не нужны. Голод в Искере указывает ещё на такой момент. Некому было снабжать русских. Скорее всего, местное население, жившее вокруг ханской столицы, разбежалось. А сами русские оказались не в состоянии наладить промыслов и создать запасов продовольствия».

Стоит напомнить, что ни царь, ни воеводы не посылали Ермака в Сибирь и что страшные сибирские морозы нередко делают невозможным охоту за лесным зверем и подледный лов. Всё те же местные жители весной принесли голодавшим русским припасы, но зачем читателю об этом знать? Ведь это не укладывается в идеологию книги. Особенно примечателен пассаж Верхотурова об обстоятельствах гибели Ермака. Здесь опять-таки автор ссылается на Миллера, т. е. на Ремезова. Он приводит татарскую сказание о выловленном в Иртыше теле Ермака и о том, как татарские мурзы делили вещи атамана, в том числе Карача получил саблю с поясом. Значит, сабля была в ножнах! И Верхотуров с торжеством заключает:

«Версия героического последнего боя атамана со всеми деталями, так же как и большинство его похождений в Сибири, придумана историками. Не было "последнего, героического боя". Скорее всего, струг, на котором был Ермак, перевернулся, и атаман, в тяжелых доспехах упал в воду и утонул... Так что придется признать прискорбный для патриотической мифологии факт — Ермак погиб во время бегства от татарского отряда Карачи, так и не вытащив саблю из ножен».

Трудно судить, насколько достоверна легенда из летописи Ремезова. И уж совсем непонятно, почему гибель Ермака в Иртыше должна оскорбить патриотов. Но эмоции автора очевидны. Чего, например, стоит следующий его пассаж: «Это же никакому врагу не придумать, что освоение Сибири началось с людоедства в оголодавшем гарнизоне Искера! Уверен, что у самого закоренелого русофоба не хватит воспаленной фантазии для подобного обвинения». Я со своей стороны уверен, что закоренелого русофоба далеко искать не придётся, им является автор книги «Покорение Сибири: мифы и реальность» Дмитрий Верхотуров. Но кроме русофобии в его книге много лжи. Верхотуров не только замалчивает невыгодные ему факты и труды неугодных учёных (обвиняя в этом их самих), но и пускается на прямые подлоги, примеры которых были приведены выше. Получается, что русофобия и история — явления несовместные.

Книга Верхотурова нашла поклонников. Она попала в список книг по истории, рекомендуемых П.Д. Хомяковым, автором футурологических фэнтези, объявившим себя древнерусским язычником и призывающим построить вместо России Русь. Здесь не впервые наблюдается смычка крайних националистов с русофобами — они вместе борются против России. Примечательно и появление рецензии на сайте чеченских сепаратистов «Кавказ-Центр». Рецензия самая положительная, Верхотуров в ней почтительно именуется «историком» и «учёным» (хотя у него нет профессиональных публикаций). Рецензенту очень понравилось, как автор разоблачает миф о Ермаке: «Верхотуров убедительно доказывает, что этот казак-авантюрист вовсе не был первопроходцем края...» Во время похода его казаки, как пишет автор, «истребляли людей тысячами, резали и расстреливали пленных... жгли юрты и городки. ...Вся центральная часть ханства в результате похода Ермака оказалась разоренной, разграбленной и в конечном итоге обезлюдела». Удостоился похвалы автор и за разоблачение мифов «о последующей мирной колонизации края и о добровольном вхождении сибиряков в состав Московии».

Можно спросить: а зачем вообще разбирать книгу Верхотурова? Может, лучше подождать и она сама отойдет в небытие? К сожалению, позиция выжидания не подходит — Верхотуров развил слишком активную деятельность в Интернете. Он имеет блоги в сетевом Живом Журнале (ЖЖ), на сайтах «Эксперт Online», «Эксперт Казахстан», «Эксперт Украина», выступает в сибирских и центрально-азиатских электронных СМИ и является сотрудником электронного журнала «Агентство политических новостей» (АПН). На этих сайтах Верхотуров борется против России, но в различной форме: от открытой пропаганды сепаратизма и русофобии в ЖЖ до политкорректных статей в АПН, где стремление навредить России замаскировано под заботу об её интересах. Приведу несколько высказываний Верхотурова, имеющих непосредственное отношение к Сибири.

Об основах сибирской самостоятельности Верхотуров пишет в ЖЖ следующее:

«Основные положения сибирской самостоятельности можно сформулировать так:

1. Сибирь является самоценным и самодостаточным регионом.

2. Сибирь имеет собственную традицию государственности.

3. Сибирь изначально является тюркской территорией, однако в ней присутствует славянский компонент.

4. Сибирь в состав России вошла в результате завоевания и разрушения здесь культурной и экономической жизни» [200] .

200

Верхотуров Д.Л. Некоторые основные принципы // ЖЖ, 2005-12-14 / http://schriftsteller.livejournal.com/155927.html

Здесь за уши притянуты пункты 2,3 и 4. Пункт 2 — о традиции государственности. Сибирь не имела традиции государственности, поскольку единой Сибири вообще не было. На юге и западе Сибири в разное время существовали государства, но интеграция всего региона произошла после прихода русских. Пункт 3 — о тюркской Сибири. Сибирь не является изначально тюркской территорией. В XVI в. большая её часть была заселена нетюркскими народами. «Славянский компонент» сейчас не «присутствует», а составляет 80% населения Сибири. Пункт 4 — о завоевании русскими Сибири и разрушении культуры сибирских народов. Присоединение Сибири к России шло в разных формах. Русские не разрушали культуру и экономическую жизнь народов Сибири.