Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

Защитник Щукиной помощник присяжного поверенного Корш, указав на отсутствие улик против подсудимой в речи обвинителя, остановился на данных предварительного следствия и, при сопоставлении их с данными судебного следствия, обратил внимание присяжных заседателей на то, что от своих оговоров подсудимые Верещагин и Плеханов на суде отказались, а Огонь-Догановский оговор Щукиной, сделанный на предварительном следствии, видоизменил до того, что он потерял даже значение оговора. Упомянув о том, что Щукиной в момент приписываемого ей преступления было всего 18 лет и что она содержалась в заключении девять месяцев, защитник не сомневался в ее полном оправдании.

Защитник Давыдовского присяжный поверенный Томашевский, указав, что на подсудимом тяготеет еще самое важное обвинение по настоящему процессу, обвинение в подстрекательстве Башкировой к убийству Славышенского, доказывал неосновательность этого обвинения, бесцельность для подсудимого подговора Башкировой к убийству и несогласие рассказа Башкировой с обстоятельствами дела. Защитник привел слова, сказанные товарищем прокурора: «Это (Давыдовский) тот, кто так искусно вливал яд в душу Башкировой, что даже она этого не подмечала», и видя в них со стороны обвинения отрицание положительного согласия между подговорщиком и подговариваемым, отвергал существование в данном случае условий, необходимых для признания подстрекательства существующим. Расходясь с прокурором, г. Томашевский не может согласиться и с защитником Башкировой г. Куриловым, речь которого построена согласно объяснению Башкировой, между тем как во всех ее показаниях проглядывают две черты: ложь и чувство самосохранения. Для доказательства этих свойств в показаниях Башкировой защитник проследил жизнь Башкировой с 18 декабря 1871 года (убийство Славышенского) и сопоставил между собою ее показания, данные ею в разное время и на суде. Остановившись далее на характеристике личности Давыдовского, он перешел к выяснению отношений его к Славышенскому, доказывал, что у подсудимого не было никакого повода не только подговаривать кого-либо к убийству Славышенского, но даже желать его смерти, и заключил свою речь так:

«По оговору Давыдовский привлечен, оговором только и держится обвинение. Нам нет интереса обвинять Башкирову, и не для обвинения останавливался я так долго на разборе ее показаний. Быть может, ее рассказы и искренни, но только не в той части, которая касается Давыдовского. Доверяя ей безусловно, вы рискуете обвинить неповинного. Ведь обвинили же во Франции Лезгорна и всенародно лишили чести и жизни, а потом? Долго спустя снова поднято было дело родными казненного; он признан был невинным, и с тех пор красуются слова: “помните дело Лезгорна”. Но нет, я боюсь допустить мысль об ошибке: я верю в вашу осторожность. Обвинитель просил вас остаться в пределах логики и здравого смысла. К этой просьбе присоединяюсь и я. Не выходите, гг. присяжные заседатели, из этих пределов, и тогда Давыдовский за судьбу свою может быть покоен».

Защитник Ануфриева присяжный поверенный Юнгфер, изложив фактические обстоятельства дела об обмане Еремеева и указав на то, что в покупке лошадей у Попова Ануфриев играл лишь роль комиссионера, а в займе у Мазурина подсудимый совсем не принимал никакого участия, утверждал, что только ошибкой можно объяснить привлечение его в качестве обвиняемого к делу, в котором он не совсем годится даже в свидетели, и не сомневался в полном оправдании его.

Защитник Петра Калустова помощник присяжного поверенного Чернов, указав, что подсудимый обвиняется в том, что принял участие в кощунственной церемонии вместе с Брюхатовым, Соболевым-Ивановым, Николаем Калустовым и Шпейером, доказывал, что он не принадлежал к компании Шпейера и случайно попал лишь в свидетели этого фарса, исполненного в пьяном виде подсудимыми. Даже обвинение не может приписать никакого самостоятельного действия в этом поступке лично подсудимому, а ограничивается лишь общими выражениями «они», говоря про него нераздельно с другими.

Защитник Брюхатова присяжный поверенный Воронец отметил, что его клиент совершенно неправильно попал на суд вместе с членами «клуба валетов», с которыми он ничего общего не имеет, остановился на нравственной личности подсудимого, на его рождении в богатой семье, на неполучении им правильного воспитания и на случайном знакомстве его со Шпейером, который хотел привлечь к себе подсудимого необыкновенной сценой похорон, устроенной с этой целью. Отвергая характер кощунства в поступке подсудимого, защитник закончил речь словами: «Если Шпейер червонный король, если все сидящие за решеткой червонные валеты, то мой клиент даже не червонная двойка».

Защитник Чистякова присяжный поверенный Тростянский отрицал виновность подсудимого в укрывательстве кражи, совершенной у Яфа Голумбиевским, опровергая положение товарища прокурора, который утверждал, что ранее принятия в залог у Голумбиевского вещей подсудимый был предупрежден приказчиком Яфа Васильевым о совершившейся краже, и указывал на то, что не доказано, что Чистяков знал, что вещи, заложенные у него,— те самые, которые украдены, тем более, что сфера деятельности подсудимого, закладчика по ремеслу, ограничивалась кругом студенчества, учащейся молодежи, далекой от всего преступного и располагающей к доверчивости.

Защитник Щукина присяжный поверенный Юнгфер, обратив внимание присяжных заседателей на то, что товарищ прокурора не решился обвинять подсудимого, хотя прямо и не отказался от обвинений, остановился на рассказе Щукина, который находил вполне правдивым и искренним. В своем рассказе Щукин никого не оговаривает в переделке банковых билетов, но, припутанный из мести к делу, задуманному и исполненному в остроге Неофитовым и другими, он поневоле должен был познакомить суд с острожной средой; защищаясь против оговоров, должен был показать, что за люди являются обличителями. По мнению защитника, Щукин, долго служивший в банке, знакомый со всеми тонкостями банковых приемов и порядков, не мог решиться на переделку таких грубых, с первого взгляда заметных фальшивых билетов. После того, как Иванисов по предложению следователя добыл за деньги от Неофитова поддельные билеты, Неофитову не оставалось другого средства для спасения, как прикинуться тоже сыщиком, объявить, что, передавая билеты, он помогал Иванисову исполнять поручение следователя, и затем подыскать человека, который бы согласился принять на себя, разумеется, за деньги, это преступление. Но для этого нужны были деньги, а их у Неофитова не было. С этой целью Неофитов просил у Щукина 700 рублей, и в случае отказа угрожал припутать его к делу о билетах. Своим привлечением к этому делу Щукин обязан Неофитову за отказ дать 700 рублей. Известно, что в остроге сплошь и рядом одних за деньги оговаривают в новом преступлении, если желают отдалить исполнение приговора, других заставляют откупаться от оговора, если им нужно скорее разделаться с острогом. Затем защитник, сопоставив показания свидетелей против Щукина, указал на их противоречия и закончил свою речь следующими словами:

«Показанием Догановского кончается ряд доказательств, добытых против Щукина стараниями Неофитова. Ваше “да” или “нет” решит его участь, решит, удалась ли Неофитову его работа. Дорого поплатится Щукин за то, что забыл, что, живя с волками, надо выть по-волчьи, за то, что надеясь на свою правоту, пренебрег угрозами Неофитова. Три с лишком года одиночного заключения вынес Щукин; он даже принял его как милость, потому что видел в нем единственное средство избавиться от новых обвинений. Сколько нравственных мук, сколько переходов от надежды к отчаянию пережил он за это время! Ни минуты покоя не давал ему страшный вопрос: что ждет его на суде? Поверят ли невиновности человека, уже запятнанного преступлением? Роковой день настал. С прокурорской трибуны мы слышали: “Я готов верить Щукину”. Поверьте же ему и вы, гг. присяжные!»

В заключение прений произнес речь присяжный поверенный Лохвицкий, речь которого исключительно касалась вопроса о существовании в настоящем деле шайки. Сущность этой речи заключается в следующем: обвинитель подводит преступное сообщество подсудимых под шайку второго разряда, т. е. под такую, в которой нет атамана, общей кассы, словом, правильной организации преступной деятельности и единой воли, направляющей ее. Закон наш нигде в точности не формулирует понятия о шайке, в сенатских же решениях действительно признается тот вид шайки (без организации), о котором упоминал обвинитель. Но сенатские решения не имеют особенного значения для суда присяжных, во-первых, потому что подвержены частным колебаниям, а, во-вторых, суд присяжных не академия и не суд коронный. Для присяжных важно не формальное, юридическое определение шайки, а жизненное понятие и бытовое значение шайки. Отчего в настоящем деле так много говорится о шайке, и представитель обвинительной власти так сильно напирал на существование ее? Оттого, что закон необыкновенно строго преследует образование шаек и назначает за это весьма тяжкое наказание. Как бы ни была велика сумма, на которую совершена кража, какой бы ни был употреблен способ взлома, даже если кража совершена скопом,— все-таки закон не наказывает так сильно, как за кражу, хотя за самую ничтожную кражу, но совершенную шайкой. Мало того. Самое образование шайки, даже без совершения преступления, влечет за собой одно из тягчайших последствий. На чем основывается такой суровый взгляд законодателя? Составление шайка прежде всего есть преступление против порядка управления. Призвание государственной власти, между прочим, заключается в охранении безопасности граждан от нападения как внешних, так и внутренних врагов. Каждый отдельный преступник, как бы ни были велики его способности и как бы ни была крепка и упорна его преступная решимость совершать преступления, никогда не может причинить столько зла, сколько сформированное и управляемое организованное общество. Такое общество представляет верное убежище, куда могут укрыться все люди с противообщественными инстинктами. В шайке таится неисчерпаемый источник преступлений; предания о подвигах предков действуют вдохновляющим образом на современное поколение; опытность первых служит для него уроком. Таким образом складываются разбойничьи предания. (У нас, как известно, существует целая разбойничья литература). В шайке наибольшую опасность представляет сменяемость поколений, ее непрерывность. Необходимые признаки шайки: более или менее плотная организация, общность интересов и действий, общий руководящий план. Имеют ли все или некоторые из этих признаков те три шайки, в составлении которых обвиняются настоящие подсудимые? Рассмотрев каждую из этих шаек в отдельности и преступления, приписываемые каждой из них, защитник пришел к заключению, что нет решительно никакой связи между отдельными преступлениями. Ни в одном из преступлений не участвуют все обвиняемые в составлении шайки, как это требуется идеей шайки. В большинстве преступлений участвуют только двое из них, и таким образом, недостает в этих преступлениях даже формального признака шайки, т. е. участия по крайней мере трех лиц. Связь между преступлениями только личная, то есть некоторые из подсудимых участвуют в разных преступлениях, но кроме этой чисто случайной связи в деле нет ни малейшего признака существования более крепкой связи. Так называемая арестантская шайка как будто действительно имеет все признаки шайки. Прокурор говорит, что подсудимые задумали переделывать банковые билеты, т. е. совершить несколько переделок. Из этого, однако, нельзя вывести заключения о существовании шайки, точно так же как намерение украсть несколько бочек вина не рождало бы шайки. Переделка уже сама указывает, что подсудимые должны были иметь дело с ограниченным количеством билетов. Другое дело, если бы подсудимые решились подделывать банковые билеты до конца своей жизни или в течение неопределенного времени.

Защитник предостерегал присяжных от увлечения тем чувством ужаса, который соединяется со словом «шайка». Большинство преступлений, составляющих предмет настоящего дела, не представляют серьезной опасности для общества. Мы видим на скамье подсудимых потомка Владимира Святого. За что он себя продал, по народному выражению? Долгоруков, как известно, лишен особенных прав за укрывательство обмана на сумму менее 300 рублей!

В окончательном выводе г. Лохвицкий пришел к заключению, что обвинение в составлении шаек должно быть отвергнуто целиком. «Вам говорили,— сказал он,— что ваш обвинительный вердикт исправит подсудимых. Если исправление и возможно, то только в том случае, если вы обвините их в том, в чем они действительно виновны. Если же вы обвините их даже в том, в чем они не могут себя признать виновными, то этим вы только ожесточите их против общества».

Товарищ прокурора ввиду крайнего утомления присяжных заседателей отказался от права возражения на защитительные речи.

После последнего слова подсудимых, довольно пространного некоторых из них, 3 марта председательствовавший начал свое резюме.

В начале своей речи председатель заметил присяжным, что несмотря на кажущуюся грандиозность настоящего дела, сущность его, благодаря усилиям суда, сторон и самих присяжных заседателей, должна была запечатлеться в сознании присяжных в ясных очертаниях, так что они могут отнестись вполне сознательно к своим судейским обязанностям. Настоящее дело имело то важное преимущество, что присяжные в продолжение долгого времени могли наблюдать и изучать индивидуальные особенности каждого из подсудимых, что в других делах представляется затруднительным, так как подсудимые лишь на несколько моментов появляются перед присяжными. Благодаря добросовестности и взаимной уступчивости обвинителя и защитников настоящее дело разъяснилось вполне; на суде были читаны с согласия сторон такие документы, которые вообще не подлежали бы соглашению. Недостаток настоящего дела — это слишком продолжительное производство предварительного следствия, благодаря которому многие свидетельские показания утратили в значительной степени характер достоверности. Большинство настоящих дел не выступает из ряда обыкновенных. Особенно внимание обращает на себя так называемое банковское дело, дела Огонь-Догановского, Башкировой и весьма редкое в судебной практике дело Подковщикова. Изложив важнейшие обстоятельства этих дел и существенные признаки шайки, председательствовавший сделал присяжным напоминание, что они должны вполне отрешиться от тех предубеждений, которые могли быть навеяны на них чтением газет и разными слухами.