Русский преферанс
Шрифт:
Попробуем суммировать проблемы, возникающие с заказом игры:
1. Какую из двух мастей выбрать для назначения козырем?
2. Козырная игра или бескозырка?
3. Заказ на «струне»?
4. Сколько заказать?
О выборе козырной масти мы уже говорили достаточно. Зададимся вопросом: когда вообще следует заказывать козырь, а когда лучше играть без козыря? Ответ достаточно очевиден: если у нас есть все приёмы при чужом ходе и мы гарантированно можем взять необходимое количество взяток без козыря, а наличие козыря может создать проблемы (даже при маловероятном раскладе), лучше играть без козыря. Но такие ситуации бывают достаточно редко.
Ход чужой. Каких и сколько закажем?
Назначив
Сидя на Западе, держим в руках такую карту. Ход Востока.
Если заторговались, заказываем 6 без козыря и надеемся, что не отберут шесть взяток, перейдя к Югу по одному из тузов и вырезая второго короля. 6
Ход чужой.
Совершенно очевидно, что играть без козыря нельзя: снимут с трефового туза первым ходом и — поминай как звали: на розыгрыш пик не хватит темпов.
Особое место в проблеме заказа козыря занимает «струна», т. е. расклад, когда разыгрывающий имеет в каждой масти по три карты. Нет проблем, если это:
126
Для неё придумано специальное название — «преферанс».
В главе «Безопасная игра» контракту «преферанс» посвящено отдельное рассуждение. Главная особенность этой комбинации заключается в том, что она редко приходит в честной игре: по нашим расчетам, один раз в 716 лет.
Гораздо чаще струна будет примерно такой:
И это ещё очень хорошая карта. На ней можно даже играть без козыря. Но лучше заказать козырем такую масть, которую вы никогда сами не разработаете так, чтобы получить две-три взятки. В данном случае лучший козырь — бубна (или трефа). Снести можно две червы.
Тут действует общий принцип, который мы применяем, выбирая козырную масть: ею должна быть та, которую труднее разыгрывать самому. Например,
При струне всегда есть опасность не угадать и заказать козырем масть, которая у одного из вистующих длиннее, чем у разыгрывающего.
Сидя на Западе, получаем такую карту:
Первым ходом прорезали черву и отобрали двух козырей. При козырях прошли только два туза. Сели без трёх, что делать — бывает. Во всяком случае, заказывали правильно. А что было лучше? Играть пику? — Нет шансов выиграть: забили три бубны и ждут две червы. Без козыря? Но где бы мы были при том же раскладе? Сели бы без двух. А переложите одну старшую бубну Югу:
Враги атаковали в черву и первыми четырьмя ходами засквизовали [127] нас. Не имея права сносить бубну, мы сбросили сначала даму пик, а затем? Как только мы сбросим чёрного короля — любого, — враги тут же выработают себя взятку в этой масти: те же «без трёх».
127
См. главу «Сквиз».
Ну и, наконец, сакраментальный вопрос — сколько заказывать? Не хочется повторять здесь основные положения статьи Л. М. Литвина «Оптимальные решения…» , но решение этого вопроса всегда должно зиждиться на скале теории вероятностей, а не на песке солнечных надежд. Подружитесь с пессимизмом. Пусть он будет вашим неразлучным спутником. Особенно — если вы проигрываете. «Если дела идут плохо, есть все основания считать, что дальше они будут идти ещё хуже». В конце концов, «лучше друг без двух, чем сам без одной».
Юг прикупил и снёс. Ход чужой. Сколько заказать?
6
Напомню ещё парочку заповедей-афоризмов:
Хорошо купил — закажи на одну меньше.
Хорошо купишь — хорошо сядешь.
Как видим, умные люди советуют быть осмотрительными:
В некоторых компаниях вас могут попытаться наказать за то, что вы недозаказали. Попробуйте убедить ваших друзей в том, что это правило сохранилось исключительно в силу инерции мышления и не должно иметь права на существование.
Аргументы следующие:
Во-первых, пусть попробуют доказать, что на данной карте нельзя проиграть игру, которую они советовали бы заказать, ни при каком раскладе. Мы помним «руку Миссисипи» —