Русский путь. Кто спасет страну?

«– Иешуа Га-Ноцри, веришь ли ты в каких-нибудь богов?

– Бог один, – ответил Иешуа, – в Него я верю».

Но вот если бы Царство Правды-Истины каким-то чудом вдруг настало вопреки принципу, изложенному в Коране, «Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не изменят того, что есть в них» (т. е. нравственности и нравственно обусловленных миропонимания и этики), то все такие убеждены, что они бы были искренне рады этому и точно жили бы по справедливости, никогда не нарушая ее норм. А пока Царство Правды-Истины не настало, то их самооправдание широко известно:

Не мы – «такие», а времена – «такие»; нам от них деваться некуда: «времена не выбирают – в них живут и умирают…». Что я один могу поделать, когда все вокруг живут «так»?

Они не задумываются о том, что если бы они – с теми нравами и этикой, преобладающим типом строя психики, мировоззрением и миропониманием, что стали сутью их личности, – вдруг оказались бы в Царстве Правды-Истины, то оно было бы вынуждено тем или иным способом защититься от них: в противном случае, – не изменив своих нравов и этики, преобладающего типа строя психики, мировоззрения и миропонимания, – они творили бы в его пределах ложь и несправедливость и обратили бы его в ад для самих себя и окружающих, аналогично тому, как это уже произошло на Земле в результате деятельности и бездеятельности многих поколений людей, таких же как и они сами в нравственно-мировоззренческом отношении.

Они не задумываются о том, что этот мир – такой, каков он есть, прежде всего потому, что мало кто из них, видя несправедливость, содействует ее искоренению, делая свой нравственный выбор и проявляя свою волю в русле Промысла.

И потому попущение Божие в отношении таких людей реализуется в соответствии с формулой, выраженной Бенджамином Франклином (1706–1790) [6] :

«Те, кто готов отдать свою свободу, чтобы приобрести недолговечную защиту от опасности, не заслуживают ни свободы,ни безопасности» .

6

Американский политический деятель, ученый и просветитель, первый американец, ставший иностранным членом Российской академии наук, один из соавторов Декларации независимости и Конституции США (с 1928 г. его портрет на 100-долларовой купюре).

И таким отношением к жизни десятки миллионов людей воспроизводят рабовладение в отношении самих себя и своих ближайших потомков из поколения в поколение на протяжении всего обозримого исторического прошлого.

В каждую эпоху во всех обществах есть люди, убежденные в том, что Царство ПравдыИстины, в котором все будут жить свободно и счастливо, неизбежно настанет.

Тем не менее в каждую эпоху во всех обществах есть люди, убежденные в том, что Царство Правды-Истины, в котором все будут жить свободно и счастливо, неизбежно настанет. Т. е. по их мнению, слова молитвы «Отче наш», заповеданной Христом: «Да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе» – неизбежно воплотятся в жизнь человечества, искоренив «мудрость» и образ жизни «прагматиков-реалистов». Иными словами, в их мнении хилиазм-милленаризм – «ересь», обреченная на Победу: «Бог написал: «Одержу победу Я и Мои посланники!» (Коран, 58:21 (20)). И многие из числа убежденных в этом – не бездеятельны.

И этот конфликт «утопистов» мечтателей-идеалистов и «прагматиков-реалистов» длится уже много веков.

Знание для всех и знание для избранных: что ответил Аристотель на возмущение Александра Македонского

Изредка встречаются публикации, в которых суть вопроса о роли мировоззренческих различий в жизни обществ отображена и по существу, и адекватно жизни.

Обратимся к вполне респектабельному журналу «МОСТ», № 25, 1999 г. В нем опубликована статья руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ «Модернизация» Евгения Гильбо «Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров». Названной статье предшествует преамбула:

«Существует две системы знаний о мире, а значит – и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая – для узкого круга, призвание которого – управлять.

Исторически это различение [7] прослеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение. В древней Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христианская церковь на протяжении своего господства над умами средневековой Европы также имела одну истину для народа и рядового клира, и совсем другую – для посвященных».

7

В данном случае, как и в других местах цитируемой статьи Е. Гильбо, следовало употребить слово «различие», а не «различЕНие». Слово «различение» в этом контексте неуместно, оно означает совсем другое, о чем речь будет идти в последующих разделах.

Существует две системы знаний о мире, а значит – и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая – для узкого круга, призвание которого – управлять.

Этот отрывок показателен как в отношении того, что в нем прямо сказано, так и в отношении того, что обойдено молчанием, хотя в истории человечества обойденное в нем молчанием является категорией не меньшего порядка значимости, чем сказанное прямо, просто в силу специфики того, что осталось в умолчаниях: в умолчаниях остались ключи к пониманию характера исторически реальной глобализации.

Но поскольку мнения такого рода не входят в обязательный для всех «стандарт миропонимания», то скептики имеют возможность успокаивать себя тем, что все это – выдумки, и что мировоззренческие различия людей не носили и не носят системообразующего характера по отношению к организации жизни общества и взаимоотношениям людей в нем, а являются «личным делом» каждого и в них выражается своеобразие всякой человеческой личности, которое в силу своего единичного характера не способно оказать решающего влияния на жизнь общества (о том, что это своеобразие носит массовый характер и разделяет общество на два мировоззренчески различных подмножества, – «не видящие за деревьями леса» искренне не догадываются и часто возражают в стиле «есть деревья, а леса нет», когда им предлагают посмотреть на «лес»; либо настаивают на том, что «не надо делать обобщений»).

Однако высказывания, содержательно аналогичные высказыванию Е. Гильбо, имеют место в разных культурах на протяжении всего обозримого исторического прошлого. Так, описывая возмущение Александра Македонского (356–323 до н. э.) по поводу опубликования некоторых философских учений Аристотелем (384–322 до н. э.), который был учителем Александра, Плутарх приводит весьма показательное письмо царя-полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвленное честолюбие, жажду и чувство превосходства Александра над «остальными людьми», Аристотель в своем ответе ему написал, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы»…

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский – лидер так называемой социальной «элиты» – обеспокоен «нарушением» Аристотелем монополии на Знание определенных клановых группировок, поскольку монополия на Знание – основа их власти над невежественным обществом, источник пресловутого «могущества» и «превосходства»: как заметил почти девятнадцатью веками позднее Ф. Бэкон (F. Bacon, 1561–1626), «Knowledge itself is power» – «Знание по сути своей есть власть».

И здесь надо догадаться самим, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание еще больше, чем Александр, и потому он был вынужден намекать (и тем самым оставлять письменное свидетельство, способное подрывать монополию на Знание и власть некоего социального меньшинства) недогадливому Александру: осуществленная публикация в некотором смысле дефективна, вследствие чего не позволяет овладеть Знанием в полной мере на основе ее прочтения – требуются еще некие пояснения; а возможно – и не только пояснения, но и сопереживание каким-то действиям носителей этих знаний, соучастие в какой-то их деятельности: практика – необходимая компонента НАСТОЯЩЕГО образования, в том числе и потому, что выявляет метрологическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни разного рода псевдонаучных теорий.