Русско-турецкая война 1877—1878 гг.

Как же относилось к войне с Россией турецкое по происхождению население Османской империи?

Слабость Турции толкала ее во внешней и внутренней политике на подчинение интересам иностранного капитала, преимущественно английского. Этим и определялось отношение к войне с Россией правительственных и придворных кругов Турции, ее феодально-клерикальных кругов. Только при победе в войне Турции их положение сохранялось и крепло.

Турецкая буржуазия, ремесленники и крестьянство, страдавшее в основной своей массе от гнета феодализма и засилья иностранного капитала, объективно, с точки зрения их экономических и политических интересов, не были заинтересованы в победоносной войне с Россией.

Но надо при этом учесть два субъективных обстоятельства, игравших видную роль в Турции того времени.

Первое из них состояло в большом влиянии ислама на темные, забитые массы турецкого крестьянства и ремесленников. Это обстоятельство было использовано турецкими правительственными и феодально-клерикальными кругами для оправдания войны с Россией и укрепления среди широких масс турецкого мусульманского населения воли к победе в этой войне. Такой прием использования ислама стал в Турции своего рода исторической традицией.

Второе обстоятельство заключалось в тех привилегиях - в основном внешнего, юридического характера, - которые еще сохранились в Турции с давних времен и которыми, в отличие от нетурецкого, христианского населения, обладали лишь лица турецкого происхождения. Турецкие правящие круги сумели внушить турецкому крестьянству и ремесленникам, особенно проживавшим на окраинах империи, что в случае военной неудачи им придется проститься с этими привилегиями, а многим придется расстаться и со своими скромными земельными наделами и выселиться. Именно на этой основе, в сочетании с религиозным фанатизмом, правящим турецким кругам удалось в помощь турецким войскам создать из турецкого населения вооруженные отряды «башибузуков», отличавшиеся крайним зверством в отношении христианского населения.

Играя па чувстве религиозного фанатизма и доказывая необходимость защиты привилегий, правящие турецкие круги сумели одурманить массы турецкого крестьянства и ремесленников и внушить им в известной мере волю к победе в приближавшейся войне с Россией. Но эти приемы, не затрагивавшие глубоких жизненных экономических интересов народных масс, способны были создать на первых порах чувство шовинизма, но не давали прочной основы для развития активной воли к победе в войне на всем ее протяжении.

Таким образом, в целом по условиям военного потенциала Турция в войне с Россией могла рассчитывать на победу лишь при условии значительной иностранной вооруженной поддержки и экономической помощи.

4. Русская армия перед войной 1877-1878 гг. Черноморский военно-морской флот

Крымская война 1853-1856 гг. показала отсталость военной организации царской России николаевского периода.

Выявилось, что комплектование армии по системе рекрутской повинности, в свое время бывшей прогрессивной, уже полностью себя изжило. Рекрутская система комплектования была системой чисто сословной; все тяготы военной службы при рекрутчине падали только на податные сословия - крестьян, мещан и «детей солдатских». Поскольку две последние категории численно были невелики, можно признать, что по существу армия комплектовалась почти из одних крестьян. Но и крестьянские контингента использовались далеко не полно. Отдача крестьян в рекруты затрагивала материальные интересы дворянства, так как с каждым рекрутом помещик лишался либо оброчного плательщика, либо работника на барщине (1) .

4.1

(1) По закону сданный в солдаты крепостной освобождался от крепостной зависимости.

В итоге ежегодный набор рекрутов в среднем составлял всего 80 000 человек. При таких условиях в русской армии не могло быть достаточного количества подготовленного запаса на случай войны. С началом Крымской войны обученный запас был быстро исчерпан, и в дальнейшем пришлось пополнять армию, помимо обычных рекрутских наборов, призывом совершенно необученных ополченцев.

Обученный запас начал создаваться с 1834 года за счет увольнения солдат в бессрочный отпуск по прохождении 15-20 лет действительной службы; при 25-летнем сроке службы в войсках уволенный в бессрочный отпуск 5-10 лет состоял в запасе. Эта мера дала к началу Крымской войны накопление запаса 212 ООО человек; в качественном отношении запас был вовсе не эффективен; при невыносимо тяжелых условиях службы николаевский солдат попадал в запас уже полубольным-полуинвалидом.

Крымская война выявила весьма невысокий уровень боевой подготовки русской армии. Дело в том, что в мирное время боевой подготовкой почти не занимались. В основном обучение солдат и офицеров сводилось к строевой муштре и плацпарадным увлечениям. Суворовское требование - учить войска тому, что потребуется на войне - было основательно забыто.

Уменье ценить достоинство воина, его инициативу, боевое содружество офицера и солдата, которое так настойчиво прививал в армии Суворов, уступило место грубому пренебрежению к личности солдата, пренебрежению барина-офицера к солдату-рабу, методам самой жестокой палочной дисциплины. Распространение среди офицеров общего и специального образования, широкого взгляда на военное дело, военной любознательности и творческого отношения к делу - прямо или косвенно осуждалось; все заменял устав и его слепое, шаблонное выполнение. Резко к худшему изменился моральный облик офицера, широко распространилось «казнокрадство» и «солдатокрадство», интриги, подсиживания. Реакционность убеждений, политическая благонадежность и знание деталей строевой муштры искупали в глазах царя все недостатки офицера в его моральном облике, в отношении к солдату и в области военного искусства. Конечно, были и исключения из этого общего правила, но они представляли в общей массе офицерства русской армии редкое явление.

На 60% основная масса офицерства состояла из лиц, не имевших среднего военного, а зачастую вообще какого бы то ни было образования.

По классовому составу офицерство русской армии николаевского времени являлось почти чисто дворянским. Дворянская часть офицерства комплектовалась двумя основными категориями: выпускниками кадетских корпусов и дворянами-юнкерами из числа недорослей типа фонвизинского Митрофанушки. Недворянская часть офи­церства была численно невелика и комплектовалась в основном из числа унтер-офицеров, поступивших в армию по рекрутской повинности; они с трудом дослуживались до средних офицерских чинов и в лучшем случае кончали жизненное поприще в должности «вечного ротного командира.

Офицеры дворянского происхождения играли решающую роль в офицерском корпусе; офицеры, являвшиеся выходцами из других сословий, держались в черном теле, использовались для «черновой» работы и влиянием не пользовались. Особую силу в офицерском корпусе имели прибалтийские дворяне-немцы, «остзейцы». Отличаясь в большинстве своем крайней реакционностью, жестокостью и тупостью, они даже в офицерском корпусе николаевских времен прочно утвердили за собой славу самых жестоких истязателей солдат, самых бездарных и невежественных командиров.

В целом русский офицерский корпус николаевского времени по своей организации и составу не мог обеспечить ни накопления достаточного офицерского запаса, ни должного развития русского военного искусства и правильной постановки боевой подготовки войск.

Крымская война выявила также устарелость вооружения русской армии, особенно в отношении стрелкового оружия. Нарезными ружьями - бельгийскими («люттихскими», льежскими) и отечественными систем Гартунга и Эрнрота, штуцерами - было вооружено лишь 4-5% пехоты: стрелковые батальоны и 24 «застрельщика» в каждом пехотном батальоне. Основным видом массового стрелкового оружия, особенно в начале Крымской войны, являлись гладкоствольные кремневые и капсюльно-ударные ружья с дальностью прямого выстрела в 200 шагов. Помимо общей экономической отсталости страны, непосредственно перевооружению всей армии штуцерами препятствовала отсталость русской военной промышленности с ее немногочисленными заводами и фабриками, почти лишенными самого совершенного по тому времени парового двигателя и отличавшимися крайне низкой производительностью крепостного труда.

Крымская война (1853-1856) показала резкое отставание русской армии николаевского времени от западноевропейских армий. В случае возникновения новой войны отсталость русской армии могла привести к полному военному разгрому царской России, а при наличии резких англо-русских противоречий царизм никак не мог считать устраненной опасность возникновения такой войны. Русское дворянство во главе с Александром II понимало это и боялось войны, так как новый военный разгром царской России мог не только еще более ухудшить и без того слабые международные позиции России, но и серьезно поколебать господствующее положение дворянства и царизма в целом. Поэтому сразу же после Крымской войны в среде русского дворянства стало расти число сторонников проведения военной реформы. Но наряду с этим необходимо отметить, что все же основная масса русского дворянства во главе с его наиболее реакционной частью шла на военную реформу нехотя, скрепя сердце; основная часть русского дворянства желала ограничить военную реформу неизбежным минимумом, который не затрагивал бы дворянских классовых интересов.