Рядовой свидетель эпохи.

Таков мой основной вклад в развитие авиационной пассивной, то есть неизлучающей, теплорадиолокации, инициатором возникновения которой был профессор, позднее академик РАН А.А. Красовский.

Глава 10. В ГОДЫ КОВАРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ

НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПОСТУПАТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ

Перестройка была нужна, но здоровая перестройка. Слишком много укоренилось негативного в нашем обществе к 1980-м годам. И в партии, и в административном аппарате всех уровней. Начиная от повседневного мелкого взяточничества и взяткодательства до явных, разрушающих советскую мораль, незаслуженного возвеличивания партийных чиновников. Членство в партии становилось необходимой ступенькой отъявленных карьеристов. Наблюдались и более серьезные тревожные явления. В брежневские времена стали открыто обнажаться отдельные явно антисоветские, антисоциалистические акции, происходящие в обществе.

Такие явления надо было пресекать на корню. И, казалось, перестройка была нацелена на искоренение разрушительных пороков. Думается, инициативу Горбачева поддержала вся здоровая часть КПСС и большинство народных масс. С удовлетворением были восприняты решения первого при Горбачеве пленума ЦК КПСС, направленные на оздоровление экономики страны, которая к тому времени, явно было видно, претерпевала застой. Стал, вроде бы, обозначаться и плюрализм мнений. В печати можно было высказать свое мнение по острым вопросам политики и истории, не испытывая давления цензуры.

Но вот появилась в «Советской России» статья Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», и сразу же в «Правде» — окрик.

На другой день после того, как в «Правде» появилась эта статья с резкой оценкой позиции Андреевой, статья наглая и глупая по своему содержанию, в нашей Воздушной академии была организована встреча с редакцией журнала «Коммунист». Коллектив пожаловавшей к нам редакции возглавлял ее главный редактор, в составе ее членов перед большой нашей академической аудиторией сидел и Егор Гайдар, молчаливый, глупо улыбающийся, никакими благими делами никому неизвестный, кроме своей фамилии. Я тогда подал в президиум очень короткую записку с изложением своего отношения к статье в «Правде», заявив, что на меня эта статья произвела тяжелое впечатление: не успел человек высказать свое мнение, я имел в виду Н. Андрееву, как тут же последовал окрик, попытка, как говорится, заткнуть ей рот. Где же плюрализм мнений?

Мою записку прочитали многозначительно последней, после ответа на все другие вопросы. Прочитали без комментариев. Многочисленная аудитория тоже молчала. Мне показалось это странным.

Странности перестройки продолжали нарастать. К руководству в партии нагло стал рваться Ельцин, ничем не известный публичным партийный чиновник. В 1987 г., к удивлению многих, он попал на должность 1-го секретаря Московского горкома КПСС, был избран кандидатом в Политбюро ЦК КПСС. Сразу же проявил агрессивный свой нрав, начав без разбора менять секретарей московских райкомов партии, зарвался. В 1987 г. его остановили, вывели из состава Политбюро и отстранили от высоких должностей в партии. Этим воспользовались враждебные КПСС силы, стали создавать ему популярность борца за справедливость. В 1990 г. он вышел сам из КПСС, чувствуя, видимо, что он будет все равно, рано или поздно, исключен, из ее рядов. В том же году на волне демагогии, при активном выталкивании его наверх антисоветскими силами, он был выдвинут на пост председателя Верховного Совета РСФСР. Тут он и начал активную деятельность по развалу СССР.

Вместе с тем, в конце 1980-х годов развертывается яростная критика нашего советского прошлого в некоторых центральных газетах и журналах. Но критика не пороков последнего времени, а событий 1930-х годов, «неподготовленности» к войне, больших потерь в войне, депортации кавказских народов и крымских татар во время войны. Раздувалась вражда у этих народов к Советскому Союзу. Возбуждалась с новой силой яростная критика «культа личности» Сталина.

Все яснее и яснее становилось явным: в руководстве КПСС стали верховодить антисоветские силы. Эти силы захватили многие центральные газеты и журналы, радио и телевидение, после чего в этих СМИ развернулись оголтелые кампании клеветы и фальсификаций на основные достижения и ценности советского социалистического строя, на победу Советского Союза над немецким фашизмом. Подняли голос обиженные и недовольные, изо всех щелей вылезли явно враждебные элементы. Нарастала и транслировалась во всю клевета на советскую социалистическую экономику, коллективную систему сельского хозяйства, превозносилось фермерство и частное сельское хозяйство. Власти в центре и на местах стали усердствовать в разрушении колхозов и совхозов, а антисоветские СМИ всячески поддерживать этот процесс. Значительная часть многомиллионной армия членов КПСС трусливо молчала.

МОЯ ПРОТЕСТНАЯ ПУБЛИЦИСТИКА

В газете «Красная звезда» 22.06.1988 г. была опубликована статья д.и.н., профессора В. Анфилова «Начало». Эта статья сразу вызвала мое недоумение и протест своей тенденциозностью, противоречивыми утверждениями. В самом начале статьи утверждалось, например: «... Начало Великой Отечественной войны было трагическим, чрезвычайно тяжелым для нашего народа, прежде всего из-за грубейших ошибок и просчетов И.В. Сталина и его окружения... Непростительные ошибки были допущены лично Сталиным при определении главного удара агрессора в будущей войне. Вопреки данным разведки, он полагал, что этот удар будет нацелен на юго-запад, на Украину. Сталин потребовал именно там разместить наши главные силы за счет существенного ослабления западного направления».

Сразу возникал вопрос: разве определение главного удара противника на том или ином театре военных действий не главнейшая задача Генерального штаба Вооруженных сил страны, его Главных разведывательного и оперативного управлений, других высших органов Наркомата Обороны? Главного военного совета, наконец? Размещение вооруженных сил также задача в первую очередь этих же главных органов Наркомата Обороны. Я думаю, это очевидно для каждого военного человека. К тому же, автор неверно оценивал размещение наших войск на западной границе к моменту нападения фашистской Германии на нашу страну. В этом легко мог убедиться каждый, кто мог заглянуть хотя бы в «Краткую историю Великой Отечественной войны», изданную большим тиражам ВИМО в 1965 г.

Эта книга была подготовлена к изданию в период бесцеремонного развенчивания «культа личности» Сталина Хрущевым и его окружением. Так вот, в этой книге на карте между страницами 64 — 65 хорошо было показано расположение и фашистских и наших войск к началу войны. Группа армий «Центр», нацеленная на Москву, имела 2 полевые армии и 2 танковые группы, всего 50 дивизий, в том числе 15 танковых и моторизованных (по книге Типпельскирха «История Второй мировой войны» танковых дивизий было).

Из мемуаров командующих немецкими 2-й и 3-ей танковыми группами Гудериана и Гота было известно, что первый из них имел в своей танковой группе 2 танковые и 3 механизированные дивизии, второй — 2 танковые и 2 механизированные дивизии, то есть всего 9 дивизий. В число 15-ти, указанных на карте, включены, похоже, еще отдельные механизированные полки и бригады, приданные полевым армиям.

В состав этой ГА входило 1680 самолетов. Группе армий «Центр» противостояло непосредственно 3 наших армии Западного фронта (3, 4, 10) и одна резервная, формирующаяся (13-я), всего 44 дивизии, в том числе 5 механизированных корпусов, в которые входило 12 танковых дивизий. В группе армий «Юг», нацеленной на Украину, немцы сосредоточили 5 армий и одну танковую группу, всего 57 дивизий и 13 бригад, в том числе 9 танковых и моторизованных дивизий, 1300 самолетов. Этой группе армий противостоял наш Юго-Западный фронт: 4 общевойсковые армии (5, 6, 12, 26), всего 58 дивизий, в том числе 16 танковых, объединенных в 5 механизированных корпусов (4, 8, 9, 15, 19).

Принципиально важным представляется то обстоятельство, что в тылу на стыке Западного и Юго-Западного фронтов, на рубеже Великие Луки — Витебск — Гомель — Чернигов были сосредоточены и 25.06.41г. сведены в группу резервных армий еще 4 наши армии (22, 19, 20, 21).

Свою протестную против статьи В. Анфилова позицию я изложил в письме в редакцию «Красной Звезды». Оттуда поблагодарили за письмо и сообщили, что оно передано автору статьи. Он не ответил, как я понял, полемики побоялся.

Другими статьями клеветнического толка, попавшими мне на глаза в тот период, были статья П. Вощанова «Рекордомания» в газете «Комсомольская правда» за 22.01.89 г. и статья «Чистое небо» — интервью генерал-полковника В. Царькова, кандидата в народные депутаты, корреспонденту «Московского комсомольца», опубликованная в № 40 за 16.02.89 г. Мой решительный протест против этих статей был опубликован в газете Военно-воздушной инженерной академии имени проф. Н.Е. Жуковского «Вперед и выше» за 7.04.1989 г., 21.02.89 г. и 24.03.89 г. соответственно. Вторая и третья из этих статей небольшие, и я приведу из здесь полностью, так как они не устарели, думается и сейчас. Этим мне хочется, к тому же, показать людям мой, некоторым образом, протестный приоритет против фальсификаторов нашей истории, проникших к тому времени под флагом перестройки во многие центральные газеты. В первую очередь — в молодежные газеты и журналы.

Первая моя протестная заметка была опубликована под рубрикой «Реплика», вот ее содержание:

« О «ФАНЕРНЫХ» САМОЛЕТАХ И ЛЕГКОМЫСЛЕННЫХ МАТЕРИАЛАХ ПОД ФЛАГОМ ПЕРЕСТРОЙКИ»

В последнее время под флагом перестройки в нашей прессе появляются все чаще и чаще легкомысленные материалы, касающиеся серьезных вопросов нашей советской истории и военного строительства.

Один из последних примеров — ядовитая ирония по поводу наших танков и самолетов начала 2-й мировой войны в газете «Комсомольская правда» от 22.01.89 г. (статья П. Вощанова «Рекордомания»),