Саркофаг

Саркофаг "вождю пролетариев мира" вначале соорудили "на скорую руку", эдакую времянку, как у нас издревле заведено, и только потом построили более прочный "ящик", из гранита цвета… И до сего времени никто не смог описать цвет камней, из которых сооружен саркофаг.

Создатели саркофага не могли допустить и мысли, что их сооружение когда-то станет объёктом раздражения для части граждан "советской страны". По окончании строительства "усыпальницы", "верха" провозгласили "низам":

— Отныне и навеки "вождю мирового пролетариата" саркофаг видимый, а всем остальным, кто не вождь — незримый! Соображать должны: саркофаги — сооружения затратные и ни каждый достоин покоиться в саркофаге.

В "анналах Истории" должно быть записано имя прохвоста, что первым удумал соорудить "вождю российского пролетариата" наземную гробницу, но там не будет сказано ни единого слова о том, о каком сроке пребывания саркофага с трупом на поверхности земли велась речь:

— "Хранить вечно"! — без разъяснений, чему равняется объявленная "вечность".

С началом строительства саркофага "вождю всех трудящихся" строители и сами ускоренными темпами начали "мумифицироваться". Насколько глубоко и основательно с нами произошла такая "мумификация" — станет ясно позже тем, кто идёт следом за нами. Определить степень собственной "мумификации" нам не дано.

Недавнее время в отечестве, что протекало перед самым нашим "воскрешением из мёртвых", нижайшую, а посему и ужасную точку нашего бытия, грамотные люди называли "стагнацией". Те, кто не был знаком с этим словом, считали его модным матом, поэтому пользовались понятным "застоем". Совсем неграмотные люди перебивались "с хлеба на квас" и помалкивали. Им было не до выявления чувств иностранными словами, своих хватало. Правда, слова были не высшего сорта.

"Советская империя" рухнула без последствий с названием "гражданская война". Редкий случай для граждан, наполнявших империю. Нужно согласиться, что явление развала империи без последствий в виде гражданской войны — редкое. Были неприятности "районного масштаба", но в сравнении с прошлыми бедами, обитатели "советской империи" её развал перенесли не тяжелее, чем ОРЗ. Это вот о чём: если бы такое случилось где-то и с кем-то ещё, то такой обвал немедленно назвали бы "катастрофой планетарного масштаба". Плач и стенания волной, не ниже чем цунами от девятибалльного землетрясения, пару раз обогнули бы шарик с названием "Земля" и только потом утихли. Обломки рухнувшей империи намертво придавили бы строителей. Такое, повторяя, могло случиться в любом ином месте, но не в России.

Не с нами потому, что "большой исторический опыт по перенесению тягот" мы перенесли с шутками и прибаутками. Много значил факт, что "сверху" дозволили "крыть" любыми нехорошими, "ненормативными" словами, с треском развалившийся "социалистический колосс". Потому так спокойно и перенесли развал империи, что очень удивились: "жили в запретах — и вдруг: "говори, что хочешь"! Было чему удивиться!

Но и грустили: до звания "коммунистический" колосс, бедный, так и не дотянул.

О созидании империй можно говорить долго и без результата. Двадцатый век, повторяюсь, был весьма богат знатоками и специалистами по созиданию империй. Главные и основные империи уже получили "освещение в Истории", но по моим дилетантским соображениям — не полностью: почему-то о них с необъяснимым, но завидным постоянством говорят и до сего дня. И до сего дня очень осведомлённые и уважаемые люди спорят о том, кто из наших прошлых "вождей" преуспел в строительстве империй, а кто — нет. Как слабо разбирающийся в строительстве империй и в атомной физике, я всё же хочу сделать заявление: "правила по строительству империй ничем не отличаются от правил строительства обычного дом" Империи, как и дома, при созидании требуют громадных затрат в "людской силе и технике", и чем обильнее "людские затраты" при создании империи, тем скорее она начинает разваливаться. Империя, как и дом, должна быть удобной, красивой и приятной для проживания в ней. Если империя, по причине скудоумия созидателей и недостатка средств выглядит эдакой "халабудой" — срамота мне и позорище полное, но если я построил что-то прекрасное до умопомрачения — тогда меня распирает законная гордость за "детище". При строительстве убогой Империи оставляю право на оправдание:

— Пусть и позорное жилище сляпал, но оно — моё! И я горд им! — что ещё остаётся? Повторяю: строительство империй в своих принципах ни на миллиметр не отходит от строительства рядового дома на одну семью, поэтому качество построенной империи полностью зависит от работоспособности семьи.

И немного о "сглазах": кто-то и когда-то намеревался "построить единственную и неповторимую коммунистическую" империю. Вроде бы и работали "много и ударно", "целеустремлённо и упорно" с удлинением суток, но ничего не получилось.

Как можно удлинить сутки!? Европейский мозг фантастику с "удлинением суток" осмыслить не мог, а не то, чтобы заняться таким удлинением на деле. А мы могли удлинять сутки и на большее время, чем двадцать четыре часа. У нас и "арифметика" "коммунистической": если на автомобильном заводе планировали в сутки сделать сто автомобилей, то десять дополнительных машин с названием "сверхплановые" как бы удлиняли сутки. И до сего дня прошлое понять не могу: если "пятилетку" выполняли за четыре года, то куда девали пятый год? В какие календари вписывали?

Но тогда ничего не было известно о "добавочной стоимости". Астрономия и Экономика — "сёстра-близнецы": как учёные "небозрители" открывают новые небесные тела, так и экономисты — новые законы. Если открытия астрономов приносят славу только им, то новые экономические законы — неудобства всем остальным.

И сглазили мы себя! Сами, никто не наводил на нас "порчу" со стороны "злых и завистливых" извечных врагов наших! Не следовало нам на всех перекрёстках мира горланить, что "мы будем первой на земле империей народного счастья"! Следовало не забывать нашу, народную мудрость: "Загад не бывает богат"!

Глава 2. Сказочная.

Люблю сказки. Всякие. Русские — особенно. Любимейшая моя сказка — о Кощее Бессмертнове. Сказку люблю за ошибку: вначале её главный герой объявляется "бессмертным", а в финале оказывается, что злодей не может быть бессмертным. Бессмертие может быть только у сына божьего, но не у Кощея.

Сносно обучившись читать, немедленно стал поглощать "Русские народные сказки" Сказку о Кощее полюбил за противоречие: сам Кощей знал, что он бессмертен, но всё же сомневался. Было отчего: "бессмертным" можно считать себя только в том случае, если нет сундука, весящего на цепях в диком и безлюдном месте ("геопатогенная зона" по максимуму!), в сундуке не сидят на яйцах с илами ни пернатые, и ни какие иные твари.

Сказка о родном Кощее и о его победителе стояла на особом месте по степени воздействия на моё сознание. Почему так? Может, потому, что это самая мрачная сказочная история из всех? Сколько зла причинил Кощей "добрым людям", прежде чем добрые люди нашли в своей среде одного (!) героя для борьбы со злыднем? В итоге добрый молодец побеждает Кощея, но в какие потери и волнения обходится ему победа! Только через годы пришло настоящее понимание русских сказок:

"Пожалуй, сказка о Кощее — тайный, скрытый призыв расправляться с кощеями реальными, существующими и живыми. Всё так, но почему для нужной работы по изводу Кощея мы не можем найти своего "героя"? "Местного"? Почему в столь нужном деле мы ждём единственного избавителя со стороны?"

С возрастом древняя "сказка о борьбе добра со злом" стала интересовать не в "лоб", как в юности, а "со спины": однажды и вдруг ясно увидел сказочный "море-окиян", у моря дуб могучий, и на крепком суку дуба, подвешенный на цепях, сундук. В сундуке сидит заяц, в зайце — утка, в утке… и далее по перечню. Герой следует по указанному маршруту и избавляет род людской от Бессмертнова.

Какие вопросы могут быть к сказке? Что с неё взять? Сказка — она и есть сказка и не более того. Но какую "пищу для ума" может дать простая и понятная детская сказка в старости… если прогуляться по сказке не по тем тропинкам и дорогам, кои она показывает читателю.

Возьмём в рассмотрение предметы, в коих заключена "смерть Кощея": дуб могучий, сундук на цепях, утка, заяц, яйцо, иголка…Почему тот, кто "конструировал" и затем собирал кощеев "саркофаг", в самом начале не ликвидировать Кощея? Зачем нужно было выпускать Кощея вообще? Кто главный злодей в сказке: сам Кощей, или тот "конструктор", что собирал "взрывное устройство" с названием "сундук"? Разве не он позволил появиться в мире Кощею? Если Кощей сам "генеральный" конструктор своей смерти, то, как могла произойти "утечка информации" о сундуке?