Савроматы. Ранняя история и культура сарматов
Шрифт:
Синтез археологических свидетельств, проделанный советскими археологами в последние годы, сделал весьма вероятной гипотезу о генетической связи скифов Причерноморья с некоторыми племенами срубной культуры, переселившимися в Северное Приазовье и на Днепр в последние столетия II тысячелетия до н. э. Продвижение племен срубной культуры с ее исконной территории степного Поволжья на запад и перерастание ряда элементов позднесрубной культуры в скифскую степную показаны О.А. Кривцовой-Граковой [840] . История савроматов Дона и Волги также тесно связана с племенами срубной культуры как с одним из предков савроматов. Это те срубные племена, которые оставались на Волге до конца эпохи бронзы и рано вступили в активные взаимодействия с соседними андроновцами. В конце эпохи бронзы могли возникать за Волгой и в соседнем Приуралье союзы племен из прямых потомков срубников и андроновцев, которые к этому времени, вероятно, значительно перемешались, образовав новые роды и племена, продвигающиеся к западу.
840
Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье…
Гипотеза о заволжском происхождении скифов не является новой в скифской историографии. Еще В.Н. Татищев связывал скифов с Волгой, откуда они исседонами были изгнаны далее на запад [841] . Эта гипотеза основана на третьей легенде о происхождении кочевых скифов, которой Геродот наиболее доверял: «По этому рассказу, кочевые скифы, жившие в Азии, будучи теснимы войною со стороны массагетов, перешли реку Аракс и удалились в киммерийскую землю» (IV, 11).
841
Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен, кн. I. М., 1768, стр. 99.
842
Westberg F. Zur Topographie dos Herodot, I. — «Klio», IV, 1904, стр. 187.
843
Lehmann-Haupt C.F. Kimmerier. — RE, XI, стр. 397.
844
Kretschmer K. Scythae, Scythia. — RE, II A. стр. 927.
845
Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.-Л., 1953, стр. 337.
846
Minns E. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913, стр. 81.
847
Tallgren A.M. La Pontide proscythiquc apres l’introduction des metaux. — ESA, II. Helsinki, 1926, стр. 223.
848
Артамонов М.И. К вопросу о происхождении скифов. — ВДИ, 1950, № 2, стр. 37 и сл.
849
Граков Б.Н., Мелюкова А.И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях Европейской части СССР в скифское время. — ВССА, стр. 39 и сл.; они же, Две археологические культуры в Скифии Геродота. — СА, XVIII, 1953, стр. 111 и сл.
Данным археологии, приведенным О.А. Кривцовой-Граковой, не противоречат и антропологические свидетельства: изученные черепа скифов Украины не отличаются от черепов срубной культуры [850] .
Однако нельзя отрицать и того, что в состав причерноморских скифов влилась какая-то струя кочевых племен из глубин Средней Азии или Казахстана. Возможно, она была незначительной и заметно не отразилась на физическом типе скифов.
А.И. Тереножкин, ранее разделявший мнение о происхождении скифов в основном от срубных племен, в последней монографии также признает определенную роль этих племен в скифском этногенезе, но придает большое значение восточным элементам, однако не среднеазиатским, а сибирским [851] . Эту точку зрения высказывает и Е.К. Максимов по поводу этногенеза савроматов Поволжья [852] . Однако их сибирская гипотеза мало обоснована археологическим материалом. Для обоснования значительной роли срубного компонента в археологической культуре и скифов и савроматов гораздо больше данных.
850
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР, стр. 160; он же, Современное состояние палеоантропологических исследований в СССР. — Тезисы докладов на сессии ОИН и пленуме ИИМК, посвященных итогам археологических исследований 1955 г. М.-Л., 1956, стр. 44.
851
Тереножкин А.И. Предскифский период на Днепровском Правобережье. Киев, 1961, стр. 204–205.
852
Максимов Е.К. О хронологии сарматских памятников Нижнего Поволжья. — Труды СОМК, вып. III. Саратов, 1960, стр. 90-132.
Переселения поволжских срубников были значительны и происходили в разное время, поскольку срубная культура распространялась на обширную степную территорию Дона, Днепра и Буга постепенно. Характер этих переселений мог быть различным, в частности и военным.
Одной из причин передвижения срубников Поволжья были, на мой взгляд, военные вторжения в заволжские степи различных андроновских групп, особенно в конце эпохи бронзы. В этом вопросе я разделяю точку зрения М.И. Артамонова [853] и А.П. Смирнова [854] о военном натиске андроновских племен, которые в западных районах своей территории были уже ранее в какой-то степени смешаны с продвинувшимися в Южное Приуралье срубными племенами. Эти продвижения поздних андроновцев, вероятно, и отразились в преданиях о натиске массагетов с востока на скифов (по Гекатою, в передаче Геродота) и их северных соседей — исседонов (по Аристею), а скорее всего, и тех и других одновременно или вскоре друг за другом. Можно полагать, что исседонские и массагетские племена, вторгнувшиеся в земли своих западных соседей, т. е. в урало-заволжские степи, приняли активное участие в формировании савроматов, вошли в состав отдельных савроматских племенных объединений.
853
Артамонов М.И. К вопросу о происхождении скифов, стр. 46.
854
Смирнов А.П. Итоги археологических работ в зоне затопления Куйбышевской ГЭС. Казань, 1955, стр. 11, 12.
Признавая ираноязычность скифов и савроматов, мы неизбежно должны предположить индо-иранство поволжского населения срубной культуры как одного из общих предков скифов и савроматов. То же — в отношении андроновских племен. Многие ученые-иранисты ограничивают территорию, где сложился иранский язык-основа, областью древней Хоразмии [855] , которую сторонники точки зрения И. Маркварта [856] отождествляют с легендарной колыбелью древних иранцев Айрьянем-Вэджо (Айранвэж) Авесты.
855
Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор, I. М.-Л., 1949, стр. 238; Тезисы докладов сотрудников Ин-та языкознания на объединенной сессии Института этнографии, Института истории материальной культуры, Института истории и Института языкознания АН СССР. М., 1951, стр. 19–23 (из тезисов доклада Б.В. Миллера).
856
Marquart J. Eransahr nach der Geographie des Moses Xorenac’i. Berlin, 1901,
стр. 118, 155; он же, Wehrot und Arang. Leiden, 1938. стр. 133.Однако локализация Айрьянем-Вэджо не бесспорна. Так, в частности, К.А. Иностранцев писал: «Мы рассматриваем Айрьянем-Вэджо, Ариан-Вэдж парсийских авторов, как обширную территорию скифов-саков… за всю эпоху их миграций от крайних северо-восточных пределов Ирана, приаральских и прикаспийских степей, до юго-восточных границ его, до Индии» [857] .
Еще В.Ф. Миллер высказал предположение о том, что древнейшую родину иранцев следует искать в северных степях Средней Азии, на обширной территории древних кочевников [858] . В эпоху бронзы на этой территории, как известно, жили андроновцы, а несколько южнее (в Южном Приаралье) — носители тазабагъябской культуры, происхождение которой, бесспорно, тесно связано с андроновской и срубной культурами, причем со срубной даже в большей степени [859] . Некоторые исследователи предположительно связывают территорию андроновской культуры или часть ее с областью формирования индоиранской (арийской) языковой общности [860] . В эту же область, вероятно, следует включить и территорию срубных племен и родственных им тазабагъябцев.
857
Иностранцев К.А. О домусульманской культуре Хивинского оазиса. — ЖМНП, 1911, № 2, стр. 316.
858
Миллер В.Ф. Осетинские этюды, т. III. М. 1887, стр. 75.
859
Могильник бронзового века Кокча 3. — МХЭ, вып. 5. М., 1961.
860
Горнунг Б.В. Проблема распространении индоевропейской речи в доисторические эпохи. — Тезисы докладов на сессии ОИН и пленуме ИИМК, посвященных итогам археологических исследований 1955 г. М.-Л., 1956, стр. 37.
Где бы не размещать в этой обширной области территорию сложения иранского языка-основы, прямой контакт срубных, андроновских и тазабагъябских племен, хорошо прослеживаемый археологией и антропологией в северокаспийских и приаральских степях, мог привести к формированию многих ираноязычных племен.
Скифы и савроматы — два различных этнических массива среди североиранских народов древности. Возможно, их языковое родство объясняется общностью одного из их основных предков — предположительно индоиранских исстари или подвергавшихся длительной иранизации индоевропейских племен срубной культуры Поволжья. Различия в языке скифов и савроматов могли быть вызваны тем, что в состав савроматов в период их формирования вошли потомки андроновцев в широком понимании этого условного названия — массагеты и исседоны.
§ 4. Территория расселения савроматов
Границы области расселения ранних сарматов не могут быть определены только по данным письменных источников. Значительные раскопки погребений VII–IV вв. до н. э. в Поволжье и Приуралье позволили выделить целый комплекс особых черт погребального обряда и материальной культуры, главным образом керамики, которые следует признать этническими признаками савроматов (рис. 84). На юго-западе территория, занятая племенами савроматов, ограничивается бассейном р. Маныч, Калмыцкими степями и междуречьем Кумы и Терека; на западе — побережьем Нижнего Дона. Археологические памятники скифского времени в степях Подонья почти не исследованы. Поэтому мы сейчас точно не можем сказать, как далеко вверх по Дону жили савроматы. Исследование отдельных погребений савроматского типа у слободы Владимировская в Острогожском уезде (раскопки В.Н. Тевяшова в 1900–1901 гг.) позволяет думать, что савроматы могли доходить вверх по Дону до нижнего течения р. Битюг, левого притока Дона, до районов, расположенных южнее Воронежа. На правобережье Волги савроматские погребения прослежены сплошной полосой до Саратова, а выше по Волге, включая Самарскую луку, они встречаются спорадически. Очевидно, на правом берегу Волги, между Саратовом и Самарской лукой, ираноязычные кочевники не составляли основного населения, в котором следует видеть, вероятнее всего, финноязычных жителей городищ городецкой культуры. За Волгой северная граница раннего сарматского мира может быть пока очень условно проведена по р. Кинель к верховьям р. Дема, далее, захватывая южные степные районы Башкирии, граница идет на Магнитогорск и Троицк (южнее Челябинска). Челябинскими памятниками, которые находились в области тесных общений савроматских групп Южного Приуралья с племенами иного типа, представлена смешанная культура. Однако погребения савроматского времени в челябинских курганах мало чем отличаются от некоторых южноуральских погребений степной полосы; поэтому их нельзя игнорировать при определении территории савроматов.
Открытым остается вопрос о восточной и юго-восточной границе расселения савроматов, где они соприкасались с родственным сако-массагетским миром. Пока что наиболее восточные погребения савроматского типа известны немного восточнее Орска, по р. Урал (Ново-Кумакский могильник), по всему бассейну р. Илек и в бассейне р. Орь. Археологические памятники к югу от р. Илек, между ним и северным побережьем Каспийского моря, где должны быть савроматские курганы, совершенно не изучены. На юго-востоке Оренбуржья случайно раскопан лишь одни курган раннепрохоровского времени у с. Буруктал (рис. 48, 4), а в верховьях р. Тобол, в пределах Кустанайской обл., мне известен также только один курган Кос-Оба у совхоза «Приречный» [861] , похожий по типу каменных сооружений под насыпью на некоторые курганы бассейна р. Орь. Надо полагать, что в результате дальнейших исследовании савроматские погребения южноуральского типа будут обнаружены по р. Эмба и в степях Северного Приаралья. Косвенно подтверждают это предположение недавно открытые Хорезмской экспедицией погребальные памятники саков Нижней Сыр-Дарьи (Уйгарак и Тагискен), близкие по некоторым чертам обряда и инвентаря савроматским погребениям Южного Приуралья [862] .
861
Панков Д. О вскрытии переселенцами могильника «Кос-Оба», «Караган-Оба», то же на участке № 90 Адамовском Кустанайского уезда Тургайской области. — Труды ОУАК, вып. XXIII, 1911, стр. 129–134.
862
Толстов С.П. Результаты историко-археологических исследований 1961 г. на древних руслах Сыр-Дарьи. — СА, 1962, № 4, стр. 124 и сл.; он же, По древним дельтам Окса и Яксарта. М., 1962, стр. 136 и сл.; Полевые исследования Хорезмской экспедиции в 1958–1961 гг. — МХЭ, вып. 6, М., 1963, стр. 47 и сл. Особенно интересны в этом плане памятники, открытые Хорезмской экспедицией в 1962–1963 гг., материалы не опубликованы.
Население, которое мы обозначаем общим названием савроматы как большую группу родственных по языку и близких по культуре племен, занимало в VII–IV вв. до н. э. огромную степную территорию. Оно разделялось на ряд племен разного происхождения, со своими особенностями материальной культуры и, вероятно, со своими племенными диалектами. О многоплеменности сарматов говорят многие греко-латинские авторы, начиная с Плиния (Естественная история, VI, 19). Ранние авторы, конечно, значительно меньше знали об обширном савроматском мире, еще не ставшем активной политической силой в Причерноморье и на Кавказе. Они сохранили нам лишь одно название «савроматы», под которым понимали то отдельное племя, то большую группу племен.
В греко-скифской легенде о происхождении савроматов, переданной Геродотом (IV, 110–117), речь идет определенно об одном племени, которое на заре своей истории особенно тесно было связано со скифами Причерноморья. В ней рассказывается, что амазонки, потерпевшие поражение от греков в битве при Термодонте и захваченные в плен, напали на греков, везших их на трех кораблях, и после путешествия по волнам по воле ветра прибыли к Кремнам на Меотийском озере, в земле свободных (царских) скифов. Сойдя здесь с судов, они захватили табун лошадей и стали грабить владения скифов. Сражаясь с амазонками, скифы узнали, что они имеют дело с женщинами. Вскоре младшие из скифов и амазонки соединили свои лагери и зажили вместе. По настоянию амазонок скифская молодежь вместе со своими женами ушла из земли царских скифов за Танаис и там поселилась. От браков скифских юношей и амазонок пошло племя савроматов.