Секреты мироздания

Таким образом, нам становится понятным тот факт, что высшее развитие скрытой энергии вместе с богатым развитием умственных сил получает пластическое выражение в прекрасно развитом мозге, в то время как материальные нарушения мозга приводят eo ipso к измененному проявлению скрытой энергии, а следовательно, и к нарушению умственных отправлений. <…>

…Между скрытой энергией, с одной стороны, и психическими явлениями, а равно и материальными процессами в мозгу, с другой, существуют отношения причины к следствию. Так как при этом все психические процессы обязаны своим происхождением одному и тому же источнику, т. е. скрытой энергии, подчиняющейся в своих проявлениях определенным законам, то и между ними самими устанавливается постоянное взаимоотношение определенной последовательности, которое мы обыкновенно уподобляем причинным соотношениям…

Так как субъективные явления суть прямые выразители или, точнее говоря, показатели скрытой энергии, доступные нашему самонаблюдению, то очевидно, что мы их признаем за внутренние руководители наших стремлений, действий и поступков, тогда как основной причиной наших стремлений, действий и поступков является непознаваемая нами непосредственно скрытая энергия. Та же скрытая энергия при посредстве производимых ею субъективных образов дает возможность качественной оценки явлений внешнего мира по отношению к субъективным потребностям организма, как проявлению той же скрытой энергии».

Подвергнув анализу многочисленные работы, посвященные исследованию электрохимических реакций нервной ткани высших организмов, Бехтерев пишет: «Электрохимические реакции нервной ткани высших организмов мы можем уловить точными измерительными приборами (отклонение стрелки мультипликатора, повышение Т°, кислотная реакция, материальные изменения нервных клеток, ядра их и пр.). Но в чем, собственно, заключается причина того, что электрохимические реакции в нервной ткани высших животных (как и в протоплазме простейших), наряду с материальными изменениями приводят к развитию субъективных явлений, сознания, современный научный анализ оставляет без ответа, как он отставляет без ответа природу энергии вообще. Мы ни на йоту не приблизились к пониманию сущности энергии или силы с тех пор, как мысль человеческая начала задаваться вопросом о начале Вселенной, о жизни и о природе сознания…»

2.13. Фаминцын

Российский физиолог, академик Андрей Сергеевич Фаминцын (1835–1918) в работе «Современное естествознание и психология» (1898) писал: «Современное естествознание зиждется на следующих положениях. Мироздание есть единое целое. Человек — частичка мироздания и, как таковая, отражает в себе все особенности последнего и ничем существенным от природы его окружающей, не отличается; так что различие между живым и мертвым есть лишь поверхностное, так сказать, второстепенное. Силы, заправляющие явлениями мертвой природы, заправляют и явлениями жизни; никакой особенной жизненной силы, отличной от вездесущих сил природы, в живом организме нет. Явления жизни принадлежат к той же категории, как и явления мертвой природы, и отличаются от последних лишь большею сложностью. <…>

Мы непосредственно сознаем внутреннюю сторону явлений нашей жизни, но сравнительно лишь мало знаем о внешних, материальных процессах, происходящих в нас; что же касается до явлений внешнего мира, то мы сравнительно легко познаем внешнюю их сторону, между тем как внутренняя остается и в настоящее время неразгаданной тайной.

Я вполне сочувствую мысли, что одни и те же законы заправляют как явлениями мертвой природы, так и явлениями жизненными, но не могу согласиться, чтобы сводимые на движение атомов законы физики и химии, представляющие нам лишь внешнюю сторону явлений мертвой природы, могли бы исчерпывать собою явления жизни полностью, т. е. только со стороны внешнего ее проявления, но и хорошо знакомую нам по непосредственному ощущению ее внутреннюю — психическую сторону. <…>

Я не считаю возможным допущение двух, якобы реальных сущностей: духа и материи (субстанции); принимая оба эти термина за абстракцию, я не могу не признать за ложные и все, на реальности их построенные философские системы. Явления духовные и материальные, различаемые лишь по способу познавания их нами, могут ведь оказаться на самом деле лишь различными сторонами одного и того же бытия, в котором взаимные их отношения представляют для нас неразрешимую тайну».

2.14. Дубровский

Доктор философских наук Д. И. Дубровский, анализируя достигнутый к концу двадцатого столетия уровень разработки кардинальной проблемы современной науки: сознание и мозг, пишет в книге «Мозг и разум» (1994): «Главные теоретические трудности проблемы «психика и мозг» встают перед нами, когда психическое берется в качестве явлений сознания и речь идет о выяснении двух главных вопросов: 1) как связаны явления сознания с мозговыми вопросами, и 2) каким образом явления сознания способны управлять телесными изменениями».

Сегодня в многочисленных работах, посвященных проблеме духовного и телесного, сознания и мозга доминируют два направления: одно основано на материалистическом подходе, другое — на принципах дуализма.

К великой досаде «научных материалистов» приверженцами дуалистического направления оказались такие выдающиеся нейрофизиологи, как И. Шеррингтон, У. Пенфилд, лауреат Нобелевской премии Джон Эклс, Э. Полтен и другие. Так, Эклс неоднократно в своих работах и выступлениях отмечал, что дуализм является единственно приемлемой позицией для решения проблемы духовного и телесного.

Ограничиваясь последними десятилетиями, Дубровский выделяет, не считая дуализма, три главные парадигмы и соответственно три разных концептуальных подхода к проблеме «сознание и мозг»: физикалистский, бихевиоральный и функционалистский.

Физикалистский подход базируется на том, что весь мир являет собой совокупность физических процессов, поскольку любое знание, в конечном счете, базируется на физике. Его последователями были Бюхнер, Фогт, Моллешот, Д. Армстронг и другие.

Особенность бихевиорального подхода состоит в том, что явления сознания и мозговые процессы рассматриваются нерасчлененно, в их изначальном единстве и описываются в поведенческих терминах, в отождествлении сознания с рефлексом. Последнее особенно часто встречается в работах современных последователей учения И. П. Павлова, в которых психические явления рассматриваются как рефлекторная деятельность высшей нервной системы. Отождествление сознания с рефлексом, считает Дубровский, совершенно несостоятельно: желаемое выдается за действительное.

Функционалистский подход при решении проблемы «психика и мозг» рассматривает психические явления в качестве функциональных состояний мозга, как функциональные свойства протекающих в мозгу нейрофизиологических процессов. В этом подходе при описании психических и нейрофизиологических процессов используются синергетика, кибернетика, теория информации, семиотика, системные и структуральные исследования. Трактовка психических явлений с позиций информационных процессов, которые, как предполагается, осуществляет мозг, ряд современных исследователей считают наиболее перспективным в решении проблемы «сознание и мозг». Но так ли это?

2.15. Полонников

Доктор технических наук Р. И. Полонников придерживается идеи, что в основе мира лежит информация. Вот, что он пишет по этому поводу в работе «Информатика — на пути к новой парадигме?» (журнал «Парапсихология и психофизика», № 1, 1999).

«Будем считать материальное и идеальное проявлением более общей сущности — мира, как живого целого. Как все живое он обладает и сознанием — вселенским сознанием, достоянием которого являются своеобразные банки данных в виде: