Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие - нет
Шрифт:
Однако акции Palm на тот момент казались значительно более привлекательными, а сама компания 3Com, хотя и давала возможность стабильно зарабатывать деньги, имела довольно неоднозначную репутацию. Поэтому в течение нескольких месяцев акции Palm торговались по более высокой цене, чем акции 3Com. Это позволяло инвестору, вне зависимости от того, что он думал о Palm и 3Com, получать гарантированную прибыль, покупая акций 3Com и открывая короткие позиции по акциям Palm. Теоретически это казалось совершенно безрисковой сделкой {773} , примерно такой же, как возможность обменять 1 тыс. долл. на 600 фунтов стерлингов в лондонском аэропорту, а потом обменять эту сумму на 1,5 тыс. долл. после прибытия в Нью-Йорк.
773
В теории. На практике имелся риск того, что Федеральная служба по ценным бумагам может заблокировать эту сделку.
Однако в реальности открытие коротких позиций по Palm оказалось крайне сложным делом. Мало кто из владельцев
774
Lamont and Thaler, «Can the Market Add and Subtract? Mispricing in Tech Stock Carveouts».
775
Jos'e Scheinkman and Wei Xiong, «Overconfidence and Speculative Bubbles», Journal of Political Economy, 111, 6 (2003), pp. 1183–1220. http://web.ku.edu/~finpko/myssi/FIN938/Schienkman%20%26%20Xiong.volume-return.JPE_2003.pdf.
Я встретился с Талером после того, как мы оба выступили на конференции в Лас-Вегасе. Мы поели в неоправданно дорогом суши-баре и изучили происходившее на главном бульваре города. Несмотря на то что Талер – друг и коллега Фамы, он был среди самых активных исследователей дисциплины, называемой поведенческой экономикой и считавшейся «бельмом на глазу» у сторонников гипотезы эффективного рынка. Поведенческая экономика указывает на целый ряд примеров из реальной жизни, в которых трейдеры ведут себя не так благостно, как в рамках модели.
«Гипотеза эффективного рынка имеет два компонента, – рассказывал мне Талер, поглощая огромный стейк. – Один из них можно назвать правилом “никаких бесплатных обедов”, и он означает, что вы не можете просто так переиграть рынок. Относительно этого компонента у нас с Юджином Фамой нет особых расхождений во взглядах. А вот что ему не нравится, так это компонент с названием “Цена всегда верна”».
Существует немало основательных свидетельств того, что принцип «никаких бесплатных обедов», о котором упоминал Талер, действительно работает – любому инвестору крайне сложно (хотя и не буквально невозможно) переиграть рынок в долгосрочной перспективе. Теоретически привлекательные возможности могут оказаться сложными в практической реализации из-за транзакционных издержек, рисков и других ограничений на торговлю. Статистические закономерности, которые были надежными в прошлом, могут оказаться эфемерными к тому моменту, когда на них натолкнутся инвесторы.
Второе утверждение гипотезы эффективного рынка, которое Талер называет принципом «Цена всегда верна», выглядит еще более сомнительным. Ситуации, аналогичные описанному выше разрыву в цене акции Palm и 3Com, просто не могли бы возникнуть, если бы любая цена признавалась верной. Иными словами, один и тот же товар (эквивалент акции Palm) не торговался бы по разным и совершенно не похожим друг на друга ценам, как минимум одна из них должна быть неправильной.
На рынках присутствует явная асимметрия – пузыри проще обнаружить, чем взорвать. А это означает, что привычный в стране Байеса ультиматум – если вы на самом деле думаете, что рынок потерпит крах, почему бы вам не сделать на это ставку? – не всегда применим в реальном мире, где имеются ограничения на торговлю и размер капитала.
Шум на финансовых рынках
Между иррациональными и опытными трейдерами существует некий вид симбиоза, так же как при игре в покер хорошим игрокам нужна «рыба» за столом, чтобы игра приносила прибыль. В финансовой литературе такие иррациональные трейдеры известны как «шумовые трейдеры». Как писал экономист Фишер Блэк в 1986 г. в эссе с простым названием «Шум» (Fisher Black «Noise»):
«Шум делает возможной торговлю на финансовых рынках и тем самым позволяет нам наблюдать за ценами на финансовые активы. [Однако] тот же шум также заставляет рынки вести себя неэффективно… В самом общем виде шум значительно затрудняет тестирование практической или научной теории о том, как именно работают финансовые или экономические рынки. Мы вынуждены большую часть времени действовать в темноте» {776} .
776
Fisher Black, «Noise», Journal of Finance, 41, 3 (1986).
Представьте себе рынок, на котором отсутствуют шумовые трейдеры. Все делают ставки, основываясь на реальной информации, то есть на сигнале. Большую часть времени цены рациональны, и рынок считается эффективным. Но если вы полагаете, что этот рынок эффективен, причем эффективен настолько, что вы просто не можете переиграть его и заработать прибыль, то для вас будет в высшей степени иррациональным заключать какие-либо сделки.
В реальности гипотеза эффективного рынка естественным образом обречена на провал. Если бы все инвесторы верили в теорию – в то, что они не могут заработать деньги на торговле, поскольку переиграть фондовый рынок невозможно, – на рынке не осталось бы ни одного участника, желающего заключить сделку, и рынок как таковой прекратил бы свое существование.
Этот парадокс напоминает мне старую шутку, популярную среди экономистов. Некий экономист видит 100-долларовую бумажку, лежащую на улице, и тянется, чтобы ее взять. «Не напрягайся, – говорит ему другой. – Если бы это были настоящие деньги, их бы кто-нибудь уже подобрал». Разумеется, если бы все думали именно
так, то никто не поднимал бы с земли 100-долларовые купюры до тех пор, пока какой-нибудь наивный паренек, никогда не изучавший экономику, не прошелся бы по городу и не собрал их все. Убедившись в том, что они совершенно подлинные, он обменял бы их на новую машину.Наиболее работоспособное решение парадокса, предложенное много лет назад лауреатом Нобелевской премии экономистом Джозефом Стиглицем и его коллегой по Стэнфорду Гроссманом {777} , позволяет некоторым инвесторам зарабатывать лишь небольшую прибыль – только сумму, позволяющую им получить адекватную компенсацию за приложенные усилия. Достигнуть такого состояния в реальном мире не так сложно. Хотя вам и может показаться спорной справедливость того факта, что аналитики по ценным бумагам на Уолл-стрит получают совокупные гонорары на уровне 75 млрд долл. в год, это меркнет при сравнении с примерно 17 трлн долл. – объемом сделок {778} на одной лишь Нью-Йоркской фондовой бирже. Так что если трейдеры переигрывают рынок хотя бы на 0,5 %, то размер их комиссий никак не скажется на огромных доходах их фирм.
777
Sanford J. Grossman and Joseph E. Stiglitz, «On the Impossibility of Informationally Efficient Markets», American Economic Review, 70, 3 (June 1980), pp. 393–408. http://www.math.ku.dk/kurser/2003-1/invfin/GrossmanStiglitz.pdf.
778
Edgar Ortega, «NYSE Loses Market Share and NASDAQ Isn’t the Winner (Update3)», Bloomberg, June 24, 2009. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=amB3bwJD1mLM
Предложенное Стиглицем условие равновесия предполагает, что некоторая часть минимальной прибыли достается некоторым инвесторам. Гипотеза эффективного рынка не может быть верной в буквальном смысле. Хотя ряд исследований (такие, как мое исследование взаимных фондов на E*Trade) и показывает, что Фама был прав, считая, что никакой инвестор не может переиграть рынок, другие демонстрируют более сомнительные результаты {779} , а в некоторых из них представлены довольно ощутимые свидетельства зависимости навыков трейдинга и избыточной прибыли {780} . По всей видимости, взаимные фонды не переигрывают Уолл-стрит, поскольку следуют слишком привычной стратегии и тонут или выплывают вместе.
779
Kent Daniel, Mark Grinblatt, Sheridan Titman, and Russ Wermers, «Measuring Mutual Fund Performance with Characteristic-Based Benchmarks», Journal of Finance, 52 (1997), pp. 1035–1058.
780
Franklin R. Edwards and Mustafa Onur Caglaya, «Hedge Fund Performance and Manager Skill», Journal of Futures Markets, 21, 11 (November 2001), pp. 1003–1028.
Однако определенные хедж-фонды (далеко не большинство) имеют шансы переиграть рынок {781} , а некоторые торговцы из элитарных компаний типа Goldman Sachs делают это почти наверняка. Судя по довольно ясным свидетельствам, хорошие навыки торговли имеются и у торговцев опционами {782} , людей, делающих ставки на вероятностные оценки того, насколько сильно изменится цена акции [154] . И, несмотря на то что большинство индивидуальных «розничных» инвесторов допускает ошибки (например, слишком часто заключает сделки) и показывает результаты хуже средних по рынку, несколько избранных трейдеров могут по праву считать себя настоящими королями {783} .
781
Ardian Harri and B. Wade Brorsen, «Performance Persistence and the Source of Returns for Hedge Funds», Oklahoma State University, Agricultural Economics Working Paper, July 5, 2002. http://www.hedgefundprofiler.com/Documents/166.pdf.
782
Rob Bauer, Mathijs Cosemans, and Piet Eichholtz, «Option Trading and Individual Investor Performance», Journal of Banking & Finance, 33 (2009), pp. 731–746. http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=15657.
154
Это не должно казаться особо удивительным, учитывая, насколько плохо большинство людей – в том числе большинство тех, кто зарабатывает инвестированием, – умеет считать вероятности. Те немногие, которым это удается, имеют потенциальную возможность оказаться в плюсе. Однако многие торговцы опционами получают за свои труды крайне низкую отдачу, и их деятельность в целом можно считать достаточно рискованной. – Прим. авт.
783
Joshua D. Coval, David A. Hirshleifer, and Tyler Shumway, «Can Individual Investors Beat the Market?» School of Finance, Harvard University, Working Paper No. 04–025/Negotiation, Organization and Markets, Harvard University, Working Paper No. 02–45; Sept. 2005. http://my.psychologytoday.com/files/attachments/5123/sept-2005-distributed-version.pdf.