Сингулярность
Шрифт:
• Насколько близка наша технология к тому, чтобы ВГУ ушло из рук национальных государств, и возможность убить нас всех попала в руки раздражительных индивидов?
• Каков будет долговременный эффект от присутствия в обществе больших количеств молодых стариков?
• Какое влияние оказывает (подставить название любой черты
Мы как могли разобрались с планированием сценариев. Но есть еще и другое средство, и оно просто чудесно, если оно у вас есть: широкий опыт.
• Человеку не нужно пробовать все наркотики, чтобы знать, какие из них смертельны.
• В природе человеке не заложен способ оценки риска различных диет и упражнений. Даже родители его могут ничего полезного ему не сообщить, но некоторые указания может дать фрамингемское исследование (см. сайт.
К сожалению, диапазон нашего опыта опасно узок, поскольку мы, по сути, можем наблюдать за одним-единственным экспериментом. В «долгом сейчас» – получится ли у нас лучше? Сценарий «Золотой век» позволил бы провести щадящие эксперименты с размером популяции и долгожительством. (Фактически кое-что из этого можно увидеть там, где моя диаграмма Золотого века дает изгиб.)
Однако мы никак не можем гарантировать, что находимся в сценарии «Золотой век», или быть уверенными, что наши эксперименты не разрушат цивилизацию. (Лично мне куда более вероятным кажется сценарий «Колесо времени».)
Конечно, есть способ, посредством которого можно приобрести опыт и в то же время улучшить шансы человечества на выживание:
Самодостаточные внеземные поселения – лучшая надежда человечества на долговременное выживание
Это утверждение снова вернулось в центр внимания размышлений о будущем, и обратили это внимание люди весьма
заметные – в частности, Хокинг, Дайсон и Рис.Некоторые (или даже все) эти люди говорят об этом уже не первый десяток лет. И, конечно, такие поселения – в центре внимания многих авторов и произведений НФ XX века. Мне лично греет душу то, что в нашем веке эта идея снова выходит на авансцену.
(Важное замечание для тех, кто считает, что это выступление не имеет отношения к общей теме: я не предлагаю создавать космические поселения как альтернативу сингулярности или способы ее избежать. Космические поселения, вероятно, будут играть важную роль в сценариях сингулярности, но контекст, в котором они будут существовать, мы себе представить не можем.)
Некоторые возражения и ответы:
• «Гонка за безопасностью в космосе только отвлечет от жизненно важного приоритета: разгрести ту свалку, что мы устроили на Земле». Я подозреваю, что эта точка зрения – за пределами логических дискуссий. (Примечание, добавленное 11 февраля 2008 года: но всякий, кто ставит выживание людей в зависимость от благорасположения Матери-Земли, наверняка игнорирует все открытия биологической науки XX века.)
• «Уход в космос за безопасностью предполагает, что тамошние места еще не обжиты». Верно. Возможность сингулярности и вопрос «Одни ли мы во вселенной» – две наиболее практически важные тайны, которые нам необходимо разгадать.
• «Программа заселения космоса была бы слишком опасна в краткосрочной перспективе». Это возражение имеет, возможно, определенный смысл. Программа заселения космоса означает дешевый выход в космос, что приближает нас к возможности иметь ОМП. В долгосрочной перспективе человечеству станет намного безопаснее, но ценой этого (хочется надеяться, небольшого) краткосрочного риска.
Конец ознакомительного фрагмента.