Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Арбитражный суд оценил представленные в качестве доказательств исполнения договора на оказание маркетинговых услуг документы и установил, что акт выполненных работ не содержал конкретный перечень выполненных работ. Из отчета по маркетинговому исследованию не представлялось возможным установить, что он был составлен по вышеназванному акту и имел отношение к финансовому результату деятельности общества.

Материалы дела также свидетельствовали о том, что общество заключило аналогичную сделку с другой организацией. Согласно договору последняя обязалась оказывать обществу маркетинговые услуги, в том числе проводить маркетинговые исследования рынка сырья и комплектующих, необходимых для производства дизельной аппаратуры.

Суд установил, что имевшиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору не содержали конкретную расшифровку сумм и наименование выполненных работ. Из содержания отчета не представлялось возможным установить, что он имел отношение к вышеупомянутому договору.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика доказательств экономически обоснованного характера затрат по маркетинговому исследованию рынка и их связи с производственной деятельностью общества, являвшегося торговой организацией.

10.4.2. Осуществление исследования расходов на оплату услуг по изучению конъюнктуры рынка в другом регионе

Пристальное внимание налоговых органов вызывают организации, получающие по итогам финансового года убытки, значительная часть которых связана с расходами на маркетинговые исследования. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебно-арбитражной практики (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 № А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1 по делу № А33-20675/05).

Пример.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО налоговый орган выявил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы экономически не обоснованных затрат на маркетинговые услуги.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом был заключен с ООО договор об оказании услуг по изучению (исследованию) конъюнктуры рынка, по сбору информации, предметом которого явилось оказание услуг по текущему изучению рынка эккаунтинговых, аутсорсинговых, аудиторских услуг, услуг по сбору информации о потенциальных клиентах (юридических и физических лицах), о наличии компетентных кадров для работы в Рязанской области по оказанию вышеуказанных услуг.

Налоговый орган в качестве основания для уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год пришел к выводу, что маркетинговые услуги были произведены без намерения получить доход от их использования и были направлены на неправомерное получение льгот по налогу на прибыль и вычет НДС. В результате отсутствия экономической обоснованности расходы на эти услуги были исключены налоговым органом из прочих расходов.

Из материалов дела усматривалось, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию бухгалтерских услуг в г. Красноярске, лицензия на осуществление аудиторской деятельности у общества отсутствовала, тогда как маркетинговое исследование конъюнктуры рынка на территории иного региона производилось с целью организации в дальнейшем деятельности по оказанию именно аудиторских и бухгалтерских услуг.

Арбитражный суд обратил внимание на то, что по результатам 2004 года убыток общества от основного вида деятельности (бухгалтерских услуг) составил 355 203 руб., деятельность общества в проверяемый период осуществлялась преимущественно за счет заемных средств на арендованных площадях, то есть отсутствовали финансовая стабильность и перспектива роста компании.

В итоге суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт необоснованного отнесения обществом расходов по изучению рынка эккаунтинговых, аутсорсинговых, аудиторских услуг, услуг по сбору информации о потенциальных клиентах (юридических и физических лицах), о наличии компетентных кадров для работы в Рязанской области по оказанию вышеуказанных услуг к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

10.4.3. Отсутствие доказательства необходимости проведения маркетинговых исследований

Для получения возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли организация должна доказать, что осуществление затрат на маркетинговые услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями ее деятельности. При этом налогоплательщик имеет право приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 № А13-16254/2004-15).

Тем не менее по одному из споров общество не представило в материалы дела ни одного из вышеназванных доказательств. Поэтому суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующими положениям подпункта 27 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу № А13-7089/ 2005-19).

10.4.4. Отсутствие связи расходов на оплату маркетинговых услуг с текущей производственной деятельностью

Исходя из смысла ст. 264 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией. В противном случае организация не имеет права учитывать затраты при налогообложении прибыли. В справедливости вышеприведенного убеждает постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу № А33-9867/05.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО. По итогам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установил суд, на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщиком были отнесены затраты по изучению конъюнктуры рынка: в 2002 году – в сумме 63 277 700 руб., или 78,89 % общей суммы прочих расходов; в 2003 году – 88 697 700 руб., или 79,24 % общей суммы прочих расходов.

Однако произведенные налогоплательщиком расходы на оплату маркетинговых услуг не обладали характером реальных затрат и не имели связи с текущей производственной деятельностью налогоплательщика, что подтверждалось имевшимися в материалах дела отчетами по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции и анализом содержавшейся в них информации, представленным налоговым органом.

Кроме того, проведенные налогоплательщиком отчеты по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции не могли привести производственную деятельность налогоплательщика к положительному результату, так как не содержали результатов проведенных исследований и изучения лидирующих марок алкогольной продукции, их реализации на алкогольном рынке края, рекомендаций по заключению договоров поставки с их производителями. Это подтверждалось сравнительным анализом содержавшейся в отчетах информации и результатом ее применения налогоплательщиком в производственной деятельности, для совершенствования которой были проведены спорные исследования.

Вышеуказанные отчеты отличались отсутствием связи с основным видом производственной деятельности налогоплательщика – оптовой торговлей алкогольной продукцией. Несмотря на то что в шести отчетах исследовался рынок розничной реализации алкогольной продукции, в городах, в которых было проведено исследование рынка алкогольной продукции в части розничной ее реализации, розничные торговые точки у налогоплательщика отсутствовали (у налогоплательщика имелась только одна розничная точка по реализации алкогольной продукции в г. Красноярске).