Смерть композитора. Хроника подлинного расследования
Шрифт:
Сообразив, что перед ним труп Владимира Ивасюка, тот, кто забрал его часы, решил вернуть их, ибо… Понятно почему, автор не считает нужным разжёвывать уже такие мелочи. Деньги же, взятые у мёртвого, этот милиционер решил оставить себе, поскольку никто никогда не докажет, какая именно сумма имелась у умершего – 104 рубля, 204… или 34. Забравший деньги вернул в карман 4 рубля, чтобы полное отсутствие денег не вызвало лишних вопросов, а основную сумму оставил себе.
Полученное от свидетеля тех событий письмо полностью согласовывается с представлением автора о том, что и как происходило возле тела, хотя и рисует картину, немного отличающуюся в мелочах.
Теперь переходим к экспертизе часов. Попытаемся её прочесть и понять, а потом поглядим, даёт ли нам этот документ что-либо
Часы, снятые с руки Владимира Ивасюка.
Следователь по первой экспертизе сформулировал всего 1 вопрос, звучал он следующим образом: «имеются ли какие-либо технические данные о том, что часы вскрывались?» Текст экспертного заключения в виде фотокопий представлен в «Приложении 5» и каждый может прочесть данный документ полностью. Мы же приведём датированный 8 июня итоговый вывод эксперта Ярослава Ю. Ю., который гласил: «Каких-либо следов, свидетельствующих о том, что часы, изъятые с руки Ивасюка В. М., вскрывались с использованием твёрдого предмета, не имеется.»
Теперь о технической экспертизе. В постановлении о её назначении от 1 июня 1979 г следователь Гнатив Я. И. сформулировал следующие вопросы, на которые экспертиза была призвана ответить: «1) исправен ли механизм хода часов (…)? 2) является ли механизм часов самозаводным (…)? 3) исправен ли механизм календаря часов и действует ли он автоматически или же необходимо переводить показатели календаря ключом? 4) каков запас хода пружины часов (…) при условии полной неподвижности часов? 5) может ли механизм часов заводиться от лёгкого незначительного колебания руки? 6) имеются ли какие-либо технические данные о том, что часы вскрывались, стрелки часов или календарь переводились в обратную сторону?»
Вопросы толковые, грамотные, очень важные для следствия, особенно вопросы 4) и 6). Эксперт Дзядык В. Н. в своём заключении от 18 июня 1979 г на поставленные вопросы дал следующие ответы (орфография оригинала сохранена): «1) Механизмы хода часов исправны. 2) Часовой механизм заводится только автоматически. 3) Механизм календаря исправен, действует автоматически и можно переводить показатели календаря с помощью кнопки и заводной головки. 4) Запас хода пружины часов, при условии полного завода и с момента неподвижности, составляет по времени работы от 16 до 24 часов, в зависимости от интенсивности движения руки. 5) От лёгкого колебания руки механизм часов не заводится. 6) Каких-либо технических данных, что часы вскрывались, стрелки часов переводились в обратную сторону, не имеется. Поломка механизма часов при медленном переводе стрелок в обратную сторону не наступает. Исключается перевод календаря в обратную сторону с помощью ключа для перевода стрелок часов.» Текст заключения приведён ниже, каждый может прочесть документ лично, не полагаясь на точность цитирования автором.
Заключение технической экспертизы часов от 18 июня 1979 г
Итак, что мы имеем в отношении часов что называется «в сухом остатке»? Часы были исправны в момент смерти композитора и таковым оставались вплоть до обнаружения тела. Часы являлись автозаводными, но простого потряхивания руки для взведения пружины было недостаточно – рукой требовалось взмахнуть с большой амплитудой, так сказать, целенаправленно. Эта деталь, кстати, отлично соответствует тому, что сообщала следствию одна из свидетельниц, говорившая,
что Ивасюк имел привычку взмахивать рукой, заводя часы.Самая большая неопределенность, связанная с часами, заключается в следующей дилемме: явились ли показания календаря – «27», «fri» – результатом работы механизма, или же они появились в результате произвольного перевода стрелок милиционером, снимавшим часы? Ведь он мог не просто снять часы с руки, но и покрутить заводную головку на корпусе, проверяя исправность механизма и возможность перевода стрелок… Очень бы хотелось знать правильный ответ – это знание позволило бы наложить чёткие рамки на возможный интервал смерти. Но это невозможно, нам придётся априори признать размытость интересующих нас границ.
Рассмотрим 3 основных варианта: 1) часовая стрелка была значительно откручена назад, скажем, в пределах одного полного оборота по диску; 2) часовая стрелка вообще не крутилась и её показания соответствуют естественному ходу механизма; 3) часовая стрелка была значительно откручена вперёд, скажем, в пределах одного полного оборота по диску. В случае 1) истинное время остановки – ночь на 28 апреля, в случае 2) – то, какое мы имеем на часах (т.е. примерно полдень 27 апреля), а в случае 3) – ночь на 27 апреля. Далее. Время работы хронометра при полном взведении пружины – от 16 до 24 часов. Если часы остановились около полуночи, значит последний их завод посредством энергичного взмаха руки последовал утром или ночью того же дня. Если часы остановились около полудня, стало быть они были заведены днём или вечером накануне.
Что получается в «сухом остатке»? Самое раннее время, когда Владимир Ивасюк мог появиться в Брюховичском лесу, следует отнести к вечеру 25 апреля – это в том случае, если милиционер прокрутил стрелку вперёд на 12 часов. Все остальные варианты (если он не крутил, либо прокрутил назад) дают более позднее время – день, либо вечер 26 апреля.
Мы считаем, что Владимир не ходил по ночному лесу и появился на месте смерти в светлое время суток. Добавим к этому известную информацию, согласно которой композитор ушёл из дома в обеденное время 24 апреля, чуть позже 13 часов. А в Брюховичском лесу появился не ранее вечера следующего дня, во всяком случае до заката. 25 апреля 1979 г заход Солнца за горизонт на широте Львова произошёл в 20:29. Где-то около этого времени – не сильно ранее! – Владимир мог появиться возле дерева.
Почему это важно? Мы знаем, что Мирон Петрович Фуртак и его жена утверждали, будто видели Владимира Ивасюка днём 25 апреля в середине дня (до 16 часов). Исходя из времени на часах композитора, даже если согласиться с тем, что их показания искажены в результате манипуляций одного из милиционеров, мы видим полное подтверждение показаний свидетеля и его супруги. Фуртак не ошибался – он видел Ивасюка именно в тот день, а не неделей ранее!
Но показания часов означают и кое-что ещё, а именно – Ивасюк оставался жив ещё примерно 30 часов со времени ухода из квартиры. Владимир явно провёл одну ночь вне дома, причём речь идёт о минимальной оценке! Если в показания часов искажений не вносилось, то время жизни композитора автоматически увеличивается ещё примерно на 12 – 16 часов или чуть более и тогда следует признать, что Владимир вне дома ночевал дважды.
По мнению автора, это очень важный вывод, который следователь Гнатив был просто обязан сделать.
Но не сделал.
Наверное всем хорошо знакома русская пословица, гласящая, что в доме повешенного не говорят о верёвке. К следствию по факту повешения это правило не относится – о верёвке оно говорить не только может, но и обязано. Следователь должен выяснить происхождение предмета, использованного для завязывания петли, установить связан ли этот предмет с повешенным или с местом обнаружения трупа, а также узнать степень специфичности узла и другие вопросы, представляющие интерес с точки зрения прояснения обстановки на месте происшествия и практической реализации замысла (например, волочение или подтягивание трупа в петле и т.п.). Следствие не может считаться полным, если вопросы, связанные с петлёй и предметом, на котором она была завязана, не были надлежащим образом исследованы.